СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (№ 07АП-2060/2025) на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4504/2024 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 468 292,03 руб.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (115432, <...> строение 6, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 0703/29/21/24 от 28.05.2024 (сроком до 07.05.2027), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 2062 от 25.12.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в здании суда)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – ответчик, АО «ТомскРТС») о взыскании 468 292,03 руб. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 02.10.2019 № 1000560, в виде оплаченных штрафных санкций за превышение нагрузок по объекту, расположенному по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – третье лицо, ООО «Современные технологии»), Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – третье лицо, ДТР Томской области).

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Томск РТС» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 352 099,26 руб. неосновательного обогащения, 9 297,74 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 361 397 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТомскРТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области отменить в части взыскания 352 099,26 руб. неосновательного обогащения, 9 297,74 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: факт добровольной уплаты истцом штрафа в условиях отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, свидетельствовал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд, в отсутствие каких-либо доказательств, пришел к необоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ; суд не дал оценку доводам ЭСО о том, что поведение истца влечет риск получения иными потребителями некачественного ресурса, а также угрозы возникновения аварийных условий эксплуатации как собственного оборудования, так и оборудования теплоснабжающей организации; причиной перерасхода является несоблюдение режима энергосбережения и износ самого здания; решение о переврезке трубы на новую, идущую от элеватора к обратному трубопроводу принято по причине наличия свища на трубе, который был обнаружен 18.08.2023 во время проведения работы по подготовке теплового узла к отопительному сезону; правовые последствия ненадлежащего содержания объекта теплоснабжения являются следствием виновных действий самого потребителя, что лишает ПАО «Ростелеком» не только права требовать снижения штрафной неустойки, но и права на судебную защиту; суд необоснованно не применил принцип эстоппель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ПАО «Ростелеком» приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «Современные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что придерживается позиции и доводов, изложенных в письменных пояснениях и дополнениях, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Письменный отзыв ООО «Современные технологии» приобщен к материалам дела.

Третье лицо Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения.

Письменный отзыв департамента приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (абонент) и АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор от 02.10.2019 № 1000560 (с учетом протокола разногласий), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора ЭСО отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии в соответствии с максимальным размером тепловой нагрузки, установленным пунктом 2.1.1 договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 02.10.2019 № 1000560, для объекта ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...> согласована максимальная нагрузка 0,0182 Гкал/час.

При превышении договорной величины, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора, абонент оплачивает ЭСО пятикратную стоимость количества теплоэнергии и теплоносителя, составляющего разницу между фактическими величинами и соответственно величинами, предусмотренными договором на соответствующий период (пункт 3.1.15 договора).

На основании показаний приборов учета за период декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года ЭСО было произведено доначисление стоимости количества теплоэнергии и теплоносителя, составляющего разницу между фактическими величинами и соответственно величинами, предусмотренными договором.

Так, превышение договорного потребления: -

за декабрь 2022 года составило 10,707 Гкал, ЭСО начислен штраф в размере 89 358,05 руб. (счет № 1000560 от 26.01.2023);

- за январь 2023 года составило 16,69020 Гкал, ЭСО начислен штраф в размере 139 292,40 руб. (счет № 1000560 от 16.02.2023);

- за февраль 2023 года составило 14,18020 Гкал, ЭСО начислен штраф в размере 118 344,55 руб. (счет№ 1000560 от 21.03.2023);

- за март 2023 года составило 7,94860 Гкал, ЭСО начислен штраф в размере 66 337,11 руб. (счет№ 1000560 от 14.04.2023);

- за апрель 2023 года составило 6,72600 Гкал, ЭСО начислен штраф в размере 56 133,58 руб. (счет № 1000560 от 18.05.2023).

Платежными поручениями от 04.05.2023 № 161921, от 04.05.2023 № 161994, от 25.05.2023 № 254302, от 26.05.2023 № 257276, от 28.06.2023 № 414019 ПАО «Ростелеком» данные счета были оплачены истцом в общей сумме 469 465,69 руб.

По мнению истца, при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов в размере равном 1,01.

Полагая, что ответчик действовал с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав и, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах г. Томска, навязал истцу при заключении договора чрезмерно высокую ответственность, чем это предусмотрено действующим законодательством, ПАО «Ростелеком» направило претензию от 04.04.2024 № 0703/05/756/24 о возврате неосновательного обогащения.

Письмом от 24.04.2024 № ТРТС/2/386 АО «ТомскРТС» отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Пунктом 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что под режимом потребления тепловой энергии понимается процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата (пункт 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808).

Из пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) следует, что среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Пунктами 11, 37, 50 Методических рекомендаций установлено, что предусматриваемый в договоре режим отпуска тепловой энергии характеризуется прилагаемым к договору температурным графиком регулирования отпуска тепла в зависимости от температуры наружного воздуха, а также давлениями в подводящем и отводящем трубопроводах.

При расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель при невыполнении абонентом условий договора по величине минимального перепада температур в подводящем и отводящем трубопроводах (температуре сетевой воды в отводящем трубопроводе) при соблюдении теплоснабжающей организацией температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе тепловая энергия, подлежащая оплате, определяется с учетом показателей договорного температурного графика.

Теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

При нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения (часть 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям и определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, пункт 77 Постановления № 7).

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлено и сторонами не оспорено, что в спорные периоды (декабрь 2022 года, январь – апрель 2023 года), ПАО «Ростелеком» допущено превышение договорного потребления по объекту АТС, расположенному по адресу: <...>, и помимо собственно оплаты ресурса, произвело оплату ответственности, равную четырехкратному потреблению по этому объекту.

Согласно пункту 3.1.15 спорного договора, при превышении договорной величины, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора, абонент оплачивает ЭСО пятикратную стоимость количества теплоэнергии и теплоносителя, составляющего разницу между фактическими величинами и соответственно величинами, предусмотренными договором на соответствующий период.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции уплачены ПАО «Ростелеком» самостоятельно платежными поручениями от 04.05.2023 № 161921, от 04.05.2023 № 161994, от 25.05.2023 № 254302, от 26.05.2023 № 257276, от 28.06.2023 № 414019 ПАО «Ростелеком».

Указанное, по мнению ответчика, соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 79 Постановления № 7, и исключает удовлетворение рассматриваемых требований.

Между тем, как указал истец, оплата произведена им во избежание прекращения отпуска тепловой энергии и горячей воды полностью или частично (подпункт е) пункта 2.2.1 договора), под действие договора подпадало двадцать различных объектов в г. Томске, используемых в целях осуществления уставной деятельности.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в отношении правомерности и соразмерности уплаченной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.15 договора, и наличию оснований для взыскания с учетом ее оплаты самим истцом.

Иные обстоятельства и расчеты сторонами не оспариваются.

АО «ТомскРТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Томска (приказ Минэнерго от 26.01.2015 № 17), в связи с чем осуществляет отпуск тепловой энергии для нужд потребителей города Томска, в том числе, на объект истца по адресу: <...>.

ПАО «Ростелеком» является поставщиком услуг связи (ОКВЭД ОК 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий и др.). Надежность связи является одним из приоритетов правового регулирования.

Согласно подпункту «е» пункта 2.2.1 договора, ЭСО вправе предварительно предупредив абонента, прекращать отпуск тепловой энергии и горячей воды полностью или частично в случае, превышения установленных планов теплопотребления, превышения установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия ЭСО, или температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика по заданию ЭСО.

Учитывая условия договора, во избежание возможных рисков и негативных последствий вследствие прекращения отпуска коммунального ресурса, а также в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед иными лицами, ПАО «Ростелеком» произвело оплату задолженности по неустойке.

Согласно пояснений сторон, впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2024 к договору, изложив пункт 3.1.15 в иной редакции, в соответствии с которым при превышении договорной величины, указанной в пункте 2.1.1. договора, абонент оплачивает ЭСО объем сверхдоговорного потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае имеет место удержание ответчиком полученной неустойки, следствием которого (при наличии к тому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований в виде несоразмерности санкции последствиям нарушения должником обязательства) является формирование кондикционного обязательства, подпадающего под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов в размере равном 1,01 (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункт 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Согласно Приказу Департамента тарифного регулирования Томской области от 10.10.2013 № 34/534, за превышение договорного потребления начисления должны быть выполнены с применением повышающего коэффициента в размере 1,01, что намного меньше установленной пунктом 3.1.15 договора ответственностью (пятикратный размер).

Применение данного коэффициента не является собственно ответственностью, а устанавливает порядок определения стоимости ресурса при определенных условиях, что, однако, может быть учтено в настоящем споре при оценке соразмерности согласованной сторонами ответственности.

Как отмечено арбитражным судом, и не оспорено ответчиком, ответчиком не представлено письменных пояснений и доказательств, раскрывающих негативные последствия превышения договорного потребления, в том числе экономического характера; сведения об авариях, чрезмерном износе оборудования и т.д.

Отношения в сфере теплоснабжения должны формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, учитывая ограниченность ресурсов.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, придя к выводу, что согласованная договором энергоснабжения неустойка выполняла охранительную функцию, в целях стимулирования истца к надлежащему режиму потребления, при этом, несмотря на то, что истец допустил перерасход потребленной энергии, он уплатил средства, которые математически верно начислены ЭСО, между тем, в отсутствие доказательств о причинении АО «ТомскРТС» каких-либо убытков и наступления иных неблагоприятных последствий, вследствие допущенных ответчиком нарушений, учитывая оплату самого ресурса, когда начисленная и оплаченная сумма неустойки превысила в пять раз стоимость фактически потребленной тепловой энергии по объекту, что в свою очередь свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а удержание данных сумм сопряжено со злоупотреблением правом, отметив, что однократный размер стоимости энергии обеспечит баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 099,26 руб. (469 465,69 руб. - 117 366,43 руб.).

Суждения подателя жалобы о необоснованности вывода суда о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией для истца, монополистом, в силу чего нельзя признать наличие паритета переговорных возможностей сторон при заключении рассматриваемого договора, в том числе и при согласовании рассматриваемой ответственности. Истец является слабой стороной рассматриваемого договора.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец не был согласен с размером начисленных штрафных санкций, но выставленные АО «ТомскРТС» счета вынужден был оплатить, ввиду доминирующего положения ответчика и наличием его права прекращать отпуск тепловой энергии и горячей воды полностью или частично, оплата штрафа в размере 469 465,69 руб. произведена в целях исключения любой вероятности наступления негативных последствий, касающихся нормального функционирования оборудования связи, включая объекты критической инфраструктуры.

В связи с этим, судом обоснованно указано, что в рассматриваемом случае оплату неустойки нельзя признать полностью добровольной, при этом удержание ответчиком полученной неустойки является неправомерным ввиду избыточности удержанного, не причитающегося кредитору, как следствие, обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, противоречия разъяснениям абзаца 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Получение же ответчиком денежных средств в виде начисленной неустойки, при фактическом отсутствии понесенного ущерба, представляет собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Суждения подателя жалобы о том, что правовые последствия ненадлежащего содержания объекта теплоснабжения являются следствием виновных действий самого потребителя, что лишает ПАО «Ростелеком» не только права требовать снижения штрафной неустойки, но и права на судебную защиту, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО «Ростелеком» надлежащим образом обеспечивает содержание и эксплуатацию здания, и расположенных в нем инженерных сетей.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание ответчика на необоснованное неприменение судом принципа «эстоппель» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Основным критерием применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно, не имеется.

Требования о взыскании неосновательного обогащения виде оплаченных штрафных санкций за превышение нагрузок заявлены истцом правомерно, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом апелляционный суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3