ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16488/2024

10 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года (мотивированное решение от 23 сентября 2024 года) по делу №А12-16488/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по иску ФИО2 Armour, Inc) (1020, Халл Стрит, Балтимор, Мэриленд 21230, США Соединенные Штаты Америки (US)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН:<***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение товара, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3, ИНК (Under Armour, INK) (далее - истец, правообладатель) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 698077, 449411, 486206 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 1 300 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в сумме 162 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу правообладателя взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 698077, 449411, 486206 в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), расходы на приобретение товара в сумме 780 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 120 руб., почтовые расходы в сумме 97,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 12.12.2024 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 07.11.2024 15:50:12 МСК.

Истцом, в порядке статьи 262 АПК РФ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ИНК (Under Armour, INK) является правообладателем товарных знаков №№ 698077, 449411, 486206, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении товаров 09, 18, 25, 28, 35 классов МКТУ - в т.ч. каппы спортивные; чехлы для хранения капп; кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда, обувь, головные уборы; одежда; спортивные товары, а именно мячи для занятий спортом (далее - товарные знаки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в торговой точке, расположенной по адресу: <...> Октября, 15А, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, а именно головной убор – кепка.

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком №0002 от 30.05.2023, время покупки 13:45.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статей 10, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию незаконно индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП ФИО1

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 11.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 698077, 449411, 486206.

Истец указал, что приобретенный в результате проверочной закупки товар, является контрафактным, что подтверждается заключением ООО «Брэнд Монитор Лигал» от 28.07.2023.

Факт реализации товара подтвержден кассовым чеком №0002 от 30.05.2023, фотоизображением спорного товара, видеозаписью момента приобретения спорного товара.

Вопреки позиции апеллянта, чек №0002 от 30.05.2023 на сумму 2 750 рублей является надлежащим доказательством приобретения спорного товара.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи озвучивается стоимость каждой приобретенной позиции, в том числе спорной кепки стоимостью 1 300 рублей, при этом стоимость общей закупки составила 2 750 рублей.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, апелляционный суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Товарный чек содержит признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Принадлежность торгового объекта, где осуществлена закупка именно ответчику, апеллянтом доказательным образом не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар, а также доказательства, подтверждающие наличие у него права на продажу товаров с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что представленные видеозапись и товарный чек являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются.

Ответчик утверждает, что заключение ООО «Брэнд Монитор Лигал» от 28.07.2023 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом.

ООО «Брэнд Монитор Лигал» является представителем правообладателя и прямо уполномочено на проведение исследований спорной продукции на предмет ее подлинности и подписание соответствующих заключений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 указал, что: «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно представитель истца вправе проводить исследования для заключения самостоятельно и представлять их в материалы дела.

При визуальном сравнении произведений объектов интеллектуальной собственности, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Сведений о согласии правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика.

Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Согласно статье 1301, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 3 товарных знака.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности применяемой меры ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до суммы 30 000 рублей.

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для присуждения в данном споре компенсации ниже низшего предела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации частично.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что истец является иностранным лицом, зарегистрированным в Соединенных Штатах Америки, является субъектом недружественного государства и поддерживает санкционные действия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, зарегистрированных на территории иностранных государств.

Выводы суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года (мотивированное решение от 23 сентября 2024 года) по делу №А12-16488/2024, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Романова