ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15799/2024
г. Челябинск
22 января 2025 года
Дело № А07-40988/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-40988/2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец, ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ответчик, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») о взыскании 2 120 000 руб. долга, 2 100 000 руб. пени, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 321 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 120 000 руб. долга, 325 120 руб. пени, 321 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела истцом подан иск о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 01.07.2022, в то время как у ответчика имеется скан-копия договора аренды строительного оборудования №221003 от 03.10.2022. Апеллянт указывает, что у ответчика отсутствует оригинал договора аренды строительного оборудования от 01.07.2022, акт приема-передачи от 01.07.2022, подписанные уполномоченными лицами ответчика. Кроме того, у ответчика также отсутствуют оригиналы счета-фактуры №107 от 17.04.2023, акта №106 от 17.04.2023, представленные истцом в материалы дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что счет-фактура №254 от 02.10.2023, акт №252 от 02.10.2023, №290 от 31.10.2023 со стороны ответчика не подписаны.
Кроме того, не были выяснены индивидуализирующие признаки оборудования, якобы переданного по договору от 01.07.2022, не установлено, каким способом передавалось оборудование, кто из водителей, на машине с какими номерами его забирал/передавал, где доверенность на уполномоченное лицо.
Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт возврата оборудования, который подтверждается объяснительной техника ПТО ФИО1
До начала судебного заседания ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.
Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.
До начала судебного заседания ООО «Антей» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
К дате судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 17.12.2024 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между ООО «Антей» (арендодатель) и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 220701 (л.д. 19-22), согласно которому арендодатель передает принадлежащее ему оборудование, а арендатор принимает это оборудование во временное пользование (аренду). Вид, тип, состояние и количество отдельных деталей указываются в акте приема-передачи оборудования (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора передача и возврат оборудования осуществляется на складе арендодателя в согласованные сторонами сроки.
По условиям пунктов 7.1 - 7.3 договора начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору и подписания акта приема-передачи, и до полной сдачи оборудования по акту возврата оборудования.
Размер арендной платы составляет: 10 000 рублей 00 копеек, в сутки в т.ч. НДС-20% (арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание и разгрузку оборудования на объекте арендатора).
Арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно путем 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя по реквизитам указанным в настоящем договоре авансовым платежом в течение 1-го рабочего дня после приема оборудования по акту приема-передачи, последующие платежи производятся в срок не позднее 3-го числа месяца, за который вносится арендная плата.
В соответствии с п. 3.2 договора объектом аренды по данному договору являются: рама с лестницей в количестве 20 шт., рама без лестницы в количестве 180 шт., диагональ в количестве 200 шт., горизонталь в количестве 200 шт., вышка, общей стоимостью 554 000 рублей с минимальным сроком аренды 21 календарный день.
По акту приема-передачи 01.07.2022 оборудование передано ответчику (л.д. 23).
Ответчиком арендная плата за пользование оборудованием в полном объеме уплачена не была, согласно расчету истца задолженность за период с 03.04.2023 по 31.10.2023 составила 2 120 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору, 06.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в срок до 26.06.2023, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными исковые требования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 325 120 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Антей» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 35 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды строительного оборудования от 01.07.2022 ответчику в аренду передано оборудование за плату, арендатор в свое время обязуется оплатить пользование таким оборудованием.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «Антей» сослалось на наличие у ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2022 за период с 03.04.2023 по 31.10.2023 составила 2 120 000 руб.
В подтверждение наличия задолженности в размере 2 120 000 руб. истец представил в материалы дела УПД № 107 от 17.04.2023 на сумму 140 000 руб. и акт № 106 от 17.04.2023 на сумму 140 000 руб., указанные документы подписаны и скреплены печатью ответчика, счет-фактуру № 254 от 02.10.2023 на сумму 1 670 000 руб., акт № 252 от 02.10.2023 на сумму 1 670 000 руб., акт № 290 от 31.10.2023 на сумму 310 000 руб. (л.д. 24-28).
Истец также представил в материалы дела счет-фактуру № 223 от 21.07.2022 на сумму 210 000 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон, акт № 215 от 21.07.2022 на сумму 210 000 руб., а также платежное поручение № 21890 от 01.11.2022 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа оплата по договору № 220701 от 01.07.2022, подтверждающее уплату задолженности по счету-фактуре № 223 от 21.07.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в дело не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии у него оригинала договора аренды строительного оборудования от 01.07.2022, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела со стороны истца к исковому заявлению приложен договор от 01.07.2022 на котором имеется подпись директора ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» ФИО2, скрепленная печатью указанного лица.
О фальсификации подписи директора и печати ответчиком не заявлено.
Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», в деле не имеется.
Из правовой позиции, сформированной 8 постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Исковые требования истца также основаны на редакции договора подписанной со стороны ответчика.
Кроме того, в материалы дела представлен акт передачи оборудования в аренду, а также универсально-передаточные документы, подтверждающие обязательства по оплате арендованного имущества, в каждом из которых имеются указания на договор от 01.07.2022, что дополнительно подтверждает доводы истца о том, что фактически арендные отношения между сторонами относились именно к данному договору, на который ссылается истец.
Кроме того, суд первой инстанции обозрел оригиналы всех документов, приложенных истцом к иску: договор от 01.07.2022, акт приема-передачи от 01.07.2022, акты оказанных услуг, УПД и счета-фактуры и установил соответствие копий, приложенные к иску оригиналам, представленных истцом.
Кроме того, истцом в качестве приложений к возражениям на отзыв к судебному заседанию 23.04.2024 представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Антей», в которых ФИО3 указан в качестве руководителя общества «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» на основании Приказа № 87П от 14.08.2018.
Более того, истцом в электронном виде также представлена налоговая отчетность, согласно которой спорные УПД и счета-фактуры отражены в хозяйственной деятельности ООО «Антей».
При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными
Судом первой инстанции верно отмечено, что отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.
В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд отмечает, что в договоре аренды № 220701 от 01.07.2022 и в акте приема-передачи оборудования проставлен оттиск печати общества ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось.
Суд принимает во внимание, что ответчику 21.07.2022 был выставлен акт на оплату УПД № 223 на сумму 210 000 руб., который последним был подписан без возражений и по нему произведена оплата в полном объеме.
Доводы апеллянта о подписании акта неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку акт от 07.10.2022 на оплату 30 000 руб. также был подписан со стороны ответчика ФИО1, при этом возражений относительного данного акта ответчиком не заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что возврат строительного оборудования по договору аренды от 03.10.2022 подтверждается объяснительной техника ПТО ФИО1, который организовал перевозку вышки, являющейся предметом по указанному договору, обратно арендодателю, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Аналогичная позиция изложена в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
По указанной норме права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.
В силу изложенного, представленная в материалы дела объяснительная за подписью ФИО1 не может служить надлежащим доказательством возврата оборудования из аренды.
Доказательств возврата арендуемого оборудования по акту приема-передачи в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 120 000 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления арендодателем договорной неустойки в сумме 2 100 000 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 7.5 договора, за просрочку оплаты платежей согласно п. 6.9, 7.3, 7.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2023 по 06.12.2023 в размере 2 100 000
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы - 325 120 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор поручения от 01.12.2023, договор поручения от 01.12.2024, акт приема-передачи от 01.02.2024, акт приема-передачи от 01.12.2023).
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-40988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А. Томилина
Судьи:
И.А. Аникин
Ю.С. Колясникова