ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-1272/2024
13.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2024), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2024 по делу № А22-1272/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – истец, общество, ООО «Волгофлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) в котором, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:
- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 661 065 руб. 60 коп.,
- проценты за пользование чужими средствами за период с 30.08.2023 по 31.07.2024 в размере 89 102 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. Предприниматель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что работы, предусмотренные сметой № 1 от 17.07.2023, подрядчик не выполнил. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует материалам дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд посчитал договор подряда № 17/07 от 17.07.2023 расторгнутым, несмотря на несоблюдение истцом порядка его расторжения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 17/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции и кондиционирования на сухогрузном теплоходе «Брусно», а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Стоимость работ по договору определена в пункте 3.4 договора и составляет 826 332 руб.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с момента направления первого платежа, в соответствии с пунктом 3.2 договора, на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 2.2 договора установлено, что срок выполнения работ – 30 календарных дней от даты направления первого платежа на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ может быть увеличена по согласованию сторон при увеличении объема работ. Увеличение продолжительности объема работ должно быть подтверждено сторонами в письменном виде, путем оформления дополнительной сметы.
В случае возникновения необходимости в превышении цены и/или продолжительности ремонта по причине необходимости дополнительных работ подрядчик обязан своевременно, не позднее 24 часов с момента возникновения такой необходимости, предупредить об этом заказчика в письменной форме и согласовать с ним объем, сроки выполнения и цену таких работ посредством подписания дополнительной сметы (пункт 2.3 договора).
Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты работ заказчиком:
- первый платеж – в размере 30% от согласованной сторонами сметы № 1 от 17.07.2023 – в течении 3 рабочих дней от даты получения счета подрядчика;
- второй платеж – в размере 50% от согласованной сторонами сметы № 1 от 17.07.2023 в процессе выполнения ремонтных работ;
- третий платеж – в размере оставшейся суммы от фактической стоимости ремонтных работ, по согласованным сторонами сметам, оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта приемки и сдачи выполненных работ, бухгалтерского акта выполненных работ.
Общество в качестве предоплаты 29.08.2023 на основании платежного поручения от 29.08.2023 № 2641 перечислило подрядчику 330 532 руб. 80 коп.
Платежным поручением от 03.10.2023 № 3108 истец перечислил предпринимателю 330 532 руб. 80 коп.
Всего в счет исполнения договора общество оплатило подрядчику 661 065 руб. 60 коп.
Работы, предусмотренные договором, подрядчик не выполнил, результатов работ заказчику не передал.
02.02.2024 общество направило в адрес предпринимателя уведомление исх. № 32 от 31.01.2024 о расторжении договора подряда № 17/07 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В указанном письме истец также потребовал вернуть предварительную оплату в сумме 661 065 руб. 60 коп., выплатить неустойку в сумме 31 235 руб. 35 коп. за просрочку выполнения работ (пункт 9.1 договора).
20.02.2024 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 50 от 20.02.2024.
Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.
В ходе рассмотрения дела, предприниматель заявил о фальсификации договора подряда, ссылаясь на его подписание иным лицом.
По предложению суда общество исключило указанный договор из числа доказательств, и уточнило исковые требования, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора).
Вопреки доводам подателя жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения работ, извещения об этом заказчика, предъявления выполненных работ к приемке, возврата спорной суммы истцу либо наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по выполнению работ по договору, не представил.
Письмом от 31.01.2024 общество заявило об отказе от договора, доказательства надлежащего направления его в адрес ответчика представлены (квитанция № 15828 о направлении почтового отправления с почтовым идентификатором № 40008675084248 от 02.02.2024).
С учетом изложенного в отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком и наличия иных оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 661 065 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив расчет общества и признав его верным, правомерно взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 102 руб. 07 коп. за период с 30.08.2023 по 31.07.2024 и далее с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом порядка расторжения договора отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку по заявлению предпринимателя договора подряда № 17/07 от 17.07.2023 исключен из числа доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2024 по делу № А22-1272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
М.У. Семенов
З.М. Сулейманов