Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7311/2025

29.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Областному государственному автономному учреждению культуры "Ульяновский драматический театр имени И.А.Гончарова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 700 200 руб. 75 коп.

третье лицо: Коммерческий банк "Газтрансбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению культуры "Ульяновский драматический театр имени И.А.Гончарова" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 200 руб. 75 коп.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Коммерческий банк "Газтрансбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 20.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 08.10.2025г. до 22.10.2025 до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 22.10.2025 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2024 года между Областным государственным автономным учреждением культуры (ОГАУК) «Ульяновский драматический театр им. И.А. Гончарова» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ» (далее – Поставщик, Истец) заключен договор №44 по оснащению театра креслами для зрительного зала: демонтаж старых кресел, поставка и установка (монтаж) новых театральных кресел.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, Поставщик обязуется произвести оснащение театра креслами для зрительного зала: демонтаж старых кресел, поставка и установка (монтаж) новых театральных кресел (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар и работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора составляет 13 900 000 руб. 00 коп.

Также, между истцом и третьим лицом (Коммерческий банк "Газтрансбанк" (Общество с ограниченной ответственностью)) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта от 28.03.2024 года № ЭГ-1390001/24.

Истец указывает, что 12.09.2024 года исх. № 02-2562 в адрес истца поступило уведомление третьего лица (банка) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 28.03.2024 года № ЭГ-1390001/24 в размере 700 200 руб.75 коп.

Со своей стороны, истец 17.09.2024 года уведомил третье лицо (банк) о необходимости отказать в удовлетворении требования бенефициара по гарантии от 28.03.2024 года№ ЭГ-1390001/24 по следующим основаниям.

Обязательства истца по договору № 44 от 08.04.2024 года, по его мнению, были исполнены надлежащим образом. При этом, обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом. Ответчик своевременно не предоставил помещение для поставки и монтажа кресел, сторонняя организация несвоевременно демонтировала ковролин в зале, предусмотренном для монтажа кресел, что подтверждается актом демонтажа и монтажа ковролина от 14.08.2024 года по договору №51 от 15.04.2024 года между ответчиком и сторонней организацией.

Истец полагает, что вынужденный перенос поставки обусловлен невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В уведомление от 03.07.2024 года исходящий №169 ответчиком указано, что зал готов для приемки и монтажа продукции, что не соответствовало действительности.

По состоянию на 03.07.2024 года истец уведомил ответчика о готовности поставки и монтажа, однако в связи с неготовностью зала к монтажу и непредставлению соответствующего помещения для хранения кресел, истец не несет ответственности за повреждения и качество хранящихся театральных кресел на объекте заказчика.

В следующем уведомлении от 17.07.2024 года исходящий № 174 ответчик требовал произвести монтаж кресел для зрительного зала 22.07.2024 года, заведомо зная, что полы и напольное покрытие не готовы, так как, работы по полам были закончены сторонней организацией 14.08.2024 года, что подтверждается актом демонтажа и монтажа ковролина по договору № 51 от 15.04.2024 года.

Доставка кресел осуществлялась в два этапа: первый 05.08.2024г., второй 16.08.2024г. Сборка кресел началась 12.08.2024г. еще до окончания работ по ремонту пола, что привело к незапланированным множественным переносам собранной и не собранной продукции.

По состоянию 26 августа 2024 года ответчик отказался подписать закрывающие документы, требуя изготовить и установить дополнительные номерки на ряды и места ранее не заявленные и техническим заданием к договору не предусмотренные.

Демонтаж кресел в зале был произведен с 20 июля по 01.08.2024г., затем в зале начались работы по ремонту пола, которые закончились 14.08.2024г., что подтверждается актом демонтажа и монтажа ковролина по договору 51 от 15.04.2024г., что не позволяло исполнителю приступить к монтажу в установленные контрактом сроки.

По состоянию на 24.08.2024 года монтаж кресел в зале закончен полностью. Однако ответчик отказался подписать закрывающие документы.

Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств связана с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, бенефициар предъявил гаранту требование № 1 от 04.09.2024 года об уплате в счет гарантии на сумму 700 200 руб. 75 коп.

В адрес принципала (истца) направлено регрессное требование по гарантии с требованием погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию.

Регрессное требование исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 799 от 19.09.2024 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком не оспаривается заключения с истцом договора, направление требования гаранту и получение от гаранта выплаты.

При этом в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в соответствии с п.3.1 договора Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 169 от 03.06.2024г. о согласовании даты поставки кресел до 05.07.2024г. В ответ на письмо исх.№ 38 от 03.07.2024г. ООО «ОптСнаб» сообщило о готовности осуществить поставку кресел. Однако, вышеуказанные обязательства истец не исполнил, поставив только 05.08.2024 часть кресел, при этом договором не предусмотрена поэтапная поставка. В ответ на претензию исх. № 185 от 09.08.2024 истец в противоречие первоначальному письму исх.№ 38 от 03.07.2024г. о готовности осуществить поставку кресел, просит перенести сроки поставки.

Ответчик считает, что при заключении договора истец обязан был учесть риски, связанные с выполнение обязательств. Окончательно поставка кресел была произведена истцом только 16.08.2024 о чём свидетельствует дата приёмки, поставленная на товарной накладной №212 от 02.08.2024.

За просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.6.8 договора истцу была выставлена неустойка в размере 200 160 руб. 00 коп. за 24 дня просрочки поставки кресел (Претензия № 191 от 23.08.2024). Факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждаются подписанными сторонами товарной накладной и актом демонтажа и монтажа театральных кресел от 05.09.2024г.

Следовательно, обязательство истца о перечислении штрафа и неустойки вытекает из Договора № 44 от 08.04.2024г. на оснащение театра креслами для зрительного зала: демонтаж старых кресел, поставка и установка (монтаж) новых кресел, в связи с нарушением и ненадлежащем исполнением истцом обязательств.

По мнению ответчика, вышеизложенное не может быть истолковано как неосновательное обогащение.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3.1. договора, Поставщик осуществляет поставку, доставку, разгрузку товара в ассортименте и количестве, указанные в Спецификации (Приложение № 1) до 01.07.2024г с предварительным согласованием с Заказчиком конкретной даты поставки, демонтаж старых кресел и монтаж новых кресел производиться до 01 августа 2024 г,, по адресу: 432017 <...> а.

Указанные сроки также содержатся и в Техническом задании к договору.

Согласно п.4.1 Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны также в разделе 7 договора «Обеспечение исполнения Договора» в п.7.2 предусмотрели размер обеспечения исполнения договора, который составляет 5% от начальной максимальной цены договора 700 200 руб. 75 коп.

Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено участником закупки путем перечисления денежных средств или предоставления независимой гарантии.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При рассмотрении настоящего дела имеет значение установление нарушения обязательств со стороны истца по срокам поставки товара и его монтажа и размер штрафных санкций за такое нарушение.

Срок поставки товара по договору установлен до 01.07.2024 с предварительным согласованием с Заказчиком конкретной даты поставки.

В письме исх.№169 от 03.07.2024г. ответчик просил в срок до 05.07.2024г. произвести поставку театральных кресел по договору №44 от 08.04.2024г.

В ответ на указанное письмо истец сообщает о готовности осуществить поставку театральных кресел согласно договору.

Письмом от 17.07.2024г. № 174 ответчик просил в срок до 22.07.2024г. произвести поставку театральных кресел по договору №44 от 08.04.2024г.

В материалы дела представлена товарная накладная №212 от 02.08.2024, из которой следует, что поставка товара была произведена 16.08.2024 г.

В претензии исх.№185 от 09.08.2024г. адресованной истцу, ответчик сообщает, что поставка кресел осуществлена частично только 05.08.2024г. Кроме того по состоянию на 09.08.2024г. работы по монтажу кресел в зале театра не начаты. Также указывает на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа.

Истец (Поставщик) в письме исх.№б/н от 12.08.2024г. просит рассмотреть вопрос об урегулировании штрафных санкций и аннулировании штрафов и пеней в целях реализации постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов и пеней) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнении обязательств, предусмотренных контрактом».

Также, в указанном письме Поставщик сообщает, что отправка кресел не представлялась возможным в сроки указанные в договоре, а именно до 01.08.2024г. по ряду причин: постоянные перебои работы электричества, а также перебои с поставками сырья. Планирует отправить кресла до конца этой недели, а именно до 17 августа 2024г. и произвести монтаж в течении 5 рабочих дней с момента поставки.

В дальнейшем Заказчик (Областное государственное автономное учреждение культуры "Ульяновский драматический театр имени И.А.Гончарова") в претензии исх.№191 от 23.08.2024г. указывает на ненадлежащее исполнение выше указанных обязательств Поставщиком (ООО "ОПТСНАБ"). Поставка кресел осуществлена частично 05.08.2024г. При этом поэтапная поставка кресел договором не предусмотрена. Поставка кресел в полном объеме произведена только 16.08.2024г.

Также, в указанной претензии Заказчик (Областное государственное автономное учреждение культуры "Ульяновский драматический театр имени И.А.Гончарова") приводит расчет неустойки за просрочку поставки товара и штрафа.

Поставщик в письме исх.№б/н от 26.08.2024г. считает, что ООО "ОПТСНАБ" обязательства были исполнены надлежащим образом. В обоснование указанно довода указывает на то, что работы по полам были закончены 14.08.2024г., что подтверждается актом демонтажа и монтажа ковролина по договору №51 от 15.04.2024г., что привело к затратам на складское хранение и перенастройке производственных процессов предприятия.

Таким образом, из указанной переписки следует, что стороны согласовали поставку кресел в срок до 22.07.2024, а фактически кресла были поставлены в полном объеме только 16.08.2024. То есть, истцом были нарушены сроки поставки товара.

При этом из письма истца исх.№б/н от 12.08.2024г. усматривается, что на момент нарушения указанное обстоятельство им не оспаривалось и не приводились доводы о неисполнении обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8 и 6.9 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

С учетом указанных положений ответчиком был произведен расчет неустойки (пени) за просрочку поставки кресел с применением ключевой ставки на момент предъявления соответствующего требования и уплаты неустойки гарантом: 13 900 000 (стоимость договора) * 1\300 (доля ключевой ставки) * 18,00% (ключевая ставка ЦБ РФ на 15.08.2024г) * 24 (количество дней просрочки (с 23.07.24 по 15.08.2024г) = 200 160 рублей.

Расчет неустойки (пени) является верным, произведен в соответствии с условиями договора. Соответственно на указанную сумму ответчик обоснованно предъявил требования к гаранту.

Согласно п. 3.1 договора демонтаж старых кресел и монтаж новых кресел производится до 01 августа 2024г.

Как следует из искового заявления, сборка кресел началась 12.08.2024 еще до окончания работ по ремонту пола (акт демонтажа и монтажа ковролина от 14.08.2024). Истец указывает, что, в техническом задании ответчиком не были указаны углы наклона пола, информация о неровном поле поступила 03 июня 2024г., силами истца были сделаны замеры углов, в то время, когда боковины уже были готовы и последовала дальнейшая переделка боковин кресел, что привело к дополнительным затратам для производителя на работу по замеру углов пола в зале и на переделку боковин.

В техническом задании ответчиком не указанно количество крайних и средних боковин, формат пола (дерево или бетон), а также не указан крепежный элемент для крепления кресел к полу.

Демонтаж кресел в зале был произведен с 20 июля по 01.08.2024г., затем в зале начались работы по ремонту пола, которые закончились 14.08.2024 г. По состоянию на 24.08.2024 года монтаж кресел в зале закончен полностью. Однако ответчик отказался подписать закрывающие документы.

Однако, в письме от 12.08.2024 истцом не указывается на неисполнение ответчиком каких-либо своих обязательств, что являлось бы препятствием для монтажа кресел. В письме истец указывает, что планирует произвести монтаж кресел в течение 5 дней с момента поставки. То есть, на тот момент истцом не приводились доводы о невозможности исполнения обязательства.

Доводы, аналогичные заявленным в настоящем деле, появились только в письме от 26.08.2024 в ответ на требование (претензию) об уплате штрафа №191 от 23.08.2024.

В техническим заданием истец был ознакомлен заблаговременно и подписал его без разногласий. Являясь профессиональным участником рынка по поставке спорного товара, истец мог запросить у ответчика недостающую информацию, однако не запросил ее.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля ФИО2 - главный инженер театра, который пояснил, что в телефонном разговоре с представителем поставщика, последний пояснил, что доставка кресел до места поставки является дорогой. Кресла были поставлены в августе месяце, а именно половина кресел поставлена 05.08.2024г., остальная часть товара поставлена через десять дней. Монтаж кресел можно было начать после 05.08.2024г., т.к. всё было готово для их установки. Акт укладки ковролина был подписан 14.08.2025г., что обусловлено тем, что настил ковролина предполагает его крепление порожками. Однако указанное обстоятельство не препятствует монтажу кресел. При общении с поставщиком ему было сообщено, что установщики кресел заняты, поэтому установщиков поставщик будет искать в г. Ульяновске. К монтажу кресел приступили только 12.08.2024г.

Окончательно монтаж кресел был произведен только 05.09.2024. Ответчиком в материалы дела представлен акт демонтажа и монтажа кресел к договору №44 от 08.04.2024г. по оснащению театра креслами для зрительного зала: монтаж старых кресел, поставка и установка (монтаж) новых театральных кресел от 05.09.2024г., в соответствии с которым Поставщик сдал, а Заказчик принял работы по демонтажу и монтажу кресел.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 6.11 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет сумму 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.9 и 8.10 настоящего Договора):

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что штраф был начислен в связи с неисполнением обязательства по началу монтажа кресел.

Указанное основание для начисления штрафа также указано ответчиком в претензии от 23.08.2024 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Указанные разъяснения, по мнению суда, могут быть применены и при рассмотрении споров в связи с неисполнением договоров, заключенных на основании Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223).

Таким образом, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Об этом прямо сказано и в пунктах 6.10.- 6.11 договора.

В рассматриваемом споре истец допустил нарушение, заключающееся не в отсутствии монтажа кресел вовсе, а в их монтаже с просрочкой, а за просрочку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, а не штрафа.

Соответственно требования в сумме 695 000 руб. 00 коп. были необоснованно предъявлены ответчиком гаранту.

Однако, за нарушение срока монтажа кресел ответчик имел право на начисление штрафных санкций в виде неустойки. Суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть и штраф и пеня являются частным случаем неустойки.

Начисление неустойки за просрочку монтажа кресел следует производить за период с 02.08.2024г. по 05.09.2024г.

Соответственно размер неустойки за указанное нарушение составляет:

13 900 000 * 18 % (ставка на 05.09.2024г.) / 300 *35 дней = 291 900 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки составляет: 200 160 руб. 00 коп. + 291 900 руб. 00 коп. (штраф) = 492 060 руб. 00 коп.

В письме исх.№б/н от 12.08.2024 и в исковом заявлении истец указывает на то, что несправедливая неустойка может быть снижена судом со ссылкой на злоупотребление правом (статья 10 ГК) и 333 ГК РФ.

Также в указанном письме истец просил ответчика рассмотреть вопрос по урегулированию штрафных санкций в целях реализации постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов и пеней) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнении обязательств, предусмотренных контрактом».

Вместе с тем, вопреки позиции истца на ответчика не распространяется установленная Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (утв. Правительством РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13кс) обязанность по списанию неустойки.

Довод истца о наличии оснований для списания неустойки основан на неправильном применении положений ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223).

В соответствии со ст. 3 Закона о контрактной системе государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 1 Закона № 223 его положения не регулируют отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок в соответствии Законом о контрактной системе.

Соответственно, сферы действия Закона о контрактной системе и Закона № 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Так, в Законе о контрактной системе предусмотрена возможность списания заказчиком неустойки (части 42.1 статьи 112), тогда как в Законе № 223 таких положений нет.

Истцом не учтено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ). Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Соответственно, именно во исполнение Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Вместе с тем, исключение из Правил списания неустоек указания на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44 не означает их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Законом № 223, так как в Законе № 223 не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, то Правила списания неустоек не могут быть применены к настоящим отношениям.

При таких обстоятельствах, указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде штрафных санкций за несвоевременную поставку товара по договору.

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства явной чрезмерности законной неустойки не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в частности, в случаях, когда оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

Ответчик был вправе удовлетворить свои требования к истцу за счет независимой гарантии в сумме 200 160 руб. 00 коп. + 291 900 руб. 00 коп. = 492 060 руб. 00 коп.

При этом предъявил требования к гаранту в сумме 700 200 руб. 75 коп.

Соответственно, в связи с договором, но не на основании его была произведена оплата в сумме 700 200 руб. 75 коп. – 492 060 руб. 00 коп. = 208 140 руб. 75 коп.

Данная сумма представляет собой размер неосновательного обогащения, т.к. была уплачена необоснованно гарантом ответчику, а затем оплачена истцом в пользу гаранта.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11 894 руб. 97 коп. (40 010 * 29,73%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры "Ульяновский драматический театр имени И.А.Гончарова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 208 140 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение, 11 894 руб. 97 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин