Постановление по делу № 13АП-30164/2023 от 29.11.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года

Дело №А56-20314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30164/2023) общества с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-20314/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПб Вентсистемы»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СПБ Вентсистемы» (далее – Истец, Компания) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ )исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору субподряда № 42с-2020 от 02.06.2020 в размере 308 500 руб., неустойки в размере 199 874 руб. за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, неустойки в размере 42 573 руб. за период с 01.10.2022 по 15.02.2023, неустойки с 15.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал на несогласие с выводом суда о том, что расчет неустойки должен начинаться с 26.06.2020, поскольку противоречит пункту 2.4 Договора субподряда № 42с-2020 от 02.06.2020 и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению Ответчика, судом необоснованно отказано в ходатайстве об уменьшении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.02.2023.

09.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 3 365,50 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 31.03.2022.

Как пояснил представитель Компании, отказ истца от иска в части обусловлен арифметической ошибкой истца.

После отказа от части исковых требований истец полагал подлежащими взысканию 308 500 рублей основного долга, 196 508,50 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, неустойки в размере 42 573 руб. за период с 01.10.2022 по 15.02.2023, неустойки с 15.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 3 365,50 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «Компания «СПб Вентсистемы» и ООО «Три Д Инжиниринг» заключен Договор субподряда № 42с-2020.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный участок 197, Каменка (далее - Объект):

- Электромонтажные работы по прокладке кабеля в подвале и секции 21;

- Устройство проемов через несущие стены в осях 19/Х, 19/Т, 19/Р, 19/П, имеющие предел огнестойкости Е190, методом алмазного бурения диаметром 150 мм, в количестве 12 штук, с установкой металлических футляров, с последующей огнезащитной герметизацией отверстий;

- Подключение подъемников маломобильных групп на секциях 16, 17, 18, 19. Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Графиком производства работ, представленным Субподрядчиком на согласование Подрядчику в течение трех дней после подписания настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Подрядчик обязуется принять результат и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.3. Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Заявок (Приложение № 1) и составляет 446 000 руб., включая НДС 20%, включая в себя все затраты Субподрядчика (п. 2.1. Договора):

- по организации работ на строительной площадке;

- по эксплуатации машин, механизмов, инструментов.

Платежи, за фактически выполненные работы Подрядчиком, оформленные Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, осуществляются Подрядчиком в течении 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и, прилагаемых к ней, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик выплачивает указанную сумму на основании выставленного счета (п. 2.5. Договора).

Субподрядчик выполнил и предоставил все необходимые документы, подтверждающие исполнение (выполнение работ) фактической сдачи результата работ на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), были предоставлены Заказчику в порядке предусмотренным договором. Акты были подписаны Заказчиком без оговорок и претензий, что подтверждается следующими документами:

- Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2020 года на сумму 190 000 руб.;

- Акт № 1 о приемке выполненных работ от 20.06.2020 года на сумму 190 000 руб.;

- Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 года на сумму 160 000 руб.;

- Акт № 2 о приемке выполненных работ от 02.07.2020 года на сумму 160 000 руб.;

- Справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 года на сумму 96 000 руб.;

- Акт № 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2020 года на сумму 96 000 руб.

Общая сумма по выполненным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком работам, по Договору субподряда 42с-2020 от 02.06.2020, составила 446 000 руб. Сумма частичной оплаты Ответчиком задолженности по договору составила 137 500 руб. На сегодняшний день общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 308 500 руб. (в том числе НДС), что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке Актом сверки взаимных расчетов от 28.07.2022 года, а также, односторонней сверкой взаимным расчетов от 28.03.2023.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск в части основного долга удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой был скорректирован истцом в заявлении о частичном отказе от иска в апелляционном суде.

Согласно расчету истца неустойка составила 196 508,50 руб. за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 и 42 573 руб. за период с 01.10.2022 по 15.02.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки после частичного отказа от иска проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки до уровня до двукратной ключевой ставки Банка России на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьи 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд исходил из положений статьи 110 АПК РФ, а также существа содержания апелляционной жалобы, касающейся оспаривания судебного акта в той части, в которой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласился истец, заявив отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 3 365,50 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 31.03.2022.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-20314/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СПБ Вентсистемы» из федерального бюджета 4 815 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 № 45 государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СПБ Вентсистемы» из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров