ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
02 августа 2023 года
Дело № А70-26194/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6303/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26194/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» о взыскании 485 372 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» ФИО3,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» (далее – ООО УК «Таурус», общество, ответчик) о взыскании 485 372 руб. 83 коп. долга.
Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26194/2022 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что акты выполненных работ, наряды-задания не могут свидетельствовать о надлежащем, качественном выполнении работ и вообще о выполнении работ исполнителем, поскольку предоставленные заказчиком документы свидетельствуют о невыполнении большей части предусмотренных договором работ в полном объеме; со стороны заказчика в качестве доказательств невыполнения исполнителем работ по заключенному договору предоставлены в материалы дела следующие документы: акты, составленные заказчиком, претензии жильцов дома, предостережение о недопустимости закона от 18.08.2022, выданного Тобольской межрайонной прокуратурой; предоставленные истцом в материалы дела заказы-наряды в основной массе фиксируют выполнение исполнителем работ на инженерных сетях, расположенных в квартирах собственников обслуживаемого дома, в то время как основная масса порученных по договору работ должна выполняться в местах общего пользования (крыша, коридоры, подвальное помещение, крыльцо); истцом также не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору. Таким образом, по мнению апеллянта, истец не подтвердил выполнение работ, а, следовательно, обоснованность своих требований.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ООО УК «Таурус» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.06.2022 ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО УК «Таурус» (заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД отражен в приложении № 2 к договору. Оплата по договору определяется согласно приложению № 1 в размере 26 руб. 28 коп. за 1 кв.м. Оплата за выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ») путем заключения трехстороннего соглашения.
06.07.2022 предпринимателем, обществом и ОАО «ТРИЦ» заключено соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги.
Как указывает истец, исходя из площади дома в размере 7 764,60 кв.м. и периода действия договора, в июне 2022 года ИП ФИО1 оказал услуги на сумму 149 639 руб. 37 коп., в июле, августе, сентябре и октябре 2022 года – по 204 053 руб. 69 коп. ежемесячно, в ноябре 2022 года – на сумму 74 819 руб. 69 коп. Всего на сумму 1 040 673 руб. 82 коп.
В подтверждение факта оказания услуг предприниматель направил ответчику акты выполненных работ (письмо № 22 от 21.11.2022).
В письме № 542 от 25.11.2022 ООО УК «Таурус» отказало в подписании актов выполненных работ в связи с некачественным их выполнением.
С учетом того, что ОАО «ТРИЦ» в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года перечислило истцу 555 300 руб. 99 коп. впоследствии по инициативе ответчика перечисление приостановлено (письмо ОАО «ТРИЦ» № 2971 от 28.11.2022), истец полагает, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 485 372 руб. 83 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 29.11.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ООО УК «Таурус» претензию с требованием оплатить долг за оказанные услуги.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, ООО УК «Таурус» отказало в подписании актов выполненных работ в связи с некачественным их выполнением.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.
ИП ФИО1 в подтверждение факта выполнения им работ и оказания услуг также представлены наряды-задания. Как следует из акта приема-передачи документов от 12.11.2022, после окончания работ истец передал ответчику в общей сложности 295 заказов-нарядов на выполненные работы.
Вместе с тем ООО УК «Таурус» не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, какие-либо обоснованные возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в нарядах-заданиях и актах выполненных работ, не представило.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору и сданных заказчику по указанным документам, в дело также не представлено.
При этом акты осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, акты проведения осмотра и выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих возражения общества, поскольку данные документы составлены ООО УК «Таурус» в одностороннем порядке без извещения предпринимателя о проведении осмотров.
Предостережение о недопустимости закона от 18.08.2022, выданное Тобольской межрайонной прокуратурой, а также заявления жильцов дома, вопреки ошибочному доводу апеллянта, также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих договорных обязательств. Доказательства, подтверждающие, что изложенные в данных документах неисправности возникли после начала обслуживания спорного МКД истцом и могли быть устранены им за срок обслуживания дома, то есть являлись следствием именно ненадлежащего оказания предпринимателем услуг, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем не усматривает оснований основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу оказанных услуг.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного правомерным является взыскание с ООО УК «Таурус» в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 498 079 руб. 83 коп.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.
Между тем, ООО УК «Таурус» при подаче настоящей жалобы уплатило 6 353 руб. 50 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 350 от 29.05.2023.
На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 353 руб. 50 коп.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 353 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 № 350, при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.С. Халявин