СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10420/2023-ГК

г. Пермь

08 ноября 2023 года Дело № А60-22376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года

по делу № А60-22376/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

ООО «Нерудная логистическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом ТСС» (далее – общество, ответчик) штрафа в сумме 857 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки № 221МФ от 02.09.2022 за период с 03.10.2022 по 19.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта сверхнормативного простоя вагонов. Ссылается на отсутствие в накладных (квитанциях о приеме груза к перевозке) календарных штемпелей станции отправления и станции прибытия, а также на не указание даты прибытия. Отмечает, что представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 16.11.2022 № 161103/1 не подписан сторонами, не может подтвердить факт поставки товара. Вопреки выводу суда считает, что использование данных СТМ Rail-Локатор не является надлежащим доказательством, поскольку это не предусмотрено условиями договора поставки от 02.09.2022.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 221МФ (в редакции протокола разногласий от 02.09.2022).

Поставщик в соответствии с указанным договором и спецификациями:

- № 1 от 02.09.2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 принял на себя обязательства отгрузить в сентябре-октябре 2022 года щебень фр. 8-16 мм, в количестве 1035 тонны, по цене 2880 руб. с учетом НДС, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки;

- № 2 от 30.09.2022 принял на себя обязательства отгрузить в октябре 2022 года щебень фр. 8-16 мм, в количестве 1035 тонны, по цене 3130 руб. с учетом НДС, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки;

- № 3 от 13.10.2022 принял на себя обязательства отгрузить в октябре 2022 года песок из отсева дробления фр. 0-5 мм, в количестве 3450 тонны, по цене 2510 руб. с учетом НДС, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки;

- № 5 от 25.10.2022 принял на себя обязательства отгрузить в октябре-ноябре 2022 года: щебень фр. 8-16 мм, в количестве 2070 тонны, по цене 3030 руб. с учетом НДС, песок из отсева дробления фр. 0-5 мм, в количестве 748 тонны, по цене 2356 руб. с учетом НДС, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Пунктами 6,7 Спецификаций согласована поставка товара в подвижном составе поставщика до станции ФИО1 Пустынь.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года направил в адрес ответчика на станцию ФИО1 Пустынь (код станции 184204) полувагоны с товаром, что подтверждается железнодорожными накладными №№ 01951373, 01951427, 01951617, 01952192, 01952174, 01952177, 01952630, 01952764, 01952904, 01952931, 01953038, 01953079, 01957508.

Факт поставки товара ответчику подтверждается УПД № 300912/1 от 30.09.2022, № 11001/1 от 01.10.2022, № 61009/1 от 06.10.2022, №181001/1 от 18.10.2022, №181008/1 от 18.10.2022, №271008/1 от 27.10.2022, №301001/1 от 30.10.2022, №31105/1 от 03.11.2022, №41103/1 от 04.11.2022, №61102/1 от 06.11.2022, №71107/1 от 07.11.2022, №161103/1 от 16.11.2022.

Согласно п. 6 Спецификации № 1,3,5 к договору № 221МФ покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующее за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Согласно п. 6 Спецификации № 2 к договору № 221МФ покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующее за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к договору поставки № 173МФ от 09.09.2021, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом №39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

Согласно п.7.7 договора штраф за простой подвижного состава свыше 2 суток с момента прибытия на станцию выгрузки возмещается поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков.

Истцом начислен штраф за допущенный сверхнормативный простой вагонов в сумме 857 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 5832/ЮД от 27.03.2023 оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока возврата вагонов, правомерности начисления штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.7 договора истец начислил ответчику за сверхнормативный простой вагонов штраф в размере 857 000 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции ФИО1 Пустынь (более 2-х суток) подтверждается данными СТМ Rail-Локатор «Поиск вагонов и контейнеров».

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции выгрузки на станцию нового назначения, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». Представленные истцом данные СТМ Rail-Локатор «Поиск вагонов и контейнеров» содержат сведения о товарных накладных, грузоотправителе и грузополучателе, дате и времени прибытия вагона и отправления со станции ФИО1 Пустынь, приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств в определении факта нарушения ответчиком сроков разгрузки и отбытия вагонов со станции.

Установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Доказательств того, что вагоны возвращены в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие в накладных календарных штемпелей станции отправления, станции прибытия, а также отсутствие даты прибытия, признаны апелляционным судом необоснованными ввиду следующего.

В силу п. 3.7.1 (не измененного протоколом разногласий) договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается момент передачи товара первому грузополучателю для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на железнодорожной квитанции с отметкой станции о приемке товара к перевозке.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что они содержат штемпель станции отправления, что подтверждает дату отгрузки товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что УПД от 16.11.2022 № 161103/1 не подписан сторонами, не может подтвердить факт поставки товара, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанный УПД подписан с помощью электронного документооборота 29.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование данных СТМ Rail-Локатор не предусмотрено договором поставки, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку принимая во внимание п. 7.8 договора, которым установлено, что иные документы (в данном случае данных СТМ Rail-Локатор), составленные с использованием ГВЦ ОАО «РЖД», разрешается применять в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции выгрузки на станцию нового назначения. Иного из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-22376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов