СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3262/2025-ГКу

г. Пермь

15 июля 2025 года Дело № А60-74830/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-74830/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Драйверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйверс» (далее – ответчик, общество «Драйверс») о взыскании 90 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 (резолютивная часть решения вынесена 19.03.2025), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. В апелляционной жалобе истец указывает, что вопреки выводам суда, приемка работ не лишает истца права на последующее предъявление претензий по качеству. При этом право выбора требований к исполнителю принадлежит заказчику и не ограничивается исключительно правом не оплачивать некачественно выполненные работы. Так, по мнению истца, поскольку услуги по разработке бренда, включая анализ рынка, разработке 3-х концептов логотипа, доработки итогового варианта, разработки брендбука и разработки носителей для основных точек контакта по детализации на сумму 220 000 руб. были приняты, то с учетом ненадлежащего объема и качества остальных работ им было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции вопросы объема и качества оказанных ответчиком услуг не были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-44275/2024. В рамках указанного дела предпринимателем ФИО1 было подано встречное исковое заявление, которое было оставлено без движения. До устранения недостатков встречного искового заявления судом было вынесено решение об удовлетворении иска общества «Драйверс» к предпринимателю ФИО1 в порядке упрощенного судопроизводства. В определении о возвращении встречного иска судом указано, что предприниматель не лишен права на обращение с самостоятельным исковым заявлением, которое он и реализовал в настоящее время. В подтверждение факта некачественности результата работ истец (заказчик) представил в материалы дела заключение экспертов ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» № 151024.01 от 16.10.2024, полученное по результатам проведения внесудебной экспертиз, которым установлено, что методика исследования выбрана неверно, нарушения, выявленные при анализе маркетингового исследования подготовленного общества «Драйверс», не позволяют считать данные исследование объективными, обоснованными и полными, составленными на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. В отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества работ, представленное заключение может быть признано надлежащим доказательством по делу. Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами со стороны ответчика не были опровергнуты, а несогласие ответчика с выводами специалиста само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Истцом также приведены доводы о том, что суд необоснованно принял отзыв ответчика, после истечения срока для предоставления сторонами документов в обоснование их позиции по делу.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом «Драйверс» (исполнитель) подписано приложение № 1 от 19.02.2024 к договору от 19.02.2024 № 1902/1, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать услуги по разработке бренда и коммуникационной стратегии для объекта «Скала» по адресу <...> (п. 1.1. приложения № 1 к договору).

Разработка бренда включает в себя: анализ рынка: конкурентов и целевой аудитории (блоки - количественное интервью, глубинные интервью, кабинетные исследования с дальнейшей интеграцией в коммуникационную стратегию), Разработку 3-х концептов логотипа, утверждение итогового варианта, разработка брендбука, включая базовые позиции (инструкция по применению логотипа, фирменные цвета, фирменные шрифты, паттерн, набор иконок - до-ти штук), разработку носителей для основных точек контакта (обложка и внутренняя страница буклета, брендинг строительного ограждения, мастер-макет для использования в рекламе, + 5 статичных носителей на выбор).

Коммуникационная стратегия включает в себя: аналитику целевой аудитории с составлением портрета ЦА, выделением ядра с описанием социально-демографических характеристик, поведенческих паттернов и других данных, аналитику конкурентов в локации, составление карты позиционирования конкурентов, выделение перспективных ниш для отстройки, формирование гипотез по позиционированию объекта, разработку двух концептов продвижения с BIG IDEA (ключевой визуал + ключевой лайн), развитие ключевой идеи на следующие флайты в формате статики 3х6 - старт продаж, имиджевый флайт, флайт с раскрытие продуктовых критериев для разных целевых групп, доработку выбранного концепта, адаптацию в макеты для продвижения объекта (статика - до 6-ти размеров на каждый флайт), верстку мастер-макета для дальнейшей реализации рекламных активностей, разработку ролика для диджитал размещения 5 сек (два ТТ) 1 шт на старт + 2 шт на след флайты, разработку сценария радио ролика + запись 2-х роликов 30 сек (п. 1.2 приложения № 1 к договору).

Стоимость услуг составила 620 000 руб., в том числе разработка бренда объекта - 220 000 руб., разработка коммуникационной стратегии - 400 000 руб.

Истец указал, что 26.02.2024 им произведена предоплата в размере 50 %, в сумме 310 000 руб.

Истцом приняты услуги по разработке бренда, включая анализ рынка, разработке 3-х концептов логотипа, доработки итогового варианта, разработки брендбука и разработки носителей для основных точек контакта по детализации, указанной в приложении № 1, на сумму 220 000 руб.

Учитывая, что предпринимателем не в полном объеме были оплачены услуги оказанные обществом, последний обратился в суд о взыскании долга в размере 310 000 руб. и неустойки 6 975 руб. (дело №А60-44275/2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу №А60-44275/2024 исковые требования общества удовлетворены.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу заказчик указывает ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ в рамках заключенного договора по второму этапу – разработка коммуникационной стратегии, ссылаясь на заключение специалиста от 16.10.2024 №151024.01.

С целью урегулирования спора предпринимателем в адрес общества «Драйверс» была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по приложению к договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что приведенные в исковом заявлении требования и доводы направлены на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному спору и восполнение истцом своей позиции, что недопустимо в силу статей 9, 69 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу №А60-44275/2024 установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ, стоимость работ, размер задолженности по их оплате.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору работы судом принят во внимание направленный в адрес предпринимателя акт от 07.06.2024 №98, который со стороны заказчика не подписан, при этом мотивированных возражений не заявлено.

При рассмотрении дела №А60-44275/2024 предприниматель ссылался на то, что со стороны общества (исполнитель) не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, а также доказательств направления заказчику результата выполненных работ. В отношении одностороннего акта от 07.06.2024, направленного обществом предприниматель не оспаривал его получение, однако указывал, что он не подписан по причине не предоставления результата работ, а ранее направленные материалы содержали недостатки.

Общество «Драйверс», ознакомившись с содержанием отзыва на иск в рамках дела №А60-44275/2024, представило доказательства разработки коммуникационной стратегии.

При этом в рамках вышеназванного дела при наличии претензий относительно второго этапа предприниматель доказательств наличия в выполненных обществом «Драйверс» работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, предпринимателем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено, что не позволило суду оценить обоснованность доводов и требований предпринимателя.

Из анализа условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что в рамках спорных отношений выполнение работ производилось с целью получения результата в виде разработки бренда и коммуникационной стратегии.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют претензии истца о наличии нарушений, отступлений либо невыполнении работ со стороны ответчика в рамках заключенного договора (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о наличии замечаний к качеству работ, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В направленной 03.07.2024 претензии истец ссылается на низкую эффективность маркетинговых коммуникаций и неполучение ожидаемого уровня продаж, однако сведений о том, относительно каких конкретных недостатков у заказчика имеются возражения, претензия не содержит.

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом предприниматель при рассмотрении дела №А60-44275/2024 имел фактическую возможность для целей подтверждения доводов, изложенных в отзыве, представить доказательства неоказания услуг или отсутствие их потребительской ценности.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объем и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы.

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества выполненных работ при рассмотрении дела №А60-44275/2024 предпринимателем заявлено не было, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

После принятия судом решения по делу №А60-44275/2024 от 11.10.2024 о взыскании с предпринимателя суммы долга за оказанные услуг по разработке коммуникационной стратегии, истцом 15.10.2024 совершены действия путем обращения к специалисту для целей подтверждения довода о некачественно оказанной услуги, который подлежал исследованию в рамках дела №А60-44275/2024.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт выполнения обществом «Драйверс» работ по рассматриваемому договору, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные апеллянтом доводы фактически направлены на преодоление законной силы ранее вынесенного судебного акта и его частичный пересмотр, что является в данном случае недопустимым.

Ссылка апеллянта на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов, поступивших в суд после срока, установленного судом для представления отзыва и иных документов, не принимается апелляционным судом.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие отзыва на иск судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от ответчика отзыв на иск и приложенные к нему документы.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, и поскольку принятие возражений по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-74830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова