Решение по делу № А76-22201/2023 от 07.04.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

07 апреля 2025 года дело № А76-22201/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН <***> г. Челябинск, к ФИО1, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной ИФНС № 26 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Техноторг», о взыскании убытков в сумме 5 804 098 руб. 38 коп.

при участи в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО6, по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем образовании, личность установлена паспортом.

Представителя истца – ФИО7, по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем образовании, личность установлена паспортом.

Представителя ответчика – ФИО8, по доверенности от 16.10.2023, диплом о высшем образовании, личность установлена паспортом.

Ответчика – ФИО1, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН <***> г. Челябинск обратилась в арбитражный суд к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 5 804 098 руб. 38 коп. выплаченных налоговых санкций, в том числе:

- 502 689 руб. 55 коп. по результатам проверки за 2012 год по решению налогового органа от 28.09.2012 № 6;

-2 793 089 руб. 28 коп. по результатам проверки за 2015 год, на основании решения инспекции ФНС России по Советскому района города Челябинска от 31.03.2015 № 9, акт проверки от 27.02.2015 № 6;

- 2 508 319 руб. 55 коп. по результатам проверки за 2020 года, на сновании решения инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска от 15.07.2020 № 6, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 30.10.2024 (л.д.90 том 3)рассмотренного и принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являясь генеральным директором общества с 2003 года допустил привлечение к налоговой ответственности общество на общую сумму 5 804 098 руб. 38 коп. за периоды с 2012 по 2020 налоговые периоды (л.д.9-10 том 1).

В пояснениях, возражениях (л.д.137-138 том 3, л.д.22 том 4, л.д.50, 92-93 том 6), истец пояснил, что о наличии нарушенного права общество узнало в июле 2020 года после переизбрания ответчика с должности генерального директора.

Ответчик представил отзыв, пояснения по иску в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1, л.д.91-94, 99-101 том 3, л.д.67-70 том 7), ответчик исковые требования не признал, заявил пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании - 502 689 руб. 55 коп. по результатам проверки за 2012 год по решению налогового органа от 28.09.2012 № 6;

Так ответчик указал, что общество с момента вынесения акта налоговой проверки знало о привлечении общества к ответственности, производило оплату налоговых санкций, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

По взысканию суммы - 2 508 319 руб. 55 коп. по результатам проверки за 2020 года, на сновании решения инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска от 15.07.2020 № 6 ответчик указал, что его полномочия были прекращены 22.07.2020 года и до избрания нового исполнительного органа, он направлял в налоговый орган возражения в подтверждение легальности взаимоотношений с обществами «Продторг», «ЕвроСтар», «Стройтек», легальность взаимоотношений подтверждалась первичными документами, в том числе товарными накладными, маршрутными картами, что свидетельствует о добросовестности ответчика во взаимоотношениях с контрагентами.

Кроме того, ответчиком указано, что за выбор контрагентов был ответственным ФИО4

Также ответчиком указано, что решение инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска от 15.07.2020 № 6 не обжаловалось именно по инициативе нового исполнительного органа, при этом ответчик указал, что имелись все основания для обжалования решения налогового органа, ответчиком указано об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу, заявленного срока исковой давности истец указал, что срок исковой давности необходимо исчислять по всем эпизодам с 23.07.2020 (дата передачи документов от ответчика в общество после прекращения статуса исполнительного органа).

Также истцом указано, что ФИО4 нельзя считать лицом обладающим признаками мажоритарного акционера, утвержденная на общих собраниях налоговая и бухгалтерская отчетность не содержит ссылок на фамилии работников общества

Судом удовлетворено ходатайство ответчика (л.д.88 том 3) о привлечении третьих лиц, так определением суда от 02.10.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.60-62 том 6).

Третье лицо – ФИО2 поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения (л.д.149-152 том 3, л.д.84-88 том 6).

В отзыве третье лицо, указало, что в спорный период он занимал должность главного бухгалтера, так по мнению третьего лица нарушения вмененные обществу в решении от 15.07.2020 № 6 были приняты только на основании того, что контрагенты общества нарушили законодательство о налогах и спорах и сделки с обществами «Продторг», «Стройтэк», «ЕвроСтар» по мнению налогового органа носили формальный документооборот.

Для оспаривания, вынесенного решения общество в лице ФИО1 были поданы возражения на акт налоговой проверки с доказательствами реальности совершенных сделок, в том числе доказательства использования продукции, приобретенной у обществ «Продторг», «Стройтэк», «ЕвроСтар», но после увольнения ФИО1, новый исполнительный орган (ФИО4) отказался от дальнейшего оспаривания решения налогового органа.

Третье лицо, указало, что ФИО9 как заместитель директора знал о всех решениях, и именно на нем лежала ответственность по подбору контрагентов, поддержал позицию ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 02.10.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект» (л.д.60-62 том 6).

Определением суда от 27.11.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (л.д.20 том 7).

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Техноторг», мнение в материалы дела не представили, о привлечении к участию в деле, о дате судебного заседания уведомлены, о чем свидетельствуют почтовое уведомление полученное обществом «Техноторг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект» - по указанным лицам, в дело возвращены почтовые конверты с отметкой «истечение срока хранения».

Судом рассматривался вопрос о привлечении к участию дела всех контрагентов истца (реестр (л.д.62 том 6) по сделкам, не принятых налоговым органом. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, общества «Крокус», «Стройтэк», «Капрайс», «ЕвроСтар» исключены из ЕГРЮЛ (л.д.62-83 том 6).

Налоговым органом в материалы дела представлено извещение об отсутствии решения от 28.09.2012 № 67, поскольку указанное решение уничтожено по истечению сроков хранения (л.д.54 том 3).

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика (л.д.48 том 6) о привлечении соответчиком ФИО4 в порядке ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2024, на основании ходатайства ответчика, был заслушан свидетель ФИО10.(л.д.15, 17 том 7)

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН <***> г. Челябинск (Далее – АО «Турбостан», Ответчик, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2003г.

Начиная с 17 октября 2003 и по 23 июля 2023 единоличным исполнительным органом общества (его директором) является ФИО1, что подтверждается протоколами общих собраний общества от 17.10.2003 № 17,от 30.10.2008, от 28.10.2013 № 1/10/13, от 26.10.2018 № 26/10/18, от 23.07.2020 № 22/07/20 (л.д.26- 37 том 1).

ФИО1 является акционером Акционерное общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН <***> г. Челябинск, ему принадлежит 251 акция, что составляет 25, 1%, что подтверждается выпиской из реестра, по состоянию на 26.06.2023 (л.д.16 оборот том 1).

Другими акционерами общества на дату обращения в суд являются ФИО4 -149 акций, ФИО11 – 451 акция, ФИО12 – 149 акций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения с иском явились следующие обстоятельства.

По мнению истцов, налоговым органом в ходе выездной проверки был установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в излишне возмещенных налогов по НДС, НДФЛ за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2011, за период 01.01.2015 по 31.12.2017по состоянию на 15.07.2020.

Решением Межрайонной ИФНС России по Советскому району города Челябинска от 28.09.2012 № 67 (далее - Решение №67) о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу была начислена недоимка в размере 13 728 руб., по НДС, 954 912 руб. по НДФЛ руб., пеня и штрафы в сумме 502 689 руб. 55 коп.

Решение обществом не обжаловано.

В материалы дела указанное решение налогового органа не представлено, письмом от 09.08.2023 (л.д.54 том 3) налоговый орган указал, что сроки хранения решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2012 № 67 уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Стороны не оспаривают, что недоимка, пени и штрафы на дату обращения в суд оплачены, о чем в материалы дела представлена справка налогового органа от 09.10.2023 № 14-21/014169(л.д.42-43 том 3).

Согласно, указанной справке оплата произведена в период с 28.11.2012 по 28.11.2012.

Решением Межрайонной ИФНС России по Советскому району города Челябинска от 27.02.2015 № (далее - Решение №67) о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, акт от 27.02.2015 № 6 (л.д.39-138 том 1) Обществу была начислена недоимка по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 1 384 686 руб., недоимка по НДС за период с 2012 по 2013 год в сумме 5 269 380 руб. (л.д.96-98 том 1), начислены пени и штрафы в общей сумме 2 793 089 руб. 28 коп.

Решение обществом не обжаловано.

Согласно, указанной справке оплата произведена в период с 25.03.2015 по 08.06.2015.

Согласно акту налоговой проверки от 27.02.2015 № 6 (л.д.39-99 том 1) и решению налогового органа от 27.02.2015 было выявлена неоплата НДС за 1-3 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 на сумму 5 269 380 руб., а также выявлены неперечисление НДФЛ за период 2012 по 2014 год в сумме 1 184 686 руб.

По НДС налоговым органом было установлено необоснованное включение операций с обществом с ограниченной ответственностью «Капрайс» ИНН <***>, обществом с ограниченной ответственностью «Крокус», ИНН <***>.

Так согласно выводов налогового органа (л.д.85-86 том 1) указано, что указанные общества не имеют контактных телефонов, не производят отчисления в отношении работников, отсутствуют складские помещения, транспортные средства и по мнению налогового органа поставка трубы отгружены были не указанными обществами, а иными предприятиями, данный вывод налогового органа подтвержден допросам свидетелей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайства о пропуске сроков исковой давности по требованиям о взыскании - 502 689 руб. 55 коп. по результатам проверки за 2012 год по решению налогового органа от 28.09.2012 № 6;

Так в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 10 постановления Пленума N 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ); в связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица; течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума № 62).

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество или участники общества, обладающие правом на подачу иска, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае исковое заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.07.2023 (л.д.9 том 1) по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента ознакомления с решением налогового органа от 28.09.2012 № 6, решения инспекции ФНС России по Советскому района города Челябинска от 31.03.2015 № 9, акт проверки от 27.02.2015 № 6.

При этом суд учитывает, что новый директор общества ФИО4, участвовал во всех собраниях общества в период с 2013 по 2020, о чем в материалы дела представлены протоколы (л.д.28-37 том 1) и следовательно о принятых налоговых решениях, указанному лицу было известно в момент их составления, все платежи в погашение образовавшейся недоимки по решению 2012 года были произведены обществом в период с 27.11.2012 по 28.11.2012, по решению 2015 года в период с 31.03.2015 по 08.06.2015, о чем свидетельствует ответ налогового органа от 09.10.2023 № 14-21/014169 (л.д.42 том 3).

Действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нарушением права при этом являются фактические обстоятельства, действия лиц, которые нарушают права.

Таким образом, начало течение срока - момент, когда сторона узнала о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, а не когда таким действиям дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

По иску юридического лица о взыскании с прежнего руководителя убытков, возникших в связи с привлечением организации к налоговой ответственности, срок исковой давности не может удлиняться путем исчисления его с момента вступления в законную силу решения суда об отказе обществу в отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности, тем более когда такое решение принято налоговым органом по истечении более полутора лет с момента освобождения прежнего руководителя от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, течение срока исковой давности нужно связывать с моментом, когда юридическое лицо, в лице нового, не аффилированного с предыдущим руководителем и участником, директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Реальная возможность получения Обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом.

В связи с изложенным, оспаривание решения налогового органа в судебном порядке не может изменять начало течения срока исковой давности. Независимо от обжалования либо не обжалования в досудебном/судебном порядке решения налогового органа, фактические обстоятельства, с которыми истцы связывают наступление убытков, становятся известны непосредственно из самого решения налогового органа.

В таких случаях Общество вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: обжалование ненормативного акта налогового органа либо взыскание убытков, при этом действующее законодательство не ставит возможность предъявление иска о взыскании убытков в зависимость от оспаривания такого ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, течение срока исковой давности должно исчисляться не позднее чем с даты ознакомления с решением налогового органа не аффилированных с ответчиком акционеров и/или лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа.

В данном случае, как следует из искового заявления, истцами предъявлено требование о взыскании убытков, возникших в виду заключения договоров с контрагентами-поставщиками .

Сведения о таких договорных отношениях с контрагентами имелись ранее в актах налоговой проверки от 27.02.2015 № 6 до вынесения Решения 31.03.2015 № 9 и предоставляло возражения.

Более того договоры, с фактом заключения которых истец связывают причинение убытков, были заключены в период не позднее 2014 г., а в большинстве более 10 лет назад. Право на обращение в суд с иском о взыскании убытков с руководителя, заключившего такие договоры на невыгодных для общества условиях, не зависит от того проводилась ли налоговая проверка за период, в который такие договоры заключены, были ли такие обстоятельства в ходе проверки выявлены. Новый директор и участники могли и должны были знать о таких договорах (годовые отчеты о деятельности общества, аудиторские заключения, заключения ревизионной комиссии).

В связи с изложенным, суд полагает, что о нарушении прав в виде причинения убытков независимым акционерам и руководителю было известно значительно ранее даты решения налогового органа, т.е. в момент совершения спорных сделок.

Срок исковой давности применительно к моменту, когда о нарушении права стало известно, суд полагает стало известно ФИО4 (новый исполнительный орган с 23.07.2020 года) в момент проведения годового собрания по итогам 2013 и 2015 года, то есть с 01.04.2014 и с 01.04. 2016 года.

Смена лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, не изменяет течение срока исковой давности.

Для определения начала течения срока исковой давности существенное значение имеет то обстоятельство, был ли участник юридического лица, имевший возможность прекратить полномочия директора, связан (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности в виде убытков руководителем. Такое обстоятельство имеет значения не в любой момент времени, а на момент совершения действий, повлекших причинение убытков, либо на момент приобретение таким участником доли в уставном капитале общества.

В данном случае исходя из информации, предоставленной реестродержателем (л.д.22-31 том 7) ФИО4 совместно с аффилированными к нему акционерами могли, принять решение о смене единоличного исполнительного органа.

Следует отметить, что в данном случае может учитываться совокупная доля акционеров в уставном капитале общества. Данный подход подтвержден сложившейся судебной практикой: "Общество в лице своих участников, обладающих контрольным пакетом (в совокупности 55%) долей общества, позволяющим им принять решение о смене единоличного исполнительного органа общества, и не аффилированных с директором, имеющих возможность получить информацию о финансовом состоянии общества, должно было узнать о причинении ущерба обществу.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что в любом случае, презумпция объективного знания события (не знал, но должен знать), изложенная в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62, может применяться к контролирующему лицу ФИО4

То обстоятельство, что ответчик являлся директором общества до 23.07.2020, не препятствовало акционерам общества и в его интересах обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты прекращения полномочий ответчика (23.07.2020), судом не принимается, о чем указано судом.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в том числе, в лице его участников, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Реальная возможность получения обществом в лице его контролирующих участников информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом. Оспаривание решения налогового органа в судебном порядке не может изменять начало течения срока исковой давности.

Отсюда следует вывод о том, что поскольку иск был подан 14.07.2023, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании - 502 689 руб. 55 коп. по результатам проверки за 2012 год по решению налогового органа от 28.09.2012 № 6;

Решением Межрайонной ИФНС России по Советскому району города Челябинска 15.07.2020 № 6 (далее - Решение №6) о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-207 том 2). Обществу была начислена недоимка, пени и штрафы в общей сумме 2 508 319 руб. 55 коп.

Решение обществом не обжаловано.

Стороны не оспаривают, что недоимка, пени и штрафы на дату обращения в суд оплачены, справкой налогового органа от 29.04.2023 № 28013(л.д.38 том 1) подтверждается отсутствие неоплаченных налогов и сборов со стороны акционерного общества.

Ответчик по делу в проверяемые периоды являлся руководителем Общества, осуществлял заключение и исполнение сделок с контрагентом и, в силу ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах являлись лицами, ответственными за сдачу налоговой отчетности, исчисление и уплату налогов.

Основанием для доначисления налога и начисления пени по решению от 15.07.2020 № 6 явилось создание «схемы» ухода от налогообложения с использованием «проблемных» контрагентов с целью получения налоговой экономии (л.д.17-24 том 2) с участием общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью « Строрйтэк» .

В ходе выездной проверки установлено, что с указанными обществами был формальный документооборот с целью завышении налоговых вычетов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

К указанному выводу налоговый органа пришел при анализе предприятий контрагентов истца, указав в решении (л.д.151 том 2), что общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью « Стройтэк» отсутствовали необходимые условия для поставки, товара, отсутствие у указанных обществ, основных средств, персонала, производственных мощностей, транспортных средств, в представленных счет-фактурах, товарных накладных указаны недостоверные сведения о руководителях контрагентов - общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью « Строрйтэк».

По НДФЛ в ходе проверки установлено нарушение сроков перечисления налога, что явилось основанием для привлечения акционерного общества к ответственности в виде пени и штрафа.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что акционерное общество в нарушение законодательства отразило в книге покупок за 4 квартал 2015 и за 4 квартал 2016 года сумму частичной поставки обществу «Внешторгкомплект» ИНН <***> и обществу «Техноторг» ИНН <***> (л.д.2 оборот том 2) при этом не отразив, в книге продаж суммы НДС восстановленных с выданных авансов по указанным поставщикам при осуществлении фактической поставке товара акционерному обществу.

Ответчиком и третьим лицом – ФИО13 (л.д.84-86 том 6) в материалы дела представлены пояснения по порядку проведения налоговой проверки, оформленной решением от 15.07.2020 № 6.

Так указанные лица пояснили, что после получения акта налоговой проверки в налоговый орган были представлены возражения и документы, подтверждающие фактическую поставку продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Продторг», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар», общества с ограниченной ответственностью « Стройтэк» и предполагалось, что в случае непринятия документов, акционерное общество будет обращаться с апелляционной жалобой, а в последствии в суд.

В опровержение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены документы, перечисленные в ходатайстве от 27.11.2024 (л.д.95 том 6).

Так согласно указанных документов (л.д.96-157 том 6) ответчик в мае 2020 года представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года, которыми исключил из книги покупок и продаж контрагентов общество с ограниченной ответственностью «Продторг», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар», общество с ограниченной ответственностью « Стройтэк».

Наступившие вследствие неуплаты налоговых обязательств имущественные потери (штраф, пени) в сумме 2 508 319 руб. 55 коп. по результатам проверки за 2020 года, на сновании решения инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска от 15.07.2020 № 6 по мнению истца являются убытками должника по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу положений п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указано в п. 1, 2 ст. 71 ФЗ Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 508 319 руб. 55 коп. по результатам проверки за 2020 года, на сновании решения инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска от 15.07.2020 № 6, представляющие собой штраф, начисленный на сумму недоимки, выявленной налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления НДС и НДФЛ.

Инспекций ФНС России по Советскому району города Челябинска от 15.07.2020 № 6 истец, акционерное общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обществу был назначен штраф и пени в сумме 2 508 319 руб. 55 коп. В решении 15.07.2020 № 6 указано на то, что в книгах покупок акционерного общества отражены операции за 4 квартал 2015 и за 4 квартал 2016 года сумму частичной поставки обществу «Внешторгкомплект» ИНН <***> и обществу «Техноторг» ИНН <***> (л.д.2 оборот том 2) при этом, не отразив в книге продаж суммы НДС восстановленных с выданных авансов по указанным поставщикам при осуществлении фактической поставке товара акционерному обществу.

Также налоговым органом были проанализированы сделки за 3 и 4 квартал 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «Продторг», обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар», обществом с ограниченной ответственностью « Стройтэк».

В отношении указанных контрагентов проведено истребование документов (информации), ни одной организацией документы не представлены и взаимоотношения не подтверждены, организации, представили нулевые декларации, и декларации с минимальными суммами к уплате, следовательно, факт реализации товара в адрес истца от поставщиков не подтвержден.

Кроме того, в последствии ответчиком в налоговый орган представлены изменения (уточнения) налоговых деклараций и операции обществом с ограниченной ответственностью «Продторг», обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар», обществом с ограниченной ответственностью « Стройтэк» ответчиком были исключены из хозяйственных операций акционерного обществ.

Все вышеперечисленное свидетельствует об отражении налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета, счетах-фактурах заведомо недостоверной информации.

При проведении проверки были получены достаточные данные, указывающие на невозможность реальной поставки продукции (отсутствие имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для поставки) обществом с ограниченной ответственностью «Продторг», обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар», обществом с ограниченной ответственностью « Строрйтэк» и его контрагентами. Документы в своей совокупности достоверно не подтверждают реальность проведенных операций и носят формальный характер.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по покупке товаров являются нереальными, организациями был создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке, содержащей недостоверные сведения и позволяющий налогоплательщику претендовать на получение налоговых вычетов.

Также в решении от 15.07.2020 № 6 налоговый орган указал на то, что организация акционерное общество, принимая от спорных контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, взяла на себя риск негативных последствий, а именно невозможность применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган начислил акционерному обществу штраф и пени в сумме в сумме 2 508 319 руб. 55 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Изучив решение № 6 от 15.07.2020, суд приходит к выводу о том, что АО ЗСДТ «Трубостан» заключая договор с ООО «Продторг», ООО «ЕвроСтар», ООО «Стройтэк» не преследовало цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовало цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения Общества к ответственности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, равно как и при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении ФИО1 как директором общества в спорный период должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам (с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность организаций, наличие у них необходимых ресурсов, персонала и опыта), о совершении действий по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов и законности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержали недостоверные факты и не отражали реальные хозяйственные операции.

Директор ФИО1 обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в то время как, вступая в правоотношения с контрагентом, которые фактически не совершали в адрес общества поставку продукции, ведя с "сомнительными" контрагентами формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, не мог, как руководитель общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал недобросовестно.

Ответчик возражает против иска, указывая на то, что, заключая договор с указанными юридическими лицами, директор действовал с должной степенью разумности и осмотрительности при выборе контрагента. Отсутствие исполнения по спорным договорам свидетельствует только о реализации предпринимательского риска, а не о намеренных недобросовестных действиях директора.

Суд отклоняет доводы ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность действий при заключении Обществом сделок с "сомнительными" контрагентами, с учетом намеренного формирования документооборота с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и неполучения в спорный период совершения сделок положительного материального результата для общества.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде штрафа, начисленного налоговым органом обществу, поскольку до совершения ответчиком действий по заключению договоров с "сомнительными" контрагентами, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом; возврат данного общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, доводы ответчика относительно отсутствия вины ФИО1 в причинении убытков являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестного и неразумного поведения директора ФИО1 АО ЗСДТ «Трубостан» причинен ущерб в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества убытков в сумме 2 508 319 руб. 55 коп.

При сумме иска 5 804 098 руб. 38 коп. (заявление от 30.10.2023 л.д.90 том 3) размер государственной пошлины составляет сумма 52 020 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 44 090 руб. по платежному поручению от 11.07.2023 № 1102 (л.д.12 том 1), по обеспечительным мерам в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2023 № 1101 (л.д.15 том 1).

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 22 481 руб. 14 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН <***> г. Челябинск убытки в размере 2 508 319 руб. 55 коп., а также 22 481 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с истца - акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН <***> г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 930 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru