АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

26 сентября 2023 года

Дело №А57-6792/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ООО «Сетевая компания «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 22.02.2022,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Россети» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ПАО «Россети» неосновательное обогащение в размере 540 458 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 690 руб. 80 коп.; расходы но оплате государственной пошлины в размере 14 303 руб.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сетевая компания «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.09.2023 по 19.09.2023.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», Ответчик, Заявитель) письмом от 23.03.2022 г. № МР6/125/01.11/407 (вх. от 24.03.2022 № М6/ЗТП/886) направило в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети». Истец. Сетевая организация) заявку на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Ответчика.

Рассмотрев указанную заявку, 11.04.2022 Истцом была подготовлена и направлена в адрес Ответчика соответствующая оферта договора технологического присоединения (далее - Договор ТП), а также были разработаны и утверждены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети» (ПС 220 кВ Оренбургская) объектов электросетевого хозяйсгва ПАО «Россети Волга» (увеличение максимальной мощности по КЛ 6 кВ Оренбургская-ТП 38, (ф.О-3)) (далее - ТУ), которые являлись приложением № I к договору об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 21.04.2022 № МР6/125/01.11/2089 от Ответчика был получен протокол разногласий к Договору ТП.

Письмом от 18.05.2022 № Мб/5/1959 в адрес Ответчика был направлен протокол согласования разногласий.

Письмом от 30.05.2022 № МР6/125/01.11/2624 от Ответчика был получен протокол урегулирования разногласий к Договору ТП.

Письмом от 10.06.2022 № Мб/5/2335 в адрес Ответчика был направлен протокол окончательного урегулирования разногласий.

Письмом от 30.06.2022 № МР6/125/01.11/3357 Ответчиком был фактически выражен отказ от заключения Договора ТП и направлена просьба об аннулировании поданной заявки на технологическое присоединение.

Истцом в связи с прекращением дальнейшей работы по заявке на технологическое присоединение были понесены затраты, которые не были компенсированы Ответчиком.

Так, на момент прекращения дальнейшей работы по заявке на технологическое присоединение Истец фактически понёс расходы, связанные с оказанием Ответчику услуг по подготовке и выдаче ТУ. в размере 540 458 руб. 44 коп. исходя из следующего.

Стоимость выполненных Истцом мероприятий по подготовке и выдаче ТУ. а. соответственно, оказанных услуг определена в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2021 № 1570/21 (далее - Приказ ФАС России от 29.12.2021 № 1570/21) с применением стандартизированной тарифной ставки С1.

В соответствии с пунктом 1 приложения к Приказу ФАС России от 29.12.2021 № 1570/21 стоимость подготовки и выдачи Сетевой организацией ТУ Заявителю (С 1.1) составляет 450 382,03 руб. (без НДС), кроме того НДС (20%) - 90 076,41 руб.

Итого размер неосновательного обогащения с учетом НДС - 540 458 (Пятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 44 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Право на отказ от заключения договора вытекает из конституционного принципа свободы договора, одним из элементов которого является право субъекта гражданского оборота заключать или не заключать договор.

По общему правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, если субъект гражданского оборота проявляет волю на заключение договора, а после этого, но до наступления обстоятельства, с которым нормативно связан момент заключения договора, отказывается от своего волеизъявления, негативные последствия для него могут наступить только, если они прямо предусмотрены законодательством.

Положения Правил № 861 не предусматривают каких-либо негативных последствий для заявителя, первоначально подавшего заявку для заключения договора технологического присоединения, от которой он впоследствии отказался, либо она была аннулирована в связи с игнорированием им проекта договора, направленного сетевой организацией и подписанного с ее стороны.

Исключение составляет отказ заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту, поскольку пункт 30.4 Правил № 861 прямо предусматривает, что в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с подготовкой индивидуальных технических условий и разработкой проектной документации (в случае, если заявка была подана на технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети), в размере стоимости этих мероприятий, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, с учетом особенностей, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта.

Суд установил, что в рассмотренном случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось.

В силу второго абзаца пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Таким образом, общая презумпция, применимая к последствиям отказа от заключения договора со стороны заявителя, исходит из невозможности отнесения на него негативных последствий прерывания переговоров.

Обратное подлежит доказыванию другой стороной потенциального договора, то есть, применительно к договору технологического присоединения, сетевой организацией. В материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, в случае выдачи сетевой организацией технических условий, при расторжении договора технологического присоединения по инициативе заявителя (по вине заявителя) у сетевой организации образуются производственные издержки, уменьшающие имущественную базу, что влечет применение пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть невозможность отказа в иске о взыскании убытков при недоказанности их размера.

Данная позиция неприменима к рассматриваемому спору, так как договор технологического присоединения не являлся заключенным, поскольку из пунктов 8 и 15 Правил № 861 следует, что подача заявки на технологическое присоединение для заключения договора не является офертой, напротив, таковой является направление сетевой организацией заявителю проекта договора и технических условий. Такой договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, то есть с даты осведомления оферента о состоявшемся акцепте (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобные обстоятельства судом не установлены, и Общество о наличии данных обстоятельств не заявляло.

Кроме того, ответчиком правомерно указано, что с учетом положений Правил ТП и обстоятельств настоящего спора, действия Истца по подготовке технических условий осуществлялись им на этапе подготовки проекта, договора об осуществлении технологического присоединения с Ответчиком.

Таким образом, отношения сторон спора при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как договорные отношения по оказанию услуг.

Суд исходит из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 г. №Ф04-2510/18 по делу №А46-13937/2016, определение ВС РФ по делу № 304-ЭС18-15440).

Доказательства несения расходов истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. В связи с чем требование о начислении процентов так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов