ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6770/2024

20.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «ТЕЗА» - ФИО1, представитель (доверенность от 24.02.2025, диплом, паспорт), в отсутствие представителя акционерного общества «Спецавтохозяйство», извещённого надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2025 по делу № А62-6770/2024 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЕЗА» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТЕЗА» (далее – ЗАО «ТЕЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее - АО «СпецАТХ», ответчик) с требованием о возмещении стоимости одного мусорного евроконтейнера на колесах объемом 770 литров в размере 35 495 руб., а также взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на присужденную судом денежную сумму, исчисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты присужденной судом денежной суммы (л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.110-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отмечает, что на регионального оператора не возложена обязанность проверки состава твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), при этом, при погрузке ТКО работниками регионального оператора совершены действия, предусмотренные руководством по эксплуатации мусоровоза. Мотивирует свою позицию тем, что истец не указал, в чем заключается небрежность в действиях, совершенных работниками ответчика при выгрузке ТКО. Данные обстоятельства судом не установлены. Кроме того, судом не установлена противоправность поведения ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

06.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явилась, участие в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции (онлайн), не обеспечила.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, по итогам проведенных Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 06.04.2018 торгов с АО «СпецАТХ» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области. Статус регионального оператора присвоен с 01.01.2019 на 10 лет.

Между ответчиком и истцом заключен договор от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем - юридическим лицом - по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО (л.д.16-17), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора определен способ складирования ТКО - в контейнеры на контейнерной площадке.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2019 к договору (л.д.18-19), исполнитель осуществляет вывоз ТКО с места накопления ТКО заказчика по адресу <...>, где установлены два контейнера для ТКО.

Вышеуказанные мусорные евроконтейнеры из полиэтилена низкого давления (HDPE) на колесах объемом 770 литров, приобретены истцом у ООО «Тара.ру» за 20 946 руб. 67 коп. каждый, что подтверждается счетом на оплату и счетом-фактурой от 07.06.2023 (л.д.20).

Как указывает истец, сотрудниками ответчика 13.06.2024, вследствие выгрузки ТКО в мусоровоз исполнителя, поврежден контейнер для накопления ТКО, что зафиксировано камерой наружного наблюдения истца и подтверждается фотоснимками. На видеофайлах при замедленном просмотре в увеличенном масштабе видна трещина, образовавшаяся на стенке контейнера. Вследствие повреждения контейнер для дальнейшей эксплуатации по назначению не пригоден.

Ввиду причинения вреда имуществу заказчика, в адрес исполнителя направлена письменная претензия от 24.06.2024 с просьбой представить фотографии от 13.06.2024, сделанные работниками исполнителя до и после выгрузки контейнеров, а также с предложением организовать служебную проверку по факту повреждения контейнера, заменить поврежденный контейнер на исправный (л.д.14).

В ответе от 26.06.2024 региональный оператор отказал в удовлетворении претензии в полном объеме, указав на наличие в контейнере отходов, не относящихся к ТКО (л.д.15).

Ссылаясь на то, что в настоящее время стоимость одного мусорного евроконтейнера из полиэтилена низкого давления (HDPE) на колесах арт: MGBG-770, объемом 770 литров, у ООО «Тара.ру» составляет 35 495,00 руб., что подтверждается счетом на оплату от 10.02.2025 № ТР000011278, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости контейнера в размере 35 495 руб., а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 393, 395, 401, 404, 779, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у общества статуса регионального оператора, в связи с чем полагает, что вред был причинен в рамках исполнения ответчиком обязанностей по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов посредством использования мусоровозов.

Как следует из материалов дела, ответчик, обладающий статусом регионального оператора, оказывал истцу услуги по обращению с ТКО и обеспечивал вывоз ТКО. Повреждение имущества произошло во время погрузочных работ по вывозу отходов спецтехникой. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик в ответе от 26.06.2024 на претензию истца признал факт повреждения контейнера, указав, что по информации экипажа специализированного транспорта один из контейнеров был очень тяжелый и уже в процессе экипаж увидел, что контейнер заполнен отходами, не относящихся к ТКО, о чем свидетельствует значительное облако пыли, появившееся из контейнера после осуществления выгрузки. В связи с чем, предложил истцу самостоятельно осуществить замену контейнера, непригодного для осуществления автоматизированной загрузки отходов из него в мусоровоз, поскольку использование поврежденной емкости не обеспечивает возможность проводить безопасную загрузку отходов, тем самым указав на невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства заполнения контейнера отходами, не относящимися к ТКО, ответчиком не представлены, при этом, согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора, региональный оператор имеет право не принимать от потребителя отходы, не являющиеся ТКО.

Судом первой инстанции учтено, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, поскольку ответчик, являясь организацией, осуществляющей вывоз мусора в спорный период, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, результатом которого стало причинение имущественного ущерба, выраженного в повреждении контейнера.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции установлено наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств вины третьих лиц в повреждении контейнера, как и доказательств существования иной причины возникновения убытков, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в дело документы, в том числе фотоматериалы, суд области признал доказанным факт причинения вреда имуществу истца при оказании услуг по вывозу ТКО.

Расчет размера убытков проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что требования истца к региональному оператору заявлены обоснованно, убытки в виде стоимости контейнера подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд области также пришел к выводу необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт повреждения контейнера сотрудниками регионального оператора усматривается из видеозаписи, в соответствии с которой первый контейнер, в процессе его обработки с использованием механизма погрузки мусоровоза, был резко опрокинут, что привело к возникновению продольной трещины, которая усматривается на видеозаписи в виде разрыва фронтальной стенки контейнера.

Факт повреждения контейнера не опровергнут и не оспорен ответчиком, при этом доказательств несоответствия контейнера качеству товаров такого вида, ответчиком не представлено.

Доводы о наличии в контейнере тяжеловесного мусора, не относящегося к ТКО, что повлекло повреждение контейнера ответчиком, не подтверждены и опровергаются находящейся в материалах дела видеозаписью. В момент подъема контейнера, с целью его опрокидывания для опорожнения, не усматривается воздействие на контейнер, которое могло привести к его излому. Напротив, прямо усматривается повреждение и характерное разрушению движение при его опрокидывании (интервал видеозаписи – 00:46).

Соответственно, повреждающее воздействие имело место после опорожнения контейнера и не могло быть обусловлено нахождением в контейнере тяжеловесных отходов, поскольку не возникло в момент подъема контейнера. Доказательства излома контейнера в момент его подъёма, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для исследования вопроса причин и момента повреждения контейнера, соответствия качества контейнера предъявляемым к нему требованиям (механической прочности), ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о наличии взаимной связи возникшего повреждения с нарушением истцом правил размещения ТКО в контейнере, не подтверждены материалами дела и отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя об отсутствии вины отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вина возможна в форме умысла либо неосторожности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, доказательств необходимой степени заботливости и осмотрительности, при выполнении манипуляций с контейнером при его опрокидывании, ответчиком не представлено.

Причины резкого опрокидывания контейнера ответчиком не мотивированны, доказательств надлежащего технического состояния механизма захвата и гидравлических систем подъемного механизма мусоровоза ответчиком не представлено.

Как указано в представленном ответе регионального оператора от 26.06.2024 на претензию истца, использование поврежденной емкости не обеспечивает возможность проводить безопасную загрузку отходов, тем самым указав на невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Соответственно, допустимым способом восстановления прав истца является возмещение стоимости контейнера.

Следовательно, по делу установлен факт повреждения ответчиком имущества истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также вина в форме неосторожности, в связи с чем подтверждается наличие состава правонарушения, влекущего возложение на ответчика ответственности, в виде возмещения стоимости поврежденного имущества.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2025 по делу № А62-6770/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова