Постановление по делу № 09АП-4909/2025 от 12.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4909/2025

г. Москва Дело № А40-111626/21

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-111626/21 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)., взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» денежных средств в размере 36 416 847,12 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (члена Ассоциации «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 129343, г. Москва, до востребования ФИО3)

28.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков: ФИО1, ФИО4, ФИО5.

После уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий просил суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, ФИО5, АО «Швабе», взыскать с них солидарно 36 416 847,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 АО «Швабе» (ИНН <***>) привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 частично признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взысканы с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 36 416 847,12 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)., взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» денежных средств в размере 36 416 847,12 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО1 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» ФИО3 и представитель ФИО4 возражали на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22.04.2025, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

От конкурсного управляющего ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

После перерыва ФИО1 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» ФИО3 возражал на доводы жалобы, представитель ФИО4 поддержал позицию суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд первой инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего относительно наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов регистрационного дела юридического лица, ООО «Швабе-Карбон» создано 31.08.2017, участниками должника являются АО «Швабе», ФИО4, ФИО1.

Руководителями должника являлись:

с 31.08.2017 года по 18.01.2019 года - ФИО1

с 18.01.2019 года по 25.05.2021 года - ФИО4

с 25.05.2021 года по 23.06.2021 года - ФИО6, который 28.05.2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом АО «Швабе», ФИО4, ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШВАБЕ-КАРБОН», конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 совершил от имени должника сделки, заведомо направленные на недостижение предполагаемого результата, безосновательно распорядился в пользу третьих лиц денежными средствами, предоставленными Минпромторгом России и АО «Швабе», то есть фактически вывел активы общества в обмен на заведомо ничтожный результат.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШВАБЕ-КАРБОН», суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1 по выбору контрагента, заведомо не способного выполнить договор и достичь пригодного к использованию результата, впоследствии привели к банкротству должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличнымиисполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В п.12 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 протоколом общего собрания участников ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» №2 утвержден бизнес-план, включающий в себя следующие этапы:

I этап - 2017-2021 гг.- выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ (НИОКТР), проведение клинических испытаний, государственная регистрация, организация мелкосерийного производства и коммерческая реализация медицинских изделий из УКМ;

II этап - 2022-2023 гг.- организация промышленного производства, дальнейшая коммерциализация медицинских изделий из углеродных композиционных материалов (УКМ), разработка бизнес-планов по другим перспективным направлениями использования УКМ.

Для исполнения первого этапа бизнес-плана по выполнению научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) привлечено финансирование учредителя ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» - АО «Швабе» по договору о предоставлении займа №2056-2017 от 25.09.2017 с дополнительным соглашением к нему с лимитом задолженности до 70 000 000 руб. Фактически АО «Швабе» предоставлено финансирование по договору о предоставлении №2056-2017 от 25.09.2017 на сумму 59 400 000 руб.

Разделом 13 бизнес-плана предусматривалось привлечение субсидий на компенсацию части затрат в соответствии с Постановлением правительства РФ от 01.10.2015 №1046 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на реализацию проектов по организации и проведению клинических испытаний имплантируемых медицинских изделий в рамках подпрограммы "Развитие производства медицинских изделий" государственной программы Российской Федерации "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности" на 2013 - 2020 годы».

27.12.2017 года между ООО «Швабе-Карбон» и Минпромторгом России было заключено соглашение от № 020-11-769 о предоставлении из федерального бюджета на компенсацию части затрат на реализацию проекта по организации и проведению клинических испытаний имплантируемых медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы РФ «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на 2013-2020 годы», утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2015 года №1046.

Предметом данного соглашения являлось выделение субсидии на возмещение осуществленных документально подтвержденных затрат, связанных с реализацией проекта «Разработка, клинические испытания, промышленное производство импортозамещающих медицинских изделий из углеродных композиционных материалов, имплантируемых в организм человека», предусмотренных планом-графиком реализации проекта и п.7 Правил предоставления субсидии. По указанному соглашению ООО «Швабе-Карбон» получило из федерального бюджета субсидию в сумме 28 657 853,00 руб.

Общим собранием участников должника (протокол № 2 от 22.09.2017 года) был одобрен бизнес-план, которым были предусмотрены многочисленные потенциальные подрядчики, в том числе:

1.ООО «Инкар Спайн» (г. Пенза).

2.ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (г. Москва).

3.ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России (г. Москва).

4.ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. ФИО7» Минздрава России (г. Курган).

5.ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России (г. Новосибирск).

6.Научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России (г. Саратов).

7.ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России (г. Москва).

8.ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Минздрава России (г. Санкт-Петербург).

9.ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Минобороны России (г. Санкт-Петербург).

10.ФГБУ «3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Минобо-роны России (Московская обл.).

11.ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Ми-нобороны России (г. Москва).

12.ФГБОУ ВПО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (г. Москва).

13.ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баума-на» (г. Москва)

14.ФГБУН «Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения» РАН (г. Черноголовка).

15.ФГБУН «Институт теоретической и экспериментальной биофизики» РАН (г. Пущино)

16.ОАО «Уральский НИИ композиционных материалов» (г. Пермь).

17.ООО «Сибирские Технологии Защитных Покрытий» (г. Новосибирск).

18.АО «НИИграфит» (г. Москва).

При этом бизнес-планом предусматривались этапы реализации проекта:

-первый этап (2017-2021гг.) – выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ (НИОКТР), проведение клинических испытаний, государственная регистрация, организация мелкосерийного производства и коммерциализация медицинских изделий из УКМ.

-второй этап (2019-2023 гг.) - организация серийного производства, дальнейшая коммерциализация медицинских изделий из углеродных композиционных материалов(УКМ), разработка бизнес-планов по другим перспективным направлениям использования УКМ.

На первом этапе планировалась организация мелкосерийного производства медицинских изделий из УКМ (салфетки углеродные лечебные) на арендуемых площадях ООО «ИнКар-Спайн» (г. Пенза). На втором этапе реализации проекта планировалась организация промышленного производства на базе КМЗ, входящего в контур АО «Швабе». Источниками финансирования проекта на этом этапе должны были быть заемные средства АО «Швабе» и прибыль компании.

Бизнес-план был детально разработан для первого этапа реализации (2017-2021 гг.).

В период деятельности ФИО1 в должности генерального директора с 31.08.2017 года по 18.01.2019 года Общество работало в соответствии с бизнес-планом и Соглашением с Минпромторгом России, было финансово устойчиво.

В период руководства ФИО1 были достигнуты значительные результаты при реализации проекта, в частности, по состоянию на 29.12.2018 полностью исполнены и профинансированы договоры НИОКР по темам:

1.Разработка медицинского изделия «Имплантаты межостистые для позвоночника».

2.Разработка медицинского изделия «Кейджи для замещения межпозвонковых дисков в шейном отделе позвоночника».

3.Разработка медицинского изделия «Эндопротезы для замещения межпозвонковых дисков в шейном отделе позвоночника».

4.Разработка медицинского изделия «Имплантаты для замещения дефектов костей мозгового отдела черепа».

5.Разработка медицинского изделия «Имплантаты из высокопористого ячеистого углерода».

6.Разработка медицинского изделия «Имплантаты для замещения тел позвонков».

7.Разработка медицинского изделия «Наборы инструментов для установки имплантатов по замещению межпозвонковых дисков, тел позвонков и имплантатов межостистых».

8.Изучение биосовместимости, остеокондуктивных и остеоиндуктивных свойств углеродных композиционных материалов.

9.Целевые показатели выполнения плана основных мероприятий по реализации Проекта выполнены на 100% (таблица 2.2 бизнес-плана).

10.В рамках исполнения этих договоров НИОКТР были подготовлены и представлены в Росздравнадзор 6 комплектов регистрационных досье для государственной регистрации медицинских изделий, эти документы прошли комплексную экспертизу в Росздравнадзоре, по результатам которой были получены разрешения на

проведение клинических испытаний медицинских изделий (имеются в деле).

11.Регистрация 15 ноу-хау (секретов производства) в ЕГИСУ НИОКТР.

Основные показатели (индикаторы) эффективности реализации проекта отражены в Соглашении о предоставлении субсидии от 27.12.2017 № 020-11-769.

При этом, коммерциализация произведенных медицинских изделий носит последующий характер. (п.п. «г» п. 2 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 20.01.2017 № 37, действующее на момент спорных действий).

Это означает, что Минпромторг России последовательно выделяет субсидии только после полного выполнения соответствующего этапа Соглашения, что указывает на выполнение ФИО1 Соглашения в период его деятельности в полном объеме, так как финансирование осуществлялось после полного выполнения соответствующего этапа.

Также в результате деятельности ФИО1 были разработаны опытные образцы медицинских изделий в рамках следующих договоров с ООО «Инкар-Спайн» на выполнение НИОКТР:

Договор №7 от 25.10.2017 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: «Разработка медицинского изделия «Имплантаты межостистые для позвоночника».

Договор №8 от 25.10.2017 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: «Разработка медицинского изделия «Кейджи для замещения межпозвонковых дисков в шейном отделе позвоночника».

Договор №11 от 22.11.2017 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: «Разработка медицинского изделия «Имплантаты для замещения дефектов костей мозгового отдела черепа».

Договор №12 от 22.11.2017 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: «Разработка медицинского изделия «Эндопротезы для замещения межпозвонковых дисков в шейном отделе позвоночника».

Договор №20 от 01.02.2018 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: «Разработка медицинского изделия «Имплантаты из высокопористого ячеистого углерода».

Договор №30 от 13.08.2018 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: «Разработка медицинского изделия «Имплантаты углеродные для замещения тел позвонков».

В рамках исполнения этих договоров НИОКТР были подготовлены и представлены в Росздравнадзор 6 комплектов регистрационных досье для государственной регистрации медицинских изделий, каждое из которых включало следующие документы:

-Заявление о регистрации медицинского изделия.

-Сведения о нормативной документации на медицинское изделие.

-Технические условия.

-Инструкция по применению.

-Фотографическое изображение общего вида медицинского изделия.

-Акт, программа, протокол оценки результатов технических испытаний.

-Протокол проверки на безопасность и совместимость с МРТ.

-Протокол проверки гарантийного срока годности (хранения).

-Протокол проверки визуализации медицинского изделия.

-Заключение, программа и протокол по результатам токсикологических исследований медицинского изделия.

-Анализ риска.

-Акт квалификационных испытаний изделия.

-Протокол валидации процесса стерилизации медицинских изделий.

-Схема производственного процесса изготовления.

-Наклейка с данными маркировки изделия.

-Карта идентификации пациента.

-Описание входных данных для проектирования и разработки. Этап: Организация серийного производства.

-Протокол валидации упаковки.

-Заключение о безопасности применения медицинского изделия.

-Отчет о верификации медицинского изделия.

Эти документы прошли комплексную экспертизу в Росздравнадзоре, по результатам которой были получены разрешения на проведение клинических испытаний медицинских изделий:

имплантаты межостистые для позвоночника (разрешение №536/2018 от 26.07.2018 г.);

кейджи для замещения межпозвонковых дисков в шейном отделе позвоночника (разрешение №651/2018 от 28.08.2018 г.);

эндопротезы для замещения межпозвонковых дисков в шейном отделе позвоночника (разрешение №653/2018 от 28.08.2018 г.);

имплантаты для замещения дефектов костей мозгового отдела черепа (разрешение №522/2018 от 16.07.2018 г.);

имплантаты из высокопористого ячеистого углерода (разрешение №969/2018 от 13.12.2018);

имплантаты для замещения тел позвонков (разрешение № 370/2019 от 24.07.2019).

На основании изложенного, в результате деятельности ФИО1 бизнес-план и Соглашение с Минпромторгом России были точечно выполнены: был получен конкретный результат в конкретные сроки.

Кроме того, проект и первые результаты реализации Проекта прошли широкую общественную экспертизу и получили положительную оценку в экспертном медицинском сообществе на выставках, научных и политических форумах:

-«Россия, устремленная в будущее» (ноябрь, 2017);

-«Здравоохранение – 2017» (декабрь, 2017);

-съезд партии «Единая Россия» (ВДНХ, декабрь 2017 г.).

Участие медицинских изделий из углеродных материалов в выставках и форумах широко освещалось средствами массовой информации, пресс-центрами ГК «Ростех» и АО «Швабе».

Компания получила звание лауреата Национальной премии в области импортозамещения «Приоритет-2018» в номинации «Приоритет-Перспектива» (организатор конкурса – Минпромторг России).

Вопреки выводам суда первой инстанции о несоответствии полученных результатов техническому заданию договоров, апелляционной коллегией установлено следующее.

В материалы дела представлены доказательства выполнения договоров НИОКР в полном объеме, а именно:

Опытные образцы 6 медицинских изделий из углеродных материалов, которые прошли технические испытания, токсикологические, биологические и другие исследования и получили разрешения Росздравнадзора на проведение клинических испытаний.

Все НИОКР проводились в соответствии с бизнес-планом инновационного проекта «Разработка, промышленное производство и вывод на рынок импортозамещающих медицинских изделий из углеродных композиционных материалов с использованием потенциала оборонно-промышленного комплекса» (далее – Проект), который прошел многоплановую многоэтапную экспертизу в ГК «Ростех», был одобрен Советом директоров АО «Швабе» (протокол №07/2017 от 07 июля 2017 г.) и утвержден участниками ООО «Швабе-Карбон» (протокол №2 от 22 сентября 2017 г.).

Годовые отчеты Общества и годовые бухгалтерские балансы Общества за 2017, 2018, 2019 годы, утвержденные участниками Общества без замечаний.

6 регистрационных досье, поданных в Росздравнадзор на государственную регистрацию медицинских изделий; мониторинг исполнения бизнес-плана; протоколы технических испытаний и токсикологических исследований медицинских изделий; отчеты о НИОКР; отчеты по изучению биосовместимости углеродных материалов; технические условия на медицинские изделия; эксплуатационная документация; опытные образцы 6 медицинских изделий; 6 разрешений Росздравнадзора на проведение клинических испытаний; комплекты конструкторской и технологической документации; 15 зарегистрированных в ЕГИСУ НИОКТР ноу-хау и др.

Экспертные заключения Минпромторга России с оценкой полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых ООО «Швабе-Карбон» в период 2017-2018 гг., на основании которых принималось решение о выделении субсидий в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1046 от 01.10.2015.

Письмо №106 от 02.12.2020 в Минпромторг России за подписью генерального директора ООО «Швабе-Карбон» ФИО4, в котором она подтверждает завершение выполнения НИОКР по разработке 6 медицинских изделий, а также регистрацию и обеспечение конфиденциальности 15 ноу-хау.

Кроме того, этим письмом ФИО4 подтверждает получение разрешений Этического комитета МЗ РФ на проведение клинических испытаний на человеке.

Справка о достижении в полном объеме плановых значений показателей (индикаторов) эффективности реализации Проекта по состоянию на 31.12.2018 за подписью генерального директора ООО «Швабе-Карбон» ФИО4, поданная в Минпромторг России.

Кроме того, разрешения Росздравнадзора на проведение клинических испытаний выдаются по результатам комплексных государственных экспертиз, проведенных экспертами Росздравнадзора и аккредитованными испытательными лабораториями в соответствии с нормативными правовыми документами (Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий"; Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 марта 2020 г. N 206н "Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий").

Полученные разрешения Росздравнадзора на проведение клинических испытаний подтверждают качество и безопасность всех 6 разработанных ООО «Швабе-Карбон» медицинских изделий из углеродных материалов, также опровергают выводы суда первой инстанции о несоответствии полученных результатов техническому заданию договоров.

Доказательства инновационности разработанных 6 опытных образцов медицинских изделий: разработанные 6 опытных образцов медицинских изделий из углеродных материалов полностью соответствуют критериям отнесения товаров к инновационной и высокотехнологичной продукции, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2013 г. N 514н.

Таким образом, в период 2017-2018 Общество работало в соответствии с бизнес-планом и Соглашением с Минпромторгом России, было финансово устойчиво.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика ФИО1 сослался на то, что выбор ФИО1 основного контрагента в хозяйственной деятельности должника, заведомо не способного выполнить договор и достичь пригодного к использованию результата, привел к невозможности реализации проекта;

ФИО1 совершил от имени должника сделки, заведомо не направленные на достижение предполагаемого результата, безосновательно распорядился в пользу третьих лиц денежными средствами, предоставленными Минпромторгом России и АО «Швабе», то есть фактически вывел активы общества в обмен на заведомо ничтожный результат.

В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 21.04.2025, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших вред кредиторам должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Как установлено судом в обжалуемом определении, ФИО1 занимал должность генерального директора должника в период с 31.08.2017 года по 18.01.2019 года, при этом признаки объективного банкротства возникли у Общества не ранее мая 2021 года.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что банкротство должника обусловлено спецификой его бизнес-модели (проектное долговое финансирование), которая предполагает длительный период накопления расходов для достижения поставленной хозяйственной цели, рисковым характером самой основной деятельности должника (НИОКР) на первых этапах реализации проекта и беспрецедентными условия экономической нестабильности.

Бизнес-планом проекта было предусмотрено изначальное отсутствие у должника собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности на первых двух этапах реализации проекта.

Бизнес-план предусматривал получение минимальной прибыли только к концу реализации второго этапа проекта, то есть к 2020 году (стр. 47 бизнес-плана), а до этого момента предполагалось исключительно долговое финансирование: бюджетное (субсидия на компенсацию затрат) и акционерное (корпоративный займ).

При этом в соответствии с договором о предоставлении займа (том 2 л.д. 96) срок возврата займа – 31.12.2023г.

Досрочное истребование суммы займа договором не предусмотрено. Обязательство ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» по возврату субсидии Министерству промышленности и торговли РФ возникло с 25.06.2021г. (письмо №53205/19 с требованием о возврате сумму полученной суммы субсидии и взыскании пени).

До 25.06.2021г. со стороны Министерства промышленности и торговли РФ не предпринимались попытки расторжения заключенного соглашения и взыскания задолженности с должника.

Что касается привлечения для выполнения работ именно ООО «Инкар-Спейс», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается судом из материалов дела, 22.09.2017. протоколом общего собрания участников ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» №2 утвержден бизнес-план, включающий в себя следующие этапы:

I этап - 2017-2021 гг.- выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР), проведение клинических испытаний, государственная регистрация, организация мелкосерийного производства и коммерческая реализация медицинских изделий из УКМ;

На втором этапе реализации проекта планировалась организация промышленного производства на базе КМЗ, входящего в контур АО «Швабе».

Источниками финансирования проекта на этом этапе должны были быть заемные средства АО «Швабе» и прибыль компании. Бизнес-план был детально разработан для первого этапа реализации (2017-2021 гг.).

Судом установлено, что при реализации проекта ООО «Швабе-Карбон» в лице генерального директора общества ФИО1, в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года заключило 27 договоров и ряд дополнительных соглашений к ним на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технических работ, а также гражданско-правовых договоров на предоставление экспертных услуг по темам разработки различных медицинских изделий.

Указанные выше договоры заключены только с ООО «Инкар-Спайн», которое бизнес-планом предусматривалось как контрагент для организации мелкосерийного производства медицинских изделий из УКМ, а также с гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО10

То есть именно утвержденный общим собранием участников должника бизнес-план предусматривал привлечение для выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ ( НИОКТР) на I этапе ООО «Инкар-Спайн», граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 , при этом ответчик ФИО1 являлся генеральным директором должника именно в период выполнения первого этапа бизнес-плана.

Таким образом, заключая договоры с указанными лицами, ответчик действовал в рамках утвержденного собранием участников Общества плана.

Суд первой инстанции указал, что в конце 2018 года ФИО1 принят результат выполненных работ, в соответствии с которыми со стороны у ООО «Швабе-Карбон» претензий не имелось. Оплата исполнителям была произведена в полном объеме на общую сумму свыше 49 млн. руб.

Одновременно суд пришел к выводу, о безвозмездном выводе денежных средств, то есть судебный акт содержит противоречивые выводы.

Заключение Ревизионной комиссии ООО «Швабе-Карбон» за 2018 год, на основании которого суд первой инстанции делает выводы о недостоверности данных содержащихся в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, является внутренним аудитом, то есть члены ревизионной комиссии – это заинтересованные и взаимозависимые друг от друга работники и участники Должника, находящиеся с ФИО1 в корпоративном конфликте

Согласно Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" ревизионная комиссия общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (п. 3 ст. 47 Закона об ООО).

Однако, из материалов дела следует, что годовые отчеты Общества и годовые бухгалтерские балансы Общества за 2017, 2018, 2019 годы утверждены участниками Общества без замечаний.

Кроме того, на стр. 6 Отчета комиссия указано: «Расходы на оплату услуг по выполнению НИОКР, понесенные Обществом по договорам с ООО «ИнКар-Спайн» на суммы в 2017 – 11 103,9 тыс. руб., в 2018 – 34 271,3 тыс. руб. документально не подтверждены». Прямо противоположный вывод содержится на стр. 20 Отчета (2 абз. снизу): «Наличие заключенных договоров на выполнение НИОКР и фактическое исполнение представлено в Приложении №1 к настоящему отчету». В этом приложении представлен перечень документов, подтверждающих исполнение договоров НИОКР в полном объеме.

На стр. 17 Отчета утверждается: «фактическая стоимость по ряду медицинский изделий с учетом общехозяйственных и накладных расходов превышает плановую на общую сумму 25 370 тыс. руб., что делает неконкурентоспособными медицинские изделия…». В то же время на стр. 16 Отчета содержится прямо противоположный вывод: «В целом по проекту, фактически произведенные расходы за 2017-2018 гг. в сумме 64 647 тыс. руб. не превышают расходов, предусмотренных бизнес-планом за данный период, и составляют 73 200 тыс. руб. Экономия составляет 8 553 тыс. руб.».

На основе этих взаимоисключающих и противоречивых выводов отчет ревизионной комиссии и результаты подобной проверки оцениваются апелляционной коллегией критически.

Относительно выбора ООО «ИнКар-Спайн» в качестве головного исполнителя Проекта (управляющий ФИО11), апелляционной коллегией установлено следующее.

Выбор ООО «ИнКар-Спайн» был обусловлен профессиональными компетенциями ФИО11 в области разработки углеродных материалов и производства из них медицинских изделий, что подтверждается:

ФИО11 является кандидатом технических наук и автором 20 патентов на углеродные материалы и медицинские изделия из них.

ФИО11 является автором более 50 научных работ по проблемам разработки, производства углеродных материалов и медицинских изделий из них.

Одним из наглядных примеров использования в практике научных разработок ФИО11 является производство сердечных клапанов, перевязочных средств из углеродных материалов, которые широко используются в клинической медицине в России и за рубежом.

Как указано ранее, результаты работы головного исполнителя прошли комплексную экспертизу в Росздравнадзоре, по итогам которой были получены шесть разрешений на проведение клинических испытаний медицинских изделий.

Более того, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2020 между ООО «Швабе-Карбон» и ООО «ИнКар-Спайн», подписанному 04.02.2021 ФИО4, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «Швабе-Карбон» в пользу ООО «ИнКар-Спайн» составляла 247 415,00 руб., что является подтверждением отсутствия финансовых обязательств ООО «ИнКар-Спайн» перед ООО «Швабе-Карбон» и исполнением обязательств по договорам НИОКТР в полном объеме.

Указанный факт означает, что до 2021 года у ООО «ИНКАР-СПАЙН» не было неисполненных денежных обязательств перед Должником.

Доводы о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО12 не являются доказательством причинения ФИО1 вреда кредиторам должника.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ФИО13 стала участником ООО НПП «НИКА» с 20.07.2020, т.е. спустя 2,5 года после увольнения из ООО «Швабе-Карбон».

Доказательства совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП «НИКА» и ООО «Швабе-Карбон» в материалы дела не представлено.

ООО «Артис Медикл» до 2022 года не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности и не состояло в договорных отношениях с ООО «Швабе-Карбон» и ООО «ИнКар-Спайн».

Более того, в письменном отзыве ФИО4 указала, что в связи с принятием АО «Швабе» решения о получении корпоративного контроля на проектной компанией- исполнителем ООО «Инкар-Спайн» для последующей реализации проекта ФИО4 вошла в состав участников ООО «Инкар-Спайн».

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие прибыли на первых этапах было предусмотрено бизнес-планом и соглашением с Минпромторгом России.

Судом первой инстанции указано, что выручка должника в 2017, 2018, 2019 годах равнялась нулю, между тем, указанная судом первой инстанции выручка в 2017-2018 гг. – это планируемая выручка от реализации ранее разработанных и зарегистрированных ФИО11 лечебных углеродных салфеток, которые не имели никакого отношения к договорам НИОКТР и не субсидировались Минпромторгом России.

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Выручка от продажи разрабатываемых в рамках договоров НИОКТР медицинских изделий и субсидируемых Минпромторгом России, была предусмотрена с 2020 года согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению № 020-11-769/2 от 25.06.2018 к Соглашению № 020-11-769 от 27.12.2017 с Минпромторгом России.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 не извлекал выгоду из деятельности должника и заключенных должником сделок с ООО «Инкар-Спайн», единственным доходом ответчика являлась заработная плата, которую выплачивал должник, иного конкурсным управляющим не доказано.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», согласно которым в период с 25.10.2017г. (дата заключения первого договора между должником и ООО «Инкар-Спайн») по 27.04.2021 г. (дата ликвидации ООО «Инкар-Спайн») с расчетного счета ООО «Инкар-Спайн» в пользу ФИО1 переводы не осуществлялись; доказательств иного способа получения денежных средств ответчиком от ООО «Инкар-Спайн» материалы дела не содержат.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 изложена правовая позиция, согласно которой вина в банкротстве должника презюмируется только тогда, когда в результате недобросовестного вывода активов должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил до 25.06.2021 отсутствовали объективные основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШВАБЕ-КАРБОН».

На основании изложенного, признаки объективного банкротства возникли значительно позже увольнения ФИО1 (29.12.2018), в связи с чем вменяемые ответчику сделки в рамках исполнения бизнес-плана не привели и не могли повлечь возникновение признаков объективного банкротства у должника.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, дальнейшее исполнение бизнес-плана и сотрудничество с ООО «Инкар-Спайн» было продолжено ФИО4, которая также вошла в состав учредителей ООО «Инкар-Спайн» с целью корпоративного контроля.

Конкурсный управляющий определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» не обжаловал, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Пленум N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу п. 23 Пленума N 53, если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доведение должника ФИО1 до банкротства не доказано, вменяемые сделки ФИО1 (27 договоров и ряд дополнительных соглашений к ним на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технических работ, а также гражданско-правовых договоров на предоставление экспертных услуг по темам разработки различных медицинских изделий) конкурсным управляющим должника не обжаловались, пороки сделок заявителем документально не подтверждены, а судом не установлены; факт причинения ответчиком должнику вреда не доказан, вина ФИО1 в причинении такого вреда документально не подтверждена; размер убытков конкурсным управляющим не установлен.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-111626/21 в обжалуемой части и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» денежных средств в размере 36 416 847,12 руб.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-111626/21 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)., взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» денежных средств в размере 36 416 847,12 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ШВАБЕ-КАРБОН» в пользу ФИО1 10 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина