Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-20727/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро»

К обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»

О взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 3 492 606, 80 рублей

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 04 июля 2024 года (том 1 л.д. 39-40).

от ответчика и третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков и неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-11, 46-54).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 45-51) и возражения (том 4 л.д. 89, 109-110, 127).

Истец представил объяснения (том 4 л.д. 65-70, 96-99, 117-118, 142-143, том 5 л.д. 1-8), уменьшил исковые требований до 720 897, 15 рублей (том 4 л.д. 74-77), затем до 701 349, 26 рублей (том 4 л.д. 122-123, 134-136).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, ответчик также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

17 ноября 2023 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 94, в соответствии с которым ответчик должен был в течении 45 календарных дней с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы, указанные в пункте 1.1. договора общей стоимостью 2 498 624 рублей, а истец обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора, в том числе, путем перечисления аванса в размере одного миллиона рублей (том 1 л.д. 31-36, 61-154).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежным поручением № 282 от 17 ноября 2023 года истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 1), а также передал оборудование (том 3 л.д. 2-5).

Платежным поручением № 312 от 05 декабря 2023 года истец перечислил ответчику еще 749 036, 80 рублей (том 3 л.д. 110).

Письмом № 72 от 30 ноября 2023 года ответчик сообщил истцу об окончании работ в срок до 25 декабря 2023 года (том 3 л.д. 6).

В письме № 74 от 26 декабря 2023 года истец проинформировал ответчику о нарушении сроков выполнения работ ответчиком (том 3 л.д. 9).

В письмах № 11 от 24 января 2024 года, № 12 от 26 января 2024 года, № 13 от 02 февраля 2024 года истец требовал от ответчика устранения замечаний (том 1 л.д. 10-12).

В письме № 14 от 05 февраля 2024 года истец указал ответчику на наличие многочисленных замечаний к выполненным работам, в связи с чем отказался от исполнения договора (том 3 л.д. 7-8).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для устранения замечаний и окончания выполнения работ истец заключил договоры подряда с третьим лицом, в том числе № 802 от 08 февраля 2024 года, № 803 от 16 февраля 2024 года, договор поставки № 05-24 от 08 февраля 2024 года (том 3 л.д. 66-106).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 01 февраля 2024 года, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы на сумму 1 513 152 рубля (том 3 л.д. 112-142) и на сумму 297 500 рублей (том 3 л.д. 143-148) соответственно, то есть всего на 1 810 652 рубля.

Рассмотрев указанные акты, истец согласился с принятием работ на сумму 1 144 348 рублей, о чем указал в письме № 15 от 13 февраля 2024 года (том 3 л.д. 149-150).

При этом, истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 01 февраля 2024 года на сумму 1 101 786 рублей (том 4 л.д. 1-22) и на сумму 36 562 рубля (том 4 л.д. 23-26), то есть всего на 1 138 348 рублей.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец полагает, что в результате неполного выполнения работ, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 610 688, 80 рублей (1 749 036, 80 рублей - 1 138 348 рублей), которое ответчик до настоящего времени истцу не возвратил (том 4 л.д. 27-28).

Истец провел анализ представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ и указал, какие работы ответчиком фактически не выполнялись (том 4 л.д. 145-149).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

За весь период рассмотрения дела, ответчик, кроме актов, не представил никаких доказательств фактического выполнения им работ на заявленную сумму и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения Суда решить вопрос о необходимости назначения экспертизы (том 4 л.д. 108, 115, 141, том 5 л.д. 12).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречное предоставление на сумму 610 688, 80 рублей, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Договор подряда с ответчиком был заключен истцом для выполнения своих обязательств по договору № 94КР/10-2023, заключенному с ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» (том 1 л.д. 18-30, 55-158, том 2 л.д. 1-15), работы по которому были сданы истцом 11 апреля 2024 года (том 2 л.д. 16-60).

Решением арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2024 года по делу № А42-6886/2024 с истца в пользу ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» взыскана неустойка в размере 362 697, 02 рублей за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору за период с 26 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года (том 3 л.д. 107-109, том 4 л.д. 79-84, 101-102).

Истец, полагая, что просрочка выполнения работ в период с 10 января 2024 года по 05 февраля 2024 года произошла по вине ответчика, просит взыскать с него убытки, в виде начисленной за этот период и взысканной с истца неустойки в размере 90 660, 46 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку, в связи с допущенной по вине ответчика просрочкой выполнения работ с истца была взыскана неустойка, часть взысканной неустойки в качестве убытков в размере 90 660, 46 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 41 039 рублей (том 1 л.д. 16-17, том 4 л.д. 29). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 24 012 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» 718 376 рублей 26 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 610 688 рублей 80 копеек, убытки в размере 90 660 рублей 46 копеек и государственную пошлину в размере 17 027 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» справку на возврат государственной пошлины в размере 24 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.