СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3913/2025-ГК

г. Пермь

30 июня 2025 года Дело № А50-25835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.08.2024, ФИО3, доверенность от 30.10.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2025 года по делу № А50-25835/2024

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми"

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (далее – МКУ "УЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее – ООО "Пермстроймет+", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0856300001123000034 от 23.05.2023 в размере 184 990 руб. 63 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к МКУ "УЭАЗ", в котором просил взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0856300001123000034 от 23.05.2023 в размере 2 767 738 руб. 02 коп., проценты в размере 159 485 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция по охране ОКН ПК).

Решением суда от 18.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 184 990 руб. 63 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 250 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 2 767 738 руб. 02 коп. задолженности, 159 485 руб. 23 коп. пени, с последующим их начислением на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату ее уплаты, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 112 817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 767 738 руб. 02 коп., пени в размере 87 311 руб. 60 коп. с последующим их начислением на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату ее уплаты, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 519 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям контракта и без положительного заключения государственной экспертизы непригоден для использования. В обоснование довода о непригодности для использования разработанной подрядчиком научно-проектной документации, ответчик указывает на тот факт, что разработанная документация не прошла государственную экспертизу в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Отмечает, что экспертиза фактически не начиналась по причине несоответствия разработанной ответчиком документации действующему законодательству. Истец считает, что поскольку на результат работ не получено заключение государственной экспертизы, у заказчика не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ. Указывает, что в пределах десятидневного срока со дня принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не принял меры по подготовке полного необходимого пакета документов для прохождения государственной экспертизы. Отмечает, что судом не был поставлен вопрос о проведении экспертизы для требующей специальных познаний оценки объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (обжалуется в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УЭАЗ" (заказчик) и ООО "Пермстроймет+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0856300001123000034 от 23.05.2023 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Здание первой губернской типографии», расположенного по адресу <...> (далее – работа).

Согласно техническому заданию к контракту п. 1.6 предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1 Этап: Получение разрешения на разработку научно-проектной документации в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – ГИООКН) - 45 календарных дней, с даты подписания контракта;

2 Этап: Предварительные работы, комплексные научные исследования, техническое обследование, обмерные работы существующих зданий - 70 календарных дней, с даты подписания контракта;

3 Этап: Разработка, согласование с заказчиком эскизного проекта на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия, разработка, согласование с заказчиком эскизного проекта архитектурной подсветки фасадов здания - 120 календарных дней, с даты подписания контракта;

4 Этап: Разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия, получение Акта (положительного заключения) историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, согласование Акта (положительного заключения) историко-культурной экспертизы и научно-проектной документации с ГИООКН Пермского края - 140 календарных дней, с даты подписания контракта;

5 Этап: Получение положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объектов культурного наследия, сопровождение в получении положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» - 160 календарных дней, с даты подписания контракта;

6 Этап: Разработка рабочей документации и передача результатов работ заказчику – 180 календарных дней, с даты подписания контракта.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2023 цена контракта составляет 2 948 362 руб. 72 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1.5 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2023 установлено, что срок окончания выполнения работ: 30.04.2024.

Ответчик во встречном иске ссылается на выполнение им обязательств по контракту, результат работ (полный пакет разработанной проектной документации) передан заказчику.

Письмом исх. № 523 от 29.07.2024 в адрес заказчика помимо разработанной НПД были направлены документы о приемке результата работ по контракту, а именно 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.07.2024 и № 2 от 01.07.2024.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, по расчетам ответчика, составляет 2 767 738 руб. 02 коп. (за исключением стоимости прохождения государственной экспертизы).

Письмом исх.№ 636 от 17.09.2024 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 405, 406, 450.1, 453, 717, 718, 721, 723, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом не представлены доказательства наличия недостатков исключающих возможность использования результата выполненных подрядчиком работ, а также доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу положений п. 1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчиком в адрес заказчика направлена НПД, а также акты КС-2, КС-3 от 01.07.2024.

Заказчик отклонил указанные акты мотивированным отказом от 12.07.2024 в связи с неисполнением этапа 5 работ и отсутствием положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объектов культурного наследия.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 20.08.2024.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, расторжение контракта (односторонний отказ от контракта) на основании норм ст. 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам ст. 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения решения заказчика от 26.04.2022 об отказе от исполнения контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному ст. 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Также положениями ГК РФ предусмотрены способы защиты подрядчика в случае отсутствия оказания содействия в исполнение контракта заказчиком, неисполнении заказчиком встречных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению 5 этапа контакта – получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

16.07.2024 от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в адрес сторон поступило письмо № 304/24-исх. о необходимости проведения гос.экспертизы проектной документации и представления документов согласно п. 13 Положения о порядке проведения гос.экспертизы, утв. постановлением Правительства № 145 от 05.03.2007.

Из материалов дела следует, что стороны продолжили взаимодействие и сбор документов для прохождения гос.экспертизы проектной документации.

05.08.2024 от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в адрес сторон поступило письмо № 304/24-1.24 исх. о необходимости проведения гос.экспертизы проектной документации и представления документов согласно п. 13 Положения о порядке проведения гос.экспертизы, утв. постановлением Правительства № 145 от 05.03.2007. Проектная документация возвращена без рассмотрения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из указанных писем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» не следует, что конечной причиной препятствующей обществу выполнить контракт в полном объеме, являются обстоятельства, зависящие от подрядчика.

Более того, п. 1.6 технического задания в пятый этап работ подрядчика входит сопровождение в получении положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для целей получения положительного заключения научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ с учетом того, что заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных подрядчиком работ, а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом заявлено не было, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза фактически не начиналась по причине несоответствия разработанной ответчиком документации действующему законодательству, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не подтверждены материалами дела. В данном случае КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» к экспертизе разработанной проектной документации не приступало (проектная документация возвращена без рассмотрения), выдавая замечания по перечню требуемых документов на стадии подачи документов для прохождения экспертизы. И именно на этой стадии заказчик отказался от договора, что повлекло невозможность в дальнейшем для подрядчика завершить выполнение своих обязательств.

Доводы истца о том, что в пределах десятидневного срока со дня принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не принял меры по подготовке полного необходимого пакета документов для прохождения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ до момента расторжения договора, при этом в обязанности заказчика входит содействие подрядчику в подготовке необходимых документов.

В связи с чем, у истца возникла обязанность по оплате данных работ, которые выполнены до момента отказа заказчика от контракта. Размер задолженности ответчика составил 2 767 738 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании с истца задолженности, так же как и требование о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года по делу № А50-25835/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

О.Ф. Конева