Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 июня 2025 годаДело № А56-21283/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОМАРКЕТ»
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛКД»
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2025),
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее – истец, ООО «АГРОМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКД» (далее – ответчик, ООО «ЛКД») о взыскании 706 231 руб. долга, 616 944,30 руб. неустойки по договору от 22.12.2023 № 09/12-23.
От ООО «ЛКД» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что в сумме основного долга истцом не учтена оплата от 13.03.2025, в связи с чем задолженность составляет 689 662 руб.; ссылается на чрезмерность начисленной неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; частичное погашение задолженности подтвердил; возражал против применения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в том числе в части снижения неустойки; представил заявление о признании долга в размере 689 622 руб.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «АГРОМАРКЕТ» (Поставщик) и ООО «ЛКД» (Покупатель) 15.12.2023 заключен договор поставки № 09/12-23, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, установленных в договоре. Наименование товара, количество и ассортимент (номенклатура) товара в партии, цена по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара, порядок и срок (дата, время, адрес) доставки партии товара определяются в заказе покупателя, составленном на основании действующего на день заказа прейскуранта поставщика и фиксируются в соответствующих товаросопроводительных (отгрузочных документах.
Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.
Оплата производится по факту получения товара либо не позднее 21 календарного дня со дня поставки (п. 4.3. договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, в связи с чем задолженность на дату подачи иска составила 706 231 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 17.12.2024, оставлена последним без ответа.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение от 13.03.2025 № 150 на сумму 16 569 руб. в подтверждение частичной оплаты, а также заявление о признании долга на сумму 689 662 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 17.02.2025 составил 616 944,30 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены правомерно.
Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив ее до размера процентов по статье 395 ГК РФ – 34 434,35 руб.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).
При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание высокий размер предусмотренной неустойки (1%), характер нарушения, общий размер задолженности, непродолжительный период просрочки и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 10 раз (до 0,1% в день), что составит 61 694,43 руб.
По мнению суда, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и исключает необоснованную выгоду на стороне ООО «АГРОМАРКЕТ».
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Норма пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ была изменена Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ как результат последовательного введения в процессуальное законодательство примирительных процедур и направлена на максимальную оптимизацию рассмотрения спора в проверочных инстанциях.
Исходя из такого смысла законодательного регулирования, установленный указанной нормой порядок распределения государственной пошлины является льготой, применяемой только в случае полного признания ответчиком иска, что является способом примирительных процедур и исключает последующее рассмотрение дела в последующих инстанциях.
В данном случае ответчик заявил о признании только суммы основного долга, оспаривая размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что не может быть признано соответствующим положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ для применения льготного порядка распределения государственной пошлины по иску.
При вынесении резолютивной части решения от 03.06.2025 суд ошибочно не указал, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Ошибочное не указание, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, является опиской, не влияющей на существо вынесенного судебного акта. Как следствие, указанная описка подлежит исправлению.
В силу изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить опечатку в резолютивной части решения от 03.06.2025 по настоящему делу, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ части требований, изложив полный текст судебного акта с учетом данного исправления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» 689 662 руб. задолженности, 61 694,43 руб. неустойки, 64 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.