Решение по делу № А33-880/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело № А33-880/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «20» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН 2465202740, ОГРН 1072468020173)

к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.08.2024 № 137, ФИО2 – представителя по доверенности от 05.08.2024 № 136,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 758 859,50 руб. неустойки и штрафов, начисленных по договору субподряда на устройство огнезащиты № 42/1-ТЕР от 24.11.2020, в размере, из которых: 58 859,50 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ по всем этапам за период с 02.12.2020 по 11.02.2021; 150 000,00 руб. – штраф по п. 6.9. договора за три факта несогласованного привлечения субподрядчиков к исполнению договора; 150 000,00 руб. – штраф по п. 6.10. договора за три факта предоставления недостоверных сведений; 50 000,00 руб. – штраф по п. 6.11. договора за однократное несанкционированное подключение оборудования к электрическим сетям; 350 000,00 руб. – штраф по п. 6.16. договора за четыре факта нарушения норм охраны труда при исполнении договора.

Определением от 14.02.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему:

- ответчиком пункт 6.9. договора не нарушен. Спорные работы выполнялись ответчиком своими силами. Договоры с третьими лицами на выполнение спорных работ не заключались. ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются работниками общества. Все необходимые отчисления в отношении указанных лиц ответчиком проведены;

- ответчиком не допущено нарушение пунктов 6.10., 6.16. договора. Для выполнения работ по договору сотрудниками ответчика пройдено повышение квалификации по программе «Огнезащита строительных материалов конструкций заполнение проемов в противопожарных преградах». Кроме того, сотрудниками пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума и знаний по пожарной безопасности при проведении огневых работ, о чем свидетельствуют удостоверения № 2541, 2543, 2544 от 23.11.2020. Проведена проверка знаний требований охраны труда (удостоверение № 2534 от 21.11.2020), сотрудники прошли обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, по итогам обучения сотрудники могут быть допущены к работе 2 группы по безопасности работ на высоте (удостоверения №2538, 2537, 2540 от 21.11.2020). ФИО4 имел допуск к 3 группе по безопасности работ на высоте (удостоверение № 2568 от 23.11.2020);

- ФИО4, ФИО5, ФИО6 проходили обучение в лицензированной образовательной организации - ООО «Центр Поддержки Бизнеса» (лицензия №9270-л от 07.04.2017, уведомление об аккредитации №15-4/В-4536 от 27.04.2023). У ответчика имеется лицензия МЧС на выполнение работ, указанных в договоре. Довод истца о том, что документы, подтверждающие образование указанных сотрудников, не зарегистрированы в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФРДО), не соответствует действительности. Указанные документы зарегистрированы официально;

- срок начала выполнения работ по договору – 25.11.2020. Площадка для выполнения работ представлена истцом 07.12.2020. Согласно протоколам от 29.12.2020 № 338/20, от 14.01.2021 № 5/21 проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций основанием для проведения проверки качества выполненных работ являлись письменные обращения истца от 22.12.2020 № 12/19, от 11.01.202 № 1/21 (протокол проведения проверки № 5/21). Работы по договору окончены 30.12.2020;

- работы по договору субподряда от 24.11.2020 № 42/1-ТЕР выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Все этапы работ (этапы 1 – 6) приняты истцом без замечаний относительно объемов, качества и сроков. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является незаконным, необоснованным и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-30479/2021;

- ответчик осуществлял подключение к электрическим сетям через точку доступа, указанную истцом. О наличии акта от 07.12.2022 ответчик не уведомлялся. Акт составлен ООО «ЭРА Терминал» в отношении ООО «ППТ». Акт ответчику не направлялся, предписания в связи с изложенным не выдавались. Истцом акт о самовольном подключении не составлялся. В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа за несанкционированное подключение к электрическим сетям является необоснованным;

- истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм охраны труда.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требования истца о взыскании штрафа за несанкционированное подключение к электрическим сетям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.11.2020 № 42/1-ТЕР на устройство огнезащиты, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по подготовке и нанесению огнезащиты на металлоконструкции, в соответствии с проектной документацией генподрядчика (приложение №1), на объекте «Реконструкция Терминала №1 в Международном аэропорту Красноярск. 2 этап. Переходная галерея», по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, строение № 1, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Виды, объем, срок и стоимость услуг будет указываться в соответствующих Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 255 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 209 166,67 руб. и закреплена в приложении № 2. В стоимость договора не входит стоимость расходных материалов.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость этапов выполнения работ: Этап № 1 – 188 250,00 руб., Этап № 2 – 188 250,00 руб., Этап № 3 – 188 250,00 руб., Этап № 4 – 188 250,00 руб., Этап № 5 – 313 750,00 руб., Этап № 6 – 188 250,00 руб. Итого – 1 255 000,00 руб.

По условиям пункта 2.2 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в течение 25 календарных дней после передачи субподрядчику по акту сдачи строительной площадки для производства работ.

Согласно календарному плану этапов выполнения работ, установлены следующие сроки выполнения работ: Этап № 1 – с 25.11.2020 по 01.12.2020; Этап № 2 – с 02.12.2020 по 08.12.2020; Этап № 3 – с 09.12.2020 по 16.12.2020.; Этап № 4 – с 09.12.2020 по 16.12.2020; Этап № 5 – с 24.12.2020 по 30.12.2020; Этап № 6 – с 17.12.2020 по 23.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик производит приемку результата работ, выполненных за весь период действия договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления субподрядчика об окончании выполнения и о необходимости принятия работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик одновременно с уведомлением, указанным в пункте 3.1 договора, составляет и представляет генподрядчику исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Исходя из пункта 3.3 договора, работа принимается генподрядчиком после получения протокола о проведении проверки качества выполнения работ, выданным «Испытательной пожарной лабораторией» МЧС России» по выполненным субподрядчиком работам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: оплата 60% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ за каждый этап согласно приложению № 2 договора в течение 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета и подписания акта выполненных работ по каждому этапу. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-11 и выполнения пункта 3.3 договора и УПД.

Пунктом 5.2.1. договора на субподрядчика возложена обязанность приступить к выполнению работ в сроки согласно пункту 2.2. договора.

Из пункта 5.2.3. следует обязанность субподрядчика выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, техническими условиями и требования СНиП, СП, ГОСТов и другой нормативной документацией, регламентирующей данный вид деятельности.

В силу пункта 5.2.5. субподрядчик обязуется обеспечить и нести ответственность за соблюдение на территории производства работ требований техники безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, противопожарных мероприятий.

Согласно пункту 5.2.6. договора субподрядчик обязуется привлекать для производства работ только обученный персонал, имеющий все допуски для производства данного вида работ, обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты и другим оборудованием для безопасного ведения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.7. договора субподрядчик обязуется за свой счет устранить неполадки результата работ, выявленные в пределах срока обнаружений ненадлежащего качества, установленного договором или законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5.4.1., 5.1.9. договора субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц с письменного согласования другой стороны.

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике, по вине субподрядчика субподрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, выполнение которых выходит за рамки сроков, обозначенных в календарном плане этапов выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В случае выполнения работ субподрядчиком с привлечением третьих лиц без получения предварительного письменного согласия генподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика обязуется выплатить штраф в размере 50 000,00 руб. за каждого субподрядчика (пункт 6.9. договора).

В случае предоставления недостоверных сведений, имеющих существенное значения для исполнения договора, генподрядчик праве потребовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 50 000,00 руб. (пункт 6.10. договора).

Пунктом 6.11. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. за самовольное подключение оборудования, устройств субподрядчика, привлеченных им субподрядных организаций к электрическим сетям.

Согласно пункту 6.16. договора в случае выявления генподрядчиком нарушения норм охраны труда при производстве работ субподрядчиком при появлении сотрудников субподрядчика на строительной площадке в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое первое нарушение, в размере 100 000,00 руб. за каждое повторное нарушение.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

Согласно исковому заявлению договор от 24.11.2020 № 42/1-ТЕР заключен во исполнение договора подряда № ЭТ-20-Д15 от 18.09.2020 между ООО «ЭРА Терминал» (заказчиком) и ООО «Инженерные технологии» (подрядчиком).

Субподрядчиком работы, выполненные по договору от 24.11.2020 № 42/1-ТЕР, предъявлены к принятию генподрядчику по Этапу №1 – 26.01.2021 (универсальный передаточный документ от 08.12.2020 № ПППП-0000744), по Этапу № 2 – 26.12.2020 (универсальный передаточный документ от 16.12.2020 № ПППП-0000790), по Этапу № 3 – 22.01.2021 (универсальный передаточный документ от 11.01.2021 № ПППП-0000001), по Этапу № 4 – 22.01.2021 (универсальный передаточный документ от 22.12.2020 № ПППП-0000800), по Этапу № 5 – 22.01.2021 (универсальный передаточный документ от 11.01.2021 № ПППП-0000003), по Этапу № 6 – 22.01.2020 (универсальный передаточный документ от 22.12.2020 № ПППП-0000801). Указанные универсальные передаточные документы подписаны генеральным подрядчиком электронной подписью оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Сектором № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» на основании письменных обращений общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» от 22.12.2020, от 11.01.2021 проведены проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций, по результатам которых составлены протоколы № 338/20, № 5/21. Согласно названным протоколам толщина сухого слоя огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте «Реконструкция Терминала № 1 в международном аэропорту Красноярск. 2-й этап. Переходная галерея» на момент проверки соответствует заявленной в письменном обращении.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом на основании пункта 6.5. договора ответчику начислена неустойка за период с 02.12.2020 по 11.02.2021 в размере 58 859,50 руб.

Из иска также следует, что заказчиком объекта ООО «Эра Терминал» истцу предоставлен акт осмотра строительной площадки от 07.12.2020, согласно которому при плановом обходе строительной площадки в рамках контроля строительно-монтажных работ по договору от 08.09.2020 №ЭТ-20-Д15 обнаружено несанкционированное подключение к электрическим сетям ООО «Аэропорт Емельяново» оборудования для нанесения лакокрасочных покрытий. Оборудование подключила субподрядная организация ООО «Противопожарные технологии». Ответственное лицо – ФИО4

На рабочем совещании реализации проекта «Реконструкция Терминала-1 в международном аэропорту Красноярск. 2-й этап. Переходная галерея» представителями ООО «ЭРА Терминал» и ООО «Инженерные технологии» принято решение об исключении несанкционированного подключения к электрическим сетям ООО «Аэропорт Емельяново» без предварительного согласования в связи неоднократной фиксацией нарушения порядка подключения (протокол от 19.01.2021).

Ссылаясь на допущение самовольного подключения оборудования к электросетям ООО «Аэропорт Емельяново» истец в соответствии с пунктами 6.11., 6.16. договора начислил ответчику штраф в размере 50 000,00 руб.

В связи с проведением Федеральным агентством воздушного транспорта дополнительной проверки объекта генподрядчиком у субподрядчика письмом от 24.08.2021 № 494/21 запрошены учредительные документы, копия лицензии, сведения о сотрудниках ФИО4, ФИО5, ФИО6 (приказы о приеме на работу, приказы трудовых книжек, документы об образовании, квалификации и др.).

Сведения о сотрудниках запрошены генподрядчиком у субподрядчика письмами от 05.10.2021 № 558/21, от 14.10.2021 № 548/21.

Письмом от 12.11.2021 исх. № 439 ответчик в предоставлении запрашиваемых сведений на сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказал, ссылаясь на то, что предоставление указанных сведений не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также условиями договора субподряда от 24.11.2020 № 42/1-ТЕР. Из указанного ответа также следует, что ООО «Противопожарные технологии» на данных сотрудников ранее предоставлялись документы в целях оформления пропуска для выполнения работ на объекте.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие трудовых отношений с привлеченными им для выполнения спорных работ лицами истцом согласно пункту 6.9. договора начислен штраф в размере 150 000,00 руб. исходя из расчета: 3 х 50 000,00 руб.

Как указывает истец, Д.Д.АБ., ФИО5, ФИО6 являются не сотрудниками ООО «Противопожарные технологии», а привлеченными субподрядчиками, не обладали необходимой квалификацией и допусками для выполнения спорных работ, следовательно, не имели права выполнять работы по спорному договору. Поскольку ответчик представил ФИО4, ФИО5, ФИО6 как лиц, наделенных правом на выполнение спорных работ от его имени, что, по мнению истца, не соответствует действительности, истцом усматриваются основания для применения пункта 6.10. договора и начисления ответчику штрафа за предоставление недостоверных сведений, имеющих значение для исполнения договора, в размере 150 000,00 руб., исходя из расчета: 3 х 50 000,00 руб.

Ссылаясь на привлечение ответчиком к выполнению работ лиц, не обладающих необходимой квалификацией и допусками, истец в порядке пункта 6.16. начислил штраф в размере 350 000,00 руб. согласно расчету: 50 000,00 руб. за первичное нарушение + 100 000,00 х 3 (за три последующих нарушения).

Посредством электронной почты 29.12.2023 истец обратился к ответчику претензией с требованием об оплате неустойки в размере 154 365,00 руб., штрафа, начисленного по пунктам 6.9. и 6.10. договора в размере 300 000,00 руб., штрафа, начисленного согласно пункту 6.11. договора в размере 50 000,00 руб. за самовольное подключение к электрическим сетям. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены:

- результаты проверки документов ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ФИС «ФРДО»;

- ответы ОСФР по Красноярскому краю от 18.10.2024 № ЗБ-06-04/97995, от 07.11.2024 № ОЩ-06-03/105527 на соответствующие запросы ООО «Инженерные технологии», согласно которым страхователем ООО «Противопожарнеые технологии» отчетность по персонифицированному учету в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 в отделение фонда не поступала;

- ответ Министерства образования Красноярского края от 26.11.2024 № 75-2528мк, из которого следует, что ООО «Центр поддержки бизнеса» в ФИС «ФРДО» создана учетная запись в модулях по учету сведения о документах о дополнительном профессиональном образовании, о профессиональном обучении, а также внесены сведения о документах о квалификации в данные модули. Достоверно подтвердить невнесение обществом сведений об удостоверении о повышении квалификации, свидетельств о профессии рабочего, выданных ФИО4, ФИО5, ФИО6 министерству не представилось возможным, поскольку оно не осуществляет деятельность по формированию и ведению ФИС «ФРДО». Поскольку указанные сведения в системе не отображаются, ООО «Центр поддержки бизнеса» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства об образовании;

- ответ Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю от 24.12.2024 № 2.16-13/21445@, из которого следует, что сведения об отчисления, произведенных ООО «Противопожарные технологии» в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлены в налоговый орган 18.11.2024.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены:

- трудовые договоры от 05.10.2020 № 13, от 05.10.2020 № 14, от 19.10.2020 № 15;

- бессрочная лицензия от 22.12.2014 № 24-Б/00150 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная ответчику Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий;

- приказ от 25.11.2020 № 4 о назначении ФИО4 ответственным лицом за выполнение работ по подготовке и нанесению огнезащиты на металлоконструкции в рамках договора от 24.11.2020 № 117;

- свидетельство о профессии рабочего 3324243163798, регистрационный номер 1125, дата выдачи 13.03.2020, выдано ООО «Центр поддержки бизнеса» Учебный центр (лицензия 9270-Л от 07.04.2017 Министерства образования Красноярского края (24Л01 № 002482)) - об освоении ФИО5 программы профессионального обучения по профессии 13450 Маляр и присвоении ему квалификации «Маляр 4 разряд»;

- свидетельство о профессии рабочего 3324243163799, регистрационный номер 1126, дата выдачи 13.03.2020, выдано ООО «Центр поддержки бизнеса» Учебный центр (лицензия 9270-Л от 07.04.2017 Министерства образования Красноярского края (24Л01 № 002482)) - об освоении ФИО6 программы профессионального обучения по профессии 13450 Маляр и присвоении ему квалификации «Маляр 4 разряд»;

- удостоверение о повышении квалификации 242420201120, регистрационный номер 1764, дата выдачи 15.09.2020, выдано ООО «Центр поддержки бизнеса» Учебный центр (лицензия 9270-Л от 07.04.2017 Министерства образования Красноярского края (24Л01 № 002482)) - о прохождении ФИО4 обучения с 01.09.2020 по 15.09.2020 по специальности «огнезащита строительных материалов, конструкций, заполнение проемов в противопожарных преградах»;

- удостоверение № 1125 к Свидетельству № 3324243163798 от 13.03.2020, выдано ООО «Центр поддержки бизнеса» Учебный центр (лицензия 9270-Л от 07.04.2017 Министерства образования Красноярского края (24Л01 № 002482)) - о допуске ФИО5 к работе по огнезащите материалов, изделий и конструкций согласно должностным (производственным) инструкциям;

- удостоверение № 1126 к Свидетельству № 3324243163799 от 13.03.2020, выдано ООО «Центр поддержки бизнеса» Учебный центр (лицензия 9270-Л от 07.04.2017 Министерства образования Красноярского края (24Л01 № 002482)) - о допуске ФИО7 к работе по огнезащите материалов, изделий и конструкций согласно должностным (производственным) инструкциям;

- удостоверения о прохождении пожарно-технического минимуму при проведении огневых работ № 2543 на имя ФИО6, № 2541 на имя ФИО4, № 2544 на имя ФИО5 (выданы учебным центром ООО «Центр Поддержки Бизнеса»);

- удостоверение № 2534 на имя ФИО4 о проверке знаний требований охраны труда;

- удостоверения от 21.11.2020 № 2539, № 2538, № 2540, № 2537 о допуске к работам на высоте (2 группа по безопасности работ на высоте);

- удостоверение ФИО4 от 23.11.2020 № 2568;

- ответ Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю от 25.11.2024 № 2.16-13/19399@ на обращение ответчика от 25.11.2024 (входящий № 32779), согласно которому страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования и налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов в отношении ФИО4, ФИО5, Попова ППП. за 2020-2021 годы исчислены и уплачены в полном объеме;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- ответ Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 31.01.2025 № 16-07/01562@, согласно которому страховые взносы за ФИО6, ФИО4, ФИО5 за 2020 и 2021 год начислены.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю от 03.09.2024 № 216-11/14417 на запрос суда по состоянию на 02.09.2024 информация, имеющаяся в налоговом органе в отношении ООО «ППТ», сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с 24.11.2020 по 11.02.2021 отсутствуют.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 16.10.2024 № ЗБ-21-03/97275-К на соответствующий запрос суда в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета информация о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 страхователем ООО «Противопожарные технологии» отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 24.11.2020 № 42/1-ТЕР является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 859,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по всем этапам работ, начисленной за общий период с 02.12.2020 по 11.02.2021.

Календарным планом этапов выполнения работ (приложение № 3 к договору), установлены следующие сроки выполнения работ: Этап № 1 – с 25.11.2020 по 01.12.2020; Этап № 2 – с 02.12.2020 по 08.12.2020; Этап № 3 – с 09.12.2020 по 16.12.2020.; Этап № 4 – с 09.12.2020 по 16.12.2020; Этап № 5 – с 24.12.2020 по 30.12.2020; Этап № 6 – с 17.12.2020 по 23.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные работы предъявлены истцу для принятия в следующие сроки: по Этапу №1 – 26.01.2021 (универсальный передаточный документ от 08.12.2020 № ПППП-0000744), по Этапу № 2 – 26.12.2020 (универсальный передаточный документ от 16.12.2020 № ПППП-0000790), по Этапу № 3 – 22.01.2021 (универсальный передаточный документ от 11.01.2021 № ПППП-0000001), по Этапу № 4 – 22.01.2021 (универсальный передаточный документ от 22.12.2020 № ПППП-0000800), по Этапу № 5 – 22.01.2021 (универсальный передаточный документ от 11.01.2021 № ПППП-0000003), по Этапу № 6 – 22.01.2020 (универсальный передаточный документ от 22.12.2020 № ПППП-0000801).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по каждому отдельному этапу суд признает доказанным, вследствие чего начисление неустойки в порядке пункта 6.5. договора является правомерным.

Согласно пояснениям истца, выполненные ответчиком работы приняты по Этапам № 1 и № 2 – 28.01.2021, по Этапу № 3 – 11.02.2021, по Этапу № 4 – 26.01.2021, по Этапу № 5 – 11.02.2021, по Этапу № 6 – 26.01.2021.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом период просрочки выполнения работ ограничивается не датой предъявление результата выполненных работ, а датой их фактического принятия ответчиком.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору подряда, возникающие при сдаче и приемке работ, были следующим образом истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование договорного условия о том, что работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком соответствующего акта, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выполнению спорных работ прекращается фактическим предъявлением подрядчиком заказчику результата выполненных работ для принятия.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет суммы неустойки, вследствие чего обоснованный и подлежащий взысканию размер неустойки составляет 46 560,50 руб., исходя из расчета:

Этап / №

Срок выполнения работ по этапу

Начальная дата просрочки исполнения обязательства

Конечная дата просрочки исполнения обязательства

Формула

Сумма, руб.

01.12.2020

02.12.2020

26.01.2021

188 250,00 х 0,1% х 56

10 542,00

08.12.2020

09.12.2020

26.01.2021

188 250,00 х 0,1% х 49

9 224,25

16.12.2020

17.12.2020

22.01.2021

188 250,00 х 0,1% х 37

6 965,25

16.12.2020

17.12.2020

22.01.2021

188 250,00 х 0,1% х 37

6 965,25

30.12.2020

31.12.2020

22.01.2021

313 750,00 х 0,1% х 23

7 216,25

23.12.2020

24.12.2020

22.01.2021

188 250,00 х 0,1% х 30

5 647,50

Итого: 46 560,50 руб.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Вопреки доводам ответчика суд отмечает, что протоколы проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ и их предъявления к приемке в силу пункту 3.2. договора являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом случае не применима, поскольку условиями договора срок исполнения обязательств субподрядчика определена конкретной календарной датой – до 30.12.2020. В рассматриваемом случае срок определяется не периодом, сторонами в договоре предусмотрена конкретная дата исполнения обязательства по, то есть исполнение обязательств определено не сроком, а числом, соответственно, не имеет правового значения то, приходится ли это число на нерабочий или на рабочий день. Согласовав конкретные даты, сторона обязана исполнить обязательство к указанной дате, а кредитор также вправе претендовать на получение исполнения не позднее согласованной даты.

В силу положений части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Однако субподрядчик генподрядчика о приостановлении выполнения работ не уведомлял, от договора не отказался. Уведомления о приостановлении выполнения работ или невозможности выполнения работ по причине непередачи строительной площадки ответчик не представил. Передача строительной площадки с нарушением срока материалами дела не подтверждается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору является обоснованным, судом удовлетворяется частично в размере 46 560,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 000,00 за несанкционированное подключение к электрическим сетям.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт осмотра строительной площадки от 07.12.2020, согласно которому при плановом обходе строительной площадки в рамках контроля строительно-монтажных работ по договору от 08.09.2020 №ЭТ-20-Д15 обнаружено несанкционированное подключение к электрическим сетям ООО «Аэропорт Емельяново» оборудования для нанесения лакокрасочных покрытий. Оборудование подключила субподрядная организация ООО «Противопожарные технологии». Ответственное лицо – ФИО4

Из материалов дела также следует, что в последующем на рабочем совещании реализации проекта «Реконструкция Терминала-1 в международном аэропорту Красноярск. 2-й этап. Переходная галерея» представителями ООО «ЭРА Терминал» и ООО «Инженерные технологии» принято решение об исключении несанкционированного подключения к электрическим сетям ООО «Аэропорт Емельяново» без предварительного согласования в связи неоднократной фиксацией нарушения порядка подключения (протокол от 19.01.2021).

Ответчик с требования истца в данной части не согласен, утверждает, что осуществлял подключение к электрическим сетям через точку доступа, указанную истцом. О наличии акта от 07.12.2022 ответчик не уведомлялся.

При этом, на основании пункта 5.1.7 договора генподрядчик обязан предоставить субподрядчику точку подключения электроэнергии 380V (мощностью не менее 30КВт), не далее 30 метров от места производства работ.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, доказательств технического подключения к несогласованной точке доступа истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, какие-либо предписания в связи с самовольным подключением истцом ответчику не выдавались.

При изложенных обстоятельствах, суд признает факт самовольного подключения к несогласованной точке доступа электрических сетей истцом не доказанным, вследствие чего основания для начисления штрафа в порядке пункта 6.11. договора не имеется.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования истца о взыскании штрафа за подключение к электрическим сетям через несогласованную точку доступа.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как указывает истец (стр. 3 искового заявления) в декабре 2020 заказчиком объекта – ООО «Эра Терминал» в адрес истца направлено сообщение об обнаружении несанкционированного подключения. Конкретная дата получения такого сообщения истцом не указана, иная дата, кроме даты акта, не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату составления акта (07.12.2020), срок необходимый на соблюдение претензионного порядка, а также учитывая дату обращения арбитражный суд с настоящим иском (12.01.2024), суд признает срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за несанкционированное подключение пропущенным, что является самостоятельным основанием для отклонения требования.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 150 000,00 руб. за привлечение субподрядчиков баз согласования с генподрядчика суд отмечает следующее.

Пунктом 6.9. договора установлено, что в случае выполнения работ субподрядчиком с привлечением третьих лиц без получения предварительного письменного согласия генподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика обязуется выплатить штраф в размере 50 000,00 руб. за каждого субподрядчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные работы выполнялись ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В обоснование указанного требования истец утверждает, что указанные лица не являются сотрудниками ООО «Противопожарные технологии», а выполняли спорные работы на основании договоров гражданско-правового характера, вследствие чего, по мнению истца, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются привлеченными субподрядчиками, привлеченными ответчиком без согласования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Противопожарные технологии «заключены трудовые договоры от 05.10.2020 № 13, от 05.10.2020 № 14, от 19.10.2020 № 15.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ответчиком и указанными лицами ООО «Противопожарные технологии» в материалы дела также представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 от 25.11.2024 № 2.16-13/19399@ на обращение ответчика от 25.11.2024 (входящий № 32779) страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования и налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (ответчик), за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 за 2020-2021 годы исчислены и уплачены в полном объеме.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 31.01.2025 № 16-07/01562@ также следует, что страховые взносы за ФИО6, ФИО4, ФИО5 за 2020 и 2021 годы начислены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за ФИО6, ФИО4, ФИО5 в момент выполнения спорных работ являлись сотрудниками ООО «Противопожарные технологии».

Вопреки доводам истца, несвоевременное перечисление страховых взносов и передача в налоговый орган сведений о начислении в отношении указанных лиц НДФЛ в рассматриваемом случает правового значения не имеет. Сам по себе факт нарушения субподрядчиком законодательства о налогах и сборах не может являться основаниям для вывода об отсутствии трудовых отношений ответчика с его работниками.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000,00 руб. в порядке пункта 6.9. договора удовлетворению не подлежит.

Довод истца о недоказанность наличия у ФИО6, ФИО4, ФИО5 необходимого образования и допуска к выполнению спорных работ суд также отклоняет в связи с необоснованностью.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельство о профессии рабочего 3324243163798, регистрационный номер 1125, дата выдачи 13.03.2020, выдано ООО «Центр поддержки бизнеса» Учебный центр (лицензия 9270-Л от 07.04.2017 Министерства образования Красноярского края (24Л01 № 002482)) - об освоении ФИО5 программы профессионального обучения по профессии 13450 Маляр и присвоении ему квалификации «Маляр 4 разряд»; свидетельство о профессии рабочего 3324243163799, регистрационный номер 1126, дата выдачи 13.03.2020, выдано ООО «Центр поддержки бизнеса» Учебный центр (лицензия 9270-Л от 07.04.2017 Министерства образования Красноярского края (24Л01 № 002482)) - об освоении ФИО6 программы профессионального обучения по профессии 13450 Маляр и присвоении ему квалификации «Маляр 4 разряд»; удостоверение о повышении квалификации 242420201120, регистрационный номер 1764, дата выдачи 15.09.2020, выдано ООО «Центр поддержки бизнеса» Учебный центр (лицензия 9270-Л от 07.04.2017 Министерства образования Красноярского края (24Л01 № 002482)) - о прохождении ФИО4 обучения с 01.09.2020 по 15.09.2020 по специальности «огнезащита строительных материалов, конструкций, заполнение проемов в противопожарных преградах».

Доводы истца об отсутствии в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений документов об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведений о документах об образовании ФИО6, ФИО4, ФИО5 не могут опровергать факт прохождения указанными лицами соответствующего обучения и факт выдачи свидетельств.

В соответствии с частью 9 статьи 98 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в ФИС ФРДО.

Порядок формирования и ведения ФИС ФРДО установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 729.

В соответствии с частью 9 статьи 98 Закона об образовании, пунктом 2 Правил, п. п. 5.17 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 885, обязанности оператора ФИС ФРДО осуществляет Рособрнадзор.

Обязанность по предоставлению оператору ФИС ФРДО сведений о документах об образовании, выданных с 01.09.2013, возложена на выдавшие документы об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Отсутствие в ФИС ФРДО сведений о соответствующем документе об образовании не опровергает факт выдачи указанного документа об образовании лицу, освоившему соответствующую образовательную программу.

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений документов об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведения об образовании отражены.

Несвоевременное внесение документов в систему ФРДО не опровергает доводы ответчика о наличии у его сотрудников соответствующего образования.

Довод об отсутствии у ФИО6, ФИО4, ФИО5 необходимого допуска для выполнения спорных работ прямо опровергается представленными удостоверениями № 1125 к Свидетельству № 3324243163798 от 13.03.2020, № 1126 к Свидетельству № 3324243163799 от 13.03.2020 о допуске ФИО5, ФИО6 к работе по огнезащите материалов, изделий и конструкций, удостоверениями о прохождении пожарно-технического минимуму при проведении огневых работ № 2543 на имя ФИО6, № 2541 на имя ФИО4, № 2544 на имя ФИО5 (выданы учебным центром ООО «Центр Поддержки Бизнеса»).

Кроме того, указанными лицами получены удостоверения от 21.11.2020 № 2539, № 2538, № 2540, № 2537 о допуске к работам на высоте (2 группа по безопасности работ на высоте).

Истец также числит суммы штрафа в размере 150 000,00 руб. за непредставление достоверных сведений в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также за нарушение норм охраны труда при производстве работ в размере 350 000,00 руб.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения норм охраны труда.

Требования о взыскании штрафов в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами суд отмечает, что частью 1 статьи 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Из части 2 названной статьи следует, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, одним из принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде является состязательность (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства права сторон для представления дополнительных пояснений и доказательств по делу не ограничивались. Судом оснований полагать, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, не усматривается. Довод истца в указанной части суд признает не доказанным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 46 560,50 руб. пени, требования о взыскании с ответчика сумм штрафов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 16 799,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 258.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 177,00 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворения требований на 6,14% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 031,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 1 293,00 руб., с ответчика в размере 85,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 560,50 руб. неустойки, а также 1 031,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 85,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 293,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая