ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-16533/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" ФИО2 о взыскании 83 748 руб. 20 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее – ООО "Монтажтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторный центр" (далее – ООО "Тракторный центр", ответчик) о взыскании с ответчика 83 748 руб. 20 коп. долга по договору от 19.07.2019 N ЗЧ 34-19/07-19.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 20.03.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доставка (вручение) регистрируемых почтовых отправлений в указанный период регулировалась приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно подпункту 10.7.13 после поступления отправлений в почтовое отделение ответственное лицо ОНС:

- формирует поименные накладные формы 16-дп для передачи РПО и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки формы 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной формы 16-дп проставляется отметка "С заказным уведомлением" или "С простым уведомлением";

- передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях формы 22 (формы 22-о, формы 22/119) по поименным накладным формы 16-дп под подпись, списки формы 104-о, извещения на РПО подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении формы 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу.

Согласно материалам дела, 23 июля 2024 года Арбитражным судом Нижегородской области принято определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовое извещение направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу указанному в выписки Единого государственного реестра юридических лиц: 603061, <...>, почтовый идентификатор 60377597308904, однако 06.08.2024 органами почтовой связи произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления РПО № 60377597308904 следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2024 направлена ответчику 25.07.2024; 26.07.2024 в 14 час. 11 мин. прибыло в место вручения (почтовое отделение 603073, Нижний Новгород); 26.07.2024 в 14 час. 49 мин. передано почтальону (почтовое отделение 603073, Нижний Новгород); 26.07.2024 в 14 час. 51 мин. неудачная попытка вручения (почтовое отделение 603073. Нижний Новгород); 26.07.2024 в 15 час. 18 мин. направлено для передачи на временное хранение (почтовое отделение 603073, Нижний Новгород); 27.07.2024 в 08 час. 03 мин. покинуло место возврата/досылки (почтовое отделение 603073, Нижний Новгород); и только 27.07.2024 в 10 час. 52 мин. прибыло в место вручения но месту нахождения Ответчика (603061, Нижний Новгород), после чего 06.08.2024 в 00 час. 00 мин. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (603061, Нижний Новгород).

Из вышеизложенного следует, что попыток вручения Обществу почтовой корреспонденции не было. Зафиксированная попытка вручения 26.07.2024 не может быть действительной, поскольку почтальону почтовая корреспонденция была передана только 26.07.2024 в 14 час. 49 мин. и через 3 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения, кроме того, 27.07.2024 была зарегистрирована досылка почтовой корреспонденции на почтовое отделение, согласно юридическому адресу Ответчика. Попыток вручения почтовой корреспонденции почтовым отделением 603061 не зафиксировано.

Данные обстоятельства также подтверждаются и ответом Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области на запрос Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, из которого следует, что порядок доставки письменной корреспонденции в адрес ООО «Тракторный центр» не определен. В связи с наличием обстоятельств исключающих возможность выполнения операторами почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (отсутствует вывеска, отсутствие почтового ящика) письменная корреспонденция хранилась в 011С Нижний Новгород 603061.

Поскольку сведения относительно попыток вручения почтового отправления с идентификатором № 60377597308904 отсутствуют, общество с ограниченной ответственностью «Тракторный центр» не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Тракторный центр» о времени и месте судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тракторный центр». В результате этого ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Монтажтехстрой" (покупатель) и ООО "Тракторный центр" (поставщик) был заключен договор поставки от 19.07.2019 N ЗЧ 34-19/07-19 в редакции протокола разногласий от 19.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части к тракторам, строительной и спецтехнике (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные в Договоре, сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, и/или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора поставка товара производится силами и за счет поставщика, датой поставки считается день подписания товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата производится покупателем согласно счету поставщика денежными средствами путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Покупателем в период с 03.12.2019 по 27.05.2020 произведена предварительная оплата поставляемого товара на сумму 3 018 884 руб. По данным истцам поставщиком поставлено товара на 2 935 135 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 83 748 руб. 20 коп. в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Руководствуясь указанными правилами, 20.10.2023 истец направил поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты.

По данным истца, перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе, платежными поручениями от 18.01.2021 № 378 на сумму 306 969 руб., № 379 на сумму 150 000 руб., № 380 на сумму 137 956 руб., имеющими отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета истца.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений оплата производилась в период с 26.07.2019 – по 18.01.2021, всего на общую сумму 3 018 884 руб.

По данным истца поставка товара ответчиком произведена на сумму 2 935 135 руб. 80 коп., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеет неотработанный аванс в сумме 83 748 руб. 20 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматриваемого по правилам первой инстанции, представил контррасчет долга, а также подтверждающие его первичные документы (универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу).

Ответчик указал, что истцом не был представлен расчет исковых требований, счет-фактуры, по которым производилась поставка. Представлены только платежные поручения, по которым производилась оплата, ввиду чего проверить расчет истца не представляется возможным.

По данным ответчика, исходя из представленных универсальных передаточных документов (счетов-фактур) за период 2019-2021 годы ответчиком был поставлен товар на общую сумму 3 010 545,8 руб. Общая сумма оплаты по договору составляет 3 018 884 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из представленного контррасчета ответчика усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 8 338 руб. 20 коп., поскольку истец, при обращении с исковым заявлением в суд, не принял но внимание счет-факту № 1300000250 от 28.05.2021 па сумму 75 410 рублей.

Кроме того, ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ("пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления ВС РФ N 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления ВС РФ №43).

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены покупателем в связи с неполной поставкой товара по договору поставки от 19.07.2019 N ЗЧ 34-19/07-19.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

При наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216 по делу NА51-4550/2022.

В соответствии с условиями п. 2.6 Договора (в редакции протокола разногласий) срок поставки - в течение 2 дней с момента оплаты счета.

Последняя оплата истцом была проведена платежными поручениями от 18.01.2021 № 378 на сумму 306 969 руб., № 379 на сумму 150 000 руб., № 380 на сумму 137 956 руб. Таким образом, срок поставки - 20.01.2020.

Претензия № МТС7ПРТ-237/2023 от 20.10.2023 направлена, согласно почтового идентификатора 80110688873493, истцом в адрес ответчика 23.10.2023 и ответчиком не получена.

Исходя из изложенного, в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию истек 20.02.2024 (20.01.2020 + 3 года + 30 дней, а также с учетом того, что 19.02.2024 (последний день срока) являлось выходным днем).

ООО «МоптажТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.05.2024, в связи с чем, иск предъявлен в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих факты признания ответчиком наличия у него задолженности по договору поставки и перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ВС РФ №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общество «МоптажТехСтрой», как сторона сделки, обладало возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершило, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления ВС РФ №43).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу №А43-16533/2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу №А43-16533/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракторный центр" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракторный центр" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова