ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34283/2025
г. Москва Дело № А40-61327/20
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело № А40-61327/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Боровское 20-1» о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2025;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «Боровское 20-1» о взыскании долга за поставленные энергоресурсы за периоды с мая по июнь 2019 года, с августа по октябрь 2019 года в размере 475 775 рублей 73 коп., неустойки за период с 19 июля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 24 053 рублей 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-61327/20 с ТСЖ «Боровское 20-1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскан долг за поставленные энергоресурсы за период с 01 мая по 31 октября 2019 года в размере 271 382 рублей 21 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку, как полагает заявитель жалобы, дело разрешено с нарушением норм процессуального права и норм материального права. В жалобе указывается, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство об изменении размера исковых требований. Также, судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение от 10 мая 2023 года № 971/05.23, которое, по мнению истца, является недостоверным доказательством, так как составлено без учёта требований Методических указаний МУК 4.3.2900-11.4.3. Дополнительно в жалобе отмечалось, что применяя при рассмотрении дела расчёт ответчика, суд первой инстанции не учёл, что он необоснован и математически неверен.
В отзыве на апелляционную жалобу отмечалось, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
Определением от 08 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А40-61327/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи оставлением Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения уточнённых исковых требований ПАО «МОЭК».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-61327/20 отменено. С ТСЖ «Боровское 20-1» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы 271 382 рубля 21 коп. основного долга, 222 059 рублей 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-61327/2020 отменено в части взыскания с ТСЖ «Боровское 20-1» неустойки и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции отметил, что при удовлетворении требования истца в части, не исследованы уточнённые требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.
При новом рассмотрении дела в связи с оплатой ответчиком 16 декабря 2024 года суммы долга в размере 271 382 рублей 21 коп., частичной оплатой неустойки в сумме 222 059 рублей 86 коп. и государственной пошлины на сумму 11 421 рубля истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ТСЖ «Боровское 20-1» неоплаченную часть неустойки в размере 53 942 рублей 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 576 рублей.
На вопрос апелляционного суда истец пояснил, что в связи с уплатой долга о взыскании неустойки за будущий период в настоящее время не заявляет.
Данное ходатайство апелляционной инстанцией проверено и принято в порядке частей 1 и 5 статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает представленные расчёты истца некорректными, как в просительной части уточнённого требования, так и в мотивировочной. Полагает, что разница в сумме неустойки (пени), выплаченной истцу 16 декабря 2024 года, и суммах неустойки (пени), взысканных решением суда первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, составляет 1 190 рублей 91 коп.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии) (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Как ранее установлено, истцом за период с мая по июнь и с августа по октябрь 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия (горячая вода для целей содержания общего имущества многоквартирного дома) в рамках исполнения заключённого между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Боровское 20-1» договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 08.701062-СОИ от 01 мая 2019 года (далее – Договор) на предложенных истцом условиях в порядке пунктов 4, 10, 11, 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, поскольку в ответ на направленную письмом от 11 апреля 2019 года № 02-Ф11/08-17696/19 оферту в адрес ТСЖ «Боровское 20-1» (получена 16 апреля 2019 года), ответчик в установленном порядке не сообщил о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате поставленной горячей воды задолженность последнего согласно расчёту истца составила 475 775 рублей 73 коп.
Размер неустойки, начисленный истцом на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года 3894-У, составил 478 249 рублей 87 коп.
Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на предоставление услуги ненадлежащего качества вопреки условиям Договора, где стороны согласовали требования к качеству поставляемых тепловой энергии и теплоносителя, обязанность энергоснабжающей организации поддерживать в точке подачи тепловой энергии абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, ответчик представил контррасчёт, согласно которому сумма основного долга составила 271 382 рубля 21 коп.; размер неустойки с учётом заявленных обстоятельств и перерасчёта задолженности, подлежащей взысканию, - 222 059 рублей 86 коп.
Постановлением от 19 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 102 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя», пунктов 98, 105, 108, 109, 150 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 50 Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание результаты экспертного заключения от 10 мая 2023 года № 971/05.23, в связи с доказанностью оказания истцом спорной услуги ненадлежащего качества, принимая во внимание, что процент снижения размера платы должен быть применён за любое отклонение от норматива, исходя из того, что представленный ответчиком расчёт задолженности является методологически и арифметически верным, поскольку произведён от 57°C и 55°C, в зависимости от времени суток, удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика с пользу истца 271 382 рубля 21 коп. основного долга, 222 059 рублей 86 коп. неустойки.
При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 года экспертное заключение № 971/05.23 от 10 мая 2023 года признано надлежащим доказательством по делу, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; доводы истца о том, что горячее водоснабжение соответствует параметрам горячего водоснабжения и поддерживается в соответствии с нормативными значениями и удовлетворяет требованиям СанПин, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением от 10 мая 2023 года № 971/05.23; а также отклонены доводы о взыскании судом апелляционной инстанции неустойки за период с 19 июня 2019 года по 19 марта 2024 года, вопреки периоду, указанному в уточнённых требованиях; снижение размера неустойки с учётом установленных обстоятельств и перерасчёта задолженности признано правомерным.
При таких условиях, а также учитывая указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение в связи с отменой постановления апелляционного суда от 19 декабря 2024 года в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, принятое ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное при новом рассмотрении дела, подтверждённость материалами дела факта оплаты ответчиком 16 декабря 2024 года суммы долга в размере 271 382 рублей 21 коп., частичной оплатой неустойки в сумме 222 059 рублей 86 коп. и государственной пошлины на сумму 11 421 рубля, апелляционная инстанция приходит к выводу, что с ТСЖ «Боровское 20-1» в пользу ПАО «МОЭК» подлежит взысканию 53 942 рубля 43 коп. неустойки.
Апелляционный суд, признавая правильным расчет истца, учитывает, что размер в расчетах истца и ответчика заключается в том, что ответчик исключил из расчетов часть периода, но по какой причине он исключил эти периоды, представитель ответчика пояснить не смог. Других разногласий по расчету не имеется.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 576 рублей, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 135 рублей, с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Боровское 20-1» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 21 744 рублей.
При этом ПАО «МОЭК» возвращаются денежные средства в размере 150 500 рублей, внесённые на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по платёжному поручению № 89820 от 24 сентября 2024 года.
Что касается возражений ответчика о том, что разница в сумме неустойки (пени), выплаченной истцу 16 декабря 2024 года, и суммах неустойки (пени), взысканных решением суда первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, составляет 1 190 рублей 91 коп., то они отклоняются, поскольку платёжным поручением от 16 декабря 2024 года № 413 на сумму 516 284 рублей 07 коп. неустойка оплачена в сумме 222 059 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 11 421 рубля, таким образом неоплаченная часть неустойки составляет 53 942 рубля 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1 576 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять уточнение исковых требований ПАО «МОЭК» в части взыскании неустойки.
Взыскать с ТСЖ «Боровское 20-1» в пользу ПАО «МОЭК» 53 942 руб. 43 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 576 руб.
Взыскать с ТСЖ «Боровское 20-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 рублей.
Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Боровское 20-1» расходы по оплате экспертизы в размере 21 744 руб.
Возвратить ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 150 500 руб., внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по платежному поручению № 89820 от 24.09.2024.
Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:
Получатель: ПАО «МОЭК»
ИНН <***>
КПП 997650001
расчетный счет <***>
Банк получателя: БАНК ГПБ (АО) МОСКВА
БИК 044525823
к/с 30101810200000000823
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.М. Елоев
Судьи О.Г. Головкина
О.В. Савенков