ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-68492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.05.2022;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13052/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский хлеб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-68492/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский хлеб» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 42, литер А, пом. 2-Н-21, офис 21, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский хлеб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 423 605 руб. 09 коп., в том числе 1 261 руб. 67 коп. долга по переменной части, 740 731 руб. 73 коп. неустойки по постоянной части и 681 611 руб. 69 коп. неустойки по переменной части.

Решением суда от 06.03.2023 с Общества в пользу Банка взыскано 506 908 руб. 58 коп. пеней по постоянной части и 41 руб. 64 коп. пеней по переменной части, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.03.2023 в части взыскания 506 908 руб. 58 коп. пеней по постоянной части арендной платы отменить, в означенной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество вправе осуществлять деятельность по коду ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», а также действие ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик указал, что оснований для начисления неустойки в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, у Банка не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 04.07.2023, от 08.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Общества откладывалось для дополнительного исследования позиций сторон, а также представления последними дополнительных пояснений по делу.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Полубехину Н.С.

До судебного заседания от 19.09.2023 от Банка и Общества поступили дополнительные документы, в том числе справочные расчеты неустойки, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 19.09.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 26.09.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УН Невский 26» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.04.2017 № 01-17/УНН (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения 10-Н, общей площадью 61,3 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Малая Конюшенная, д. 16/26, лит. А.

На основании дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 4 к договору права и обязанности арендодателя по договору перешли к Банку.

В силу пункта 6.4.2 договора арендатор обязался своевременно, должным образом и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В случае просрочки арендной платы и иных платежей по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Банк указал, что у Общества образовалась задолженность арендной платы, размер которой согласно расчету истца с учетом частичной оплаты по состоянию на 03.11.2022 составил 1 261 руб. 67 коп.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для начисления Банком в порядке пункта 9.2 договора неустойки, включая 740 731 руб. 73 коп. неустойки по постоянной части арендной платы и 681 611 руб. 69 коп. неустойки по переменной части арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также условиями договора, установив, что в период с мая 2022 года по июль 2022 года Обществом произведена частичная оплата задолженности, а платежным поручением от 03.02.2023 погашена последняя сумма задолженности в размере 1 261 руб. 67 коп., в удовлетворении иска в части взыскания вышеозначенного долга по переменной части арендной платы правомерно отказал.

Доводов относительно правомерности названного вывода суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности в соответствующие периоды подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты, размер которой по состоянию на 03.11.2022 составил: 740 731 руб. 73 коп. за просрочку внесения постоянной части арендной платы и 681 611 руб. 69 коп. за просрочку внесения переменной части арендной платы.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку означенный расчет произведен Банком без учета заявления ответчик о пропуске истцом срока исковой давности, а также моратория на начисленные штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В этой связи Банком в суде первой инстанции был представлен справочный расчет неустойки, в соответствии с которым размер пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы составил 506 908 руб. 58 коп. по состоянию на 31.03.2022, размер пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы составил 491 572 руб. 24 коп. по состоянию на 03.11.2022.

Указанный справочный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным в части начисления неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы, при этом в части взыскания неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы суд, установив, что факты направления арендодателем арендатору счетов на оплату уже в период действия моратория, а также последующей оплаты долга 03.02.2023, пришел также к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 41 руб. 64 коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки позиции Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществу суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), так как договором предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода Общества о недопустимости начисления и взыскания Банком неустойки в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года ввиду действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановлением № 434).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Однако, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), который не включенн в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434, связи с чем оснований для применения означенного моратория в отношении штрафных санкций, начисленных Обществу, не имелось.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-68492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина