СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13299/2024(1)-АК
г. Пермь
21 января 2025 года Дело № А71-10150/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт»: ФИО1 (доверенность от 24.07.2023, паспорт),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кайзерчиз»: ФИО2 (доверенность от 18.09.2024, паспорт),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кайзерчиз»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 ноября 2024 года
по делу № А71-10150/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кайзерчиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 6 802 803 руб. 10 коп. долга, 716 023 руб. 51 коп. неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (далее – истец, общество «Молсбыт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайзерчиз» (далее – ответчик, общество «Кайзерчиз») о взыскании 5 970 134 руб. 78 коп. долга, 1 533 827 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 24.10.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2024 до момента фактической оплаты задолженности, с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности, взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 766 913 руб. 87 коп. за период с 29.01.2024 по 24.10.2024, а также необходимости снижения ставки для расчета неустойки, подлежащей уплате с 25.10.2024 до момента фактической оплаты задолженности до 0,05% в день.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части; представитель истца устно возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взысканной неустойки), в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2023 №264/Ф23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар производства общества с ограниченной ответственностью «Ува Молоко», в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.
Во исполнение условий договора общество «Молсбыт» осуществило поставку товара на общую сумму 6 802 803 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон; претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в том числе до момента фактической оплаты образовавшейся задолженности и отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).
Пунктом 7.3 за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты суммы задолженности.
По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 29.01.2024 по 24.10.2024, составил 1 533 827 руб. 75 коп.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договора.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга.
Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.
Заключая договор поставки, самостоятельно и добровольно установили размер неустойки (0,1%) в договоре и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ее размер, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или уровню инфляции, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
Ссылки ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку в силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.
Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что установленный договором размер пени (0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки) является обычно применяемой за нарушение обязательств ставкой для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.
При этом, оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов относительно взысканного размера долга апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2024 года по делу № А71-10150/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
И.П. Данилова
Л.В. Саликова