АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14001/2024

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Акционерному обществу «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 166 610 рублей

при участии:

от истца – ИП ФИО1 лично, паспорт (до перерыва 12.11.2024, после перерыва 12 – 17.12.2024); посредством системы веб-конференции – ФИО2, доверенность б/н от 20.07.2024, паспорт (после перерыва 19.11.2024)

от ответчика – ФИО3, доверенность 31-17/2024 от 04.03.2024, паспорт, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу «Аскольд» о взыскании 6 637 087 рублей 50 копеек, из которых 6 000 000 рублей задолженности по договору поручения №7/12 от 15.12.2020, 637 087 рублей 50 копеек пени.

От истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, в котором просил взыскать 1 050 000 рублей задолженности за период с 01.05.2021 по 12.06.2021, 83 850 рублей неустойки за период 22.05.2021 – 13.12.2024, а также открытой пени за период с 14.12.2024, начисленной на сумму основного долга в размере 750 000 рублей, 32 760 рублей неустойки за период 17.06.2021 по 13.12.2024, а также открытой неустойки за период с 14.12.2024, начисленной на сумму основного долга в размере 300 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора поручения №7/12 от 15.12.2020.

Ответчик требования оспорил, полагает недоказанным оказание истцом каких-либо услуг за спорный период, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Поверенный) и АО «Аскольд» (Доверитель) заключен договора поручения 7/12 от 15.12.2020, согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- участие в Арбитражном суде Приморского края по заявлениям Федеральной налоговой служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и совершение всех необходимых действий для осуществления процессуальных прав Доверителя в рамках дел № А51-17771/2020, № А51-17771/2020, а также иных дел в арбитражных судах, которые могут быть связаны с обращением Доверителя с заявлениями в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный парк «Уссурийский» (далее Должник);

- комплексное юридическое сопровождение деятельности Доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности, в том числе:

- представление Доверителя в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, органах УМВД и Прокуратуры РФ, во всех подразделениях Федеральной налоговой службы России и Федеральной службы судебных приставов, а также в других организациях и учреждениях не зависимо от их организационно-правовой формы, с целью защиты прав и интересов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оказание услуг по подготовке необходимых нормативных и иных документов для оформления лицензий и разрешений;

- оказание юридических услуг для Доверителя по взысканию дебиторской задолженности с предприятий-должников, физических лиц и Индивидуальных предпринимателей, в том числе подготовка соответствующих исков, сопровождение, представительство в судах, совершение исполнительных действий а также организации возражений и всех действий, направленных на признание (включение, исключение из реестра требований кредиторов в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный парк «Уссурийский»), с целью консолидации контрольного пакета требований кредиторов Должника у Доверителя, либо лиц, указанных Доверителем.

Поверенный обязуется провести все юридические, процессуальные действия, а также переговоры с третьими лицами, в т.ч. с предполагаемыми Кредиторами Должника, с целью консолидации требований, в том числе путем уступок прав требований (приобретение требований к Должнику, в том числе в первую очередь, требований ИФНС по ПК, а также кредитора - ПАО «Сбербанк» (Санкт-Петербург) - обязательства обеспеченные залогом) на максимально выгодных для Доверителя, с максимальным дисконтом, а также провести все необходимые действия, результатом которых будет приобретение Доверителем, либо его аффилированным лицом, указанным Доверителем, непосредственно всего комплекса имущества Должника, участвующего в производстве, на максимально выгодных для Доверителя условиях. Предварительный бюджет всей сделки, согласованный сторонами, без учета вознаграждения Поверенного составляет 450-500 млн. рублей (стоимость комплекса имущества без обязательств третьих лиц).

Поверенный обязуется представить Доверителю отчет об исполнении Поручения в письменной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его исполнения. К отчету прилагаются документы, подтверждающие размер произведенных расходов (пункт 2.1.3 договора).

Доверитель обязуется ознакомиться с Отчетом и утвердить его либо сообщить Поверенному о своих возражениях по Отчету в течение 03 (трех) рабочих дней со дня его получения. При отсутствии предъявленных в указанный срок возражений со стороны Доверителя Отчет считается принятым (пункт 2.2.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение Поверенного по настоящему договору состоит из ежемесячной и фиксированной (дополнительной) сумм определяемых в следующем порядке:

Ежемесячная сумма вознаграждения (абонентская плата), утверждается Сторонами на основании отчета Поверенного в соответствии с объемом выполненных работ за месяц. На дату заключения Договора ежемесячная сумма вознаграждения составляет 750 000 рублей в месяц.

Фиксированная (дополнительная) сумма вознаграждения. Размер фиксированной суммы вознаграждения, причитающейся Поверенному по результатам выполненных процедур, будет определен сторонами путем подписания дополнительного соглашения в течение 3х месяцев с момента заключения настоящего договора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, после предварительного анализа структуры всех обязательств Должника, его дебиторской задолженности, а также полной структуры имущества должника и предварительных переговоров с основными кредиторами Должника в т.ч. Сбербанк и ИФНС по ПК.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная сумма вознаграждения уплачивается в течение 5 дней с момента подписания со дня выставления счета и утверждения отчета Доверителем.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков уплаты вознаграждения (пункт 3.2) Поверенный вправе требовать с Доверителя неустойку (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), истец оказал ответчику услуги за период 01.05.2021 – 12.06.2021 на общую сумму 1 050 000 рублей, из которых 750 000 рублей по счету №69 от 17.05.2021, 300 000 рублей по счету №70 от 17.06.2021.

Указанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора поручения №31-106 от 13.05.2021.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела оказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Основное содержание прав и обязанностей сторон договора поручения определено статьями 974, 975 ГК РФ, согласно которым поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель, в свою очередь, обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если договор является возмездным, а также, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 975 ГК РФ устанавливают, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Из статьи 977 ГК РФ следует, что договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

При этом если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения 7/12 от 15.12.2020, в рамках которого истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 977 ГК РФ, ответчик направил истцу уведомление об отказе от поручения и расторжении договора с 13.06.2021. Факт получения уведомления истцом подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, и не оспорено ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт расторжения договора в одностороннем порядке по волеизъявлению ответчика.

Как следует из правовой позиции истца (с учетом уточнений) в период 01.05.2021 по 12.06.2021 истец оказывал ответчику услуги и консультировал ответчика до вынесения соответствующего определения по делу о банкротстве ООО «ПП» Уссурийский» №А51-17771/2020.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен счет №69 «вознаграждение поверенному по договору поручения №7/12 от 15.12.2020 за май 2021г.» на сумму 750 000 рублей, счет №70 «вознаграждение поверенному по договору поручения №7/12 от 15.12.2020 за период 01.06.21 по 12.06.2021» на сумму 300 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств оказания услуг за период май – июнь 2021 года истец в материалы дела не представил.

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная сумма вознаграждения (абонентская плата), утверждается Сторонами на основании отчета Поверенного в соответствии с объемом выполненных работ за месяц. На дату заключения Договора ежемесячная сумма вознаграждения составляет 750 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

То есть, из буквального значения пункта 3.1 договора, по смыслу статьи 431 ГК РФ, следует, что ежемесячная сумма вознаграждения выплачивается в случае утверждения отчета Поверенного в соответствии с объемом выполненных работ.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом об исполнении поручения от 14.05.2021 Поверенным оказаны следующие услуги:

1. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Приморского края заявление от ПАО «Аскольд» о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

2. С учетом направления ПАО «Аскольд» заявления в порядке статьи 113 Закона о банкротстве подготовлено юридическое заключение с нормативным обоснованием и практикой арбитражных судов по рассмотрению подобных заявлений.

3. Ознакомление с материалами дела № А51-17771/2020, формирование реестра кредиторов по делу.

4. Подготовка дополнительной позиции с учетом предстоящего заседания по рассмотрения заявления ПАО «Аскольд», отложенного на 27 мая 2021 года.

5. Проведение предварительных и окончательных переговоров с собственником ИПУ - ФИО4, с целью решения вопроса но в взаимодействию и дальнейшему совместному сопровождению сделки в рамках которых достигнута договоренность на продажу в дальнейшем доли участника в ПНУ, а также назначения руководителя ППУ, а также отработан вариант дальнейшего взаимодействия в рамках процедуры банкротства и за пределами процедуры.

Иных отчетов поверенного истцом в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств несения дополнительных расходов в рамках исполнения поручения истцом также не представлено.

Согласно открытым сведениям в сети Интернет в информационной системе «Картотека Арбитражных дел» по делу №А51-17771/2020 с 01.05.2021 по 15.05.2021 от ПАО «Аскольд» какие-либо дополнительные документы не поступали.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом заявленное 11.05.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронной форме путем ограниченного доступа было подано представителем ФИО3 – начальником юридической службы ПАО «АСКОЛЬД», т.е. не истцом или его работниками, доказательств обратного суду не представлено.

Заявление о погашении третьим лицом задолженности было подано в суд 12.03.2021, в связи с чем, не может являться доказательством оказания услуг в мае 2021 года.

Как следует из пояснений ответчика, к представленному отчету истцом также не были представлены: экземпляр юридического заключения с нормативным обоснованием и практикой арбитражных судов по рассмотрению заявлений, не приложен реестр кредиторов, не приложен экземпляр дополнительной позиции с учетом предстоящих заседаний.

Таким образом, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что указанные в отчете услуги были оказаны ответчику именно в мае 2021 года в период с 01.05.2021 по 15.05.2021.

Кроме того, счета №69, №70 направлены письмом от 17.05.2021 (согласно штампу получены ответчиком 21.05.2021) после получения истцом уведомления о расторжении договора. Из изложенного следует, что счета выставлены до наступления соответствующих сроков и не подтверждают выполнение истцом какого-либо объема услуг ни в мае, ни в июне 2021 года.

Кроме того, письмом №31-119 от 24.05.2021 ответчик не утвердил направленный ему отчет.

Представленная истцом переписка в мессенджере Whatsapp не является допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 АПК РФ, поскольку невозможно достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, из переписки невозможно установить предмет разговора, относимость предмета разговора к спорным правоотношениям. Кроме того, данная переписка не заверена нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

Довод истца о наличии устных договоренностей с ФИО5 в рамках дела №А03-10641/2022 о взаимном непредъявлении претензий судом отклоняется. Наличие между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 каких-либо взаимоотношений не имеет правового значения относительно спора между ИП ФИО1 и АО «АСКОЛЬД», поскольку указанные лица действуют в гражданском обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

Кроме того, дело №А03-10641/2022 прекращено путем заключения между сторонами мирового соглашения. При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. В данном случае при прекращении производства по делу, правовая оценка обстоятельств дела судом не давалась, выводы о правомерности/неправомерности или обоснованности/необоснованности заявленных требований делались.

Истец является профессиональным участником гражданских правоотношений, в связи с чем, несет риск последствий осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20 постановления N 43, вытекает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки доводам истца признание части долга, в том числе путем уплаты его части за иные периоды, не свидетельствует о признании долга в целом за спорный период, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 постановления N 43).

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В рассматриваемом случае частичная оплата выставленных истцом счетов не является признанием задолженности, не является фактом свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих признание долга истцом (акты сверок взаимных расчетов, письма) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления №43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 №487-ПЭК16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В пункте 3.2 договора согласовано, что оплата производится в течение 5 дней с момента подписания со дня выставления счета и утверждения отчета Доверителем.

Принимая во внимание, что счета были получены ответчиком 21.05.2021, с учетом общего срока исковой давности срок на предъявление претензии по счету №69 истек 21.05.2024 (или в любом случае до 06.06.2024).

Вместе с тем, претензия направлена истцом только 14.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 19.07.2024.

При этом, суд полагает несостоятельной позицию истца о том, что срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с 21.05.2021 до 21.06.2021 с учетом получения ответчиком 21.05.2021 претензии (требования оплатить задолженность по договору поручения после получения уведомления об отказе от договора), поскольку фактически указанным письмом от 17.05.2021 истец впервые направил в адрес ответчика выставленные счета №69, №70. То есть, письмо является сопроводительным к прилагаемым к нему документам (деловой перепиской в рамках исполнения договора), задолженности по направленным счетам на дату направления письма у ответчика отсутствовала.

Переписка между сторонами не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка в силу части 5 статьи 4 АПК РФ и условий раздела 7 договора, согласно которых под претензией понимается конкретное письменное требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до его передачи на рассмотрение компетентного суда.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А40-53379/23-14-406).

Судом также отклоняется довод истца со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Так, согласно пункту 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, в том числе, распространение коронавирусной инфекции COVID-19 и связанные с ней ограничения и возникшие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью своевременного направления претензии и подачи иска в суд.

Ссылка истца на Постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции (COVID-2019)", которым на территории Приморского края был введен режим повышенной готовности ввиду распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), Постановление Губернатора Приморского края от 15.05.2023 №23-пг "Об отмене на территории Приморского края режима повышенной готовности", подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства прекращения деятельности сторонами в спорный период. Сам факт издания указанных постановлений прекращение/приостановление деятельности сторонами не подтверждает.

Более того, пунктом 5.2 договора предусмотрено направление уведомления о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в течение трех рабочих дней, однако такое уведомление не было направлено истцом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не приведено какого-либо обоснования уважительности пропуска такого срока.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления).

Суд считает, что по счету №70 срок исковой давности не истек, с учетом установленных договором сроков на предоставление Поверенным отчетов, их рассмотрение Доверителем. Вместе с тем, требование удовлетворению не подлежит с учетом установленных выше обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную отсрочку по уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 666 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова