Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-127887/24-107-910
12 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-127887/24-107-910 по иску ООО "ЛИНТЕК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИЭУ СИТО ФСО России (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 13.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 22/4-4 от 30.11.2021, взыскании задолженности в размере 646 190,38 р., неустойки с 13.08.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 р., встречного иска ИЭУ СИТО ФСО России к ООО "ЛИНТЕК" о взыскании суммы неустойки по контракту № 22/4-4 от 30.11.2021 в размере 51 953,71 р. и штрафа в размере 64 619,04 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2023, паспорт, Мозоль Е.Р., доверенность от 20.04.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛИНТЕК" (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованием к ИЭУ СИТО ФСО России (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 13.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 22/4-4 от 30.11.2021, взыскании задолженности в размере 646 190,38 р., неустойки с 13.08.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 р.
Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки по контракту № 22/4-4 от 30.11.2021 в размере 51 953,71 р. и штрафа в размере 64 619,04 р., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения первоначальных требований.
Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по первоначальному иску и требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между Госзаказчиком (ответчик) и Подрядчиком (истец) был заключен Контракт от 30.11.2021 № 22/4-4 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт кровель Главного дома, Малого дома, служебного здания, здания бильярдной и бани на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – Контракт).
В соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1, 2.1) Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) (далее – Задание), Сметой № 4п/21 (Приложение № 4 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.
Срок окончания выполнения работ по Контракту – 31.03.2022 (п. 4.1 Контракта).
Согласно п. 5.1 Контракта после выполнения всего объема работ Подрядчик в течение 5 (пяти) дней направляет Госзаказчику готовую Документацию. По получению указанных документов Госзаказчик рассматривает Документацию в течение 3-х месяцев.
Истец мотивирует настоящие требования тем, что проектная документация была направлена в адрес ответчика 03.03.2022, в последствии неоднократно направлялась откорректированная документация, которая не была принята Госзаказчиком, при этом, ответчиком было вынесено решение от 13.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
По мнению Подрядчика действия ответчика носят формальный подход к рассмотрению рабочей документации, а также нарушают условия п. 5.1 Контракта.
Более того, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение независимой экспертизы, по результатам которой следует, что результат работ соответствует условиям Контракта и положениям Задания на проектирование и Смете.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
К сложившимся правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если такое право предусмотрено Контрактом.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Согласно п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
По первоначальному иску.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что работы по разработке рабочей документации не выполнены, предоставленная рабочая документация содержала многочисленные недостатки и не могла быть использована.
Истец письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу объемов, стоимости и качестве работ, представил гарантийные письма и перечислил на депозит суда денежные средства в размере 70 000 р. платежным поручением № 1733 от 10.12.2024.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 17.12.2024 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО3).
Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:
1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке рабочей документации по контракту № 22/4-4 от 30.11.2021, переданных ответчику по письму № 2022/096 от 09.08.2022 на основании материалов предоставленных ответчиком (СД-диска)?
2) соответствуют ли разработанная истцом рабочая документация требованиям контракта, технического задания, Строительных норм и Правил (СНиП), ГОСТ?
3) при установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?
4) сравнить версии рабочей документации представленной на экспертизу истцом (на флэш-накопителе) и ответчиком (на СД-диске), при установлении расхождений между версиями принять за основную версию предоставленную ответчиком, указать расхождения?
Экспертное учреждение представило экспертное заключение, согласно которому:
- рабочая документация, разработанная Истцом, не соответствует требованиям Контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», «ГОСТ21.504-2016. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации деревянных конструкций», «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».
- стоимость работ, по которым были выявлены недостатки, соответствует полной стоимости заключенного Государственного контракта № 22/4 -4, а именно: 646 190,38 руб.
- по представленной рабочей документации невозможно выполнить строительно-монтажные работы, так как проектные решения не несут исчерпывающую информацию о размерах конструкций, применяемых материалах, об исполнении узлов сопрягаемых элементов.
- объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке рабочей документации по контракту № 22/4-4 от 30.11.2021, переданных ответчику по письму № 2022/096 от 09.08.2022 на основании материалов, предоставленных ответчиком (СД-диска), определены экспертом в размере 0,00 (Ноль) рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа материалов дела следует, что работы были выполнены с наличием множественных недостатков, которые в добровольном порядке исправлены не были, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, результат работ не обладает потребительской ценностью и соответствует предмету Контракта.
При этом, экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы, на основании представленных в его распоряжение документов, следовательно, у суда не имеется оснований для признания необоснованными примененные им методики исследований, компетентность и объективность его выводов.
В части возражений истца на проведенную судебную экспертизу суд указывает следующее.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Довод Истца о недостоверности приложенных ответчиком документов судом не принимается, поскольку указанный довод является голословным и документально не подтверждённым, более того, суд, совместно с лицами, участвующими в деле, определил необходимый перечень документов, подлежащий передаче на экспертизу и который исследовался экспертом, каких-либо сомнений в достоверности переданного комплекта ни у эксперта, ни у суда не возникло.
Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доводы истца обусловлены несогласием с выводами эксперта.
Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.
При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Суд повторном указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, из анализа все представленных доказательств, также установлена неправомерность заявленных требований, что подтверждается следующим.
В претензии от 24.06.2022 № 9/5/И/4-493 Госзаказчик сообщил Подрядчику, что замечания и недостатки проектной документации, отраженные в письмах от 11.03.2022 № 9/5/И/4-207, от 08.04.2022 года № 9/5/И/4-361, от 21.04.2022 № 9/5/И/4-410, от 17.05.2022 № 9/5/И/4-493 не устранены, направил в адрес Подрядчика подробный перечень недостатков и замечаний, потребовал незамедлительного их устранения.
Впервые на бумажном носителе проектная документация направлена Подрядчиком Госзаказчику 27.06.2022, при этом, замечания и недостатки, на наличие которых неоднократно указывалось, устранены не были.
В претензии от 08.08.2022 № 9/5/И/4-893 Госзаказчик сообщил Подрядчику, что замечания и недостатки проектной документации так и не устранены.
12.08.2022 Госзаказчиком Подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки работ, в котором Госзаказчик указал, что замечания не устранены, приложен подробный перечень недостатков.
В связи с тем, что замечания к проектной документации не были устранены на протяжении четырех месяцев после окончания срока выполнения работ по Контракту (31.03.2022), а сама проектная документация не была подготовлена в соответствии с условиями Контракта, то есть результат работ по Контракту не может быть использован Госзаказчиком в своих интересах, было принято решение от 13.07.2022 № 9/5/И/5-1166 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Госзаказчиком 02.08.2022 в единой информационной системе, вступило в силу 12.08.2022.
Указанное решение об одностороннем отказе в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 181 ГК РФ, Подрядчиком не обжаловалось.
Подрядчик в качестве основания для взыскания с Госзаказчика денежных средств указывает на имеющуюся, по его мнению, потребительскую ценность результатов его работ по Контракту.
Однако, представленный им проект имеет ряд существенных, указанных Госзаказчиком, недостатков, не может использоваться Госзаказчиком по назначению, а государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости в нарушение Задания не проводилась, что не может считаться результатом выполненных работ по смыслу п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В части пропуска срока исковой давности судом установлено следующее.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного Контракта, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной Заказчиком (стороной по Договору).
В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения Договора, суд квалифицируют спорную сделку в качестве оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 15.07.2022 (вступило в силу 12.08.2022), а в суд с настоящим иском обратился 07.06.2024, суд, не установив оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Учитывая изложенное, решение Госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в том числе, поскольку Подрядчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным.
Акцессорные требования истца также не подлежат удовлетворению.
По встречному иску.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Госзаказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.4 Контракта).
В соответствии с п. 9.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта Подрядчик должен уплатить Заказчику штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 64 619 руб. 04 коп.
Пунктом 9.5 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Срок окончания выполнения работ по Контракту – 31.03.2022 (п. 4.1 Контракта).
Госзаказчик приводит следующий расчет финансовых санкции:
646 190,38 руб. * 18 %/300*134/100 = 51 953,71 руб.,
где:
646 190,38 руб. – цена контракта;
18 % – ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления требования об уплате пени;
134 – количество дней просрочки (с 01.04.2022 по 12.08.2022).
Таким образом, общая сумма пеней по Контракту на 12.08.2022 составляет: 51 953,71 руб.
Расчет взыскиваемой денежной суммы:
64 619 руб. 04 коп. + 51 953 руб. 71 коп. = 116 572 руб. 75 коп.
Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта Подрядчик освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.
Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Кроме того, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2025 № № 307-ЭС24-20538, в соответствии с которой, нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае обязательство по выполнению работ возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.
Таким образом, встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению.
По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.
Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы.
За проведение экспертизы истец внес на депозит суда денежные средства в размере 70 000 руб. платежным поручением № 1733 от 10.12.2024.
Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату № 006 от 13.02.2025 на сумму 550 000 р.
Решением суда от 22.04.2025 требования истца оставлены без удовлетворения, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.
В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 550 000 р., указанная сумма подлежит перечислению эксперту АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с депозита суда, в части уплаченных на депозит истцом денежных средств на основании статьи 109 АПК РФ (70 000 р.), а в оставшейся части (480 000 р.), с учетом отсутствие оплаты данной суммы на депозит суда, подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО "ЛИНТЕК" в удовлетворении первоначального искового заявления к ИЭУ СИТО ФСО России о признании недействительным решения от 13.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 22/4-4 от 30.11.2021, взыскании задолженности в размере 646 190,38 р., неустойки с 13.08.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 р.
Отказать ИЭУ СИТО ФСО России в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "ЛИНТЕК" о взыскании суммы неустойки по контракту № 22/4-4 от 30.11.2021 в размере 51 953,71 р. и штрафа в размере 64 619,04 р.
Выплатить экспертному учреждению АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 70 000 (семидесяти тысячи) рублей по реквизитам указанным в счете № 006 от 13.02.2025, перечисленные ООО "ЛИНТЕК" на депозит суда по платежным поручением № 1733 от 10.12.2024.
Взыскать с ООО "ЛИНТЕК" в пользу АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" денежные средства в оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 480 000 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин