АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-4790/2025
г. Нижний Новгород 26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-94) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «УМР10» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Выкса,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Морион-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании 3 129 149 руб. 23 коп.,
при участии представителе:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, до 31.12.2025),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 3 129 149 руб. 23 коп., в том числе: 2 633 964 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 17.01.2024 № 9/БС, 495 185 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 19.02.2025 и далее с 20.02.2025 по день фактической оплаты.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 17.01.2024 № 9/БС.
Ответчик в исковом заявлении с требованиями истца не согласился, отметив, что размер заявленных истцом пени чрезвычайно завышен, считает, что принудительное исполнение вынесенного по настоящему делу судебного акта о взыскании неустойки в размере 0,1 % может привести к невозможности исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, возразил против снижения размера неустойки, отметив, что доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств перед другими контрагентами не могут являться основанием для снижения.
Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, в котором поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до 271 591 руб. 68 коп. за период с 16.08.2024 по 19.02.2025 и далее с 20.02.2025 по день фактической оплаты исходя из ставки Банка России.
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ООО «УМР10» (далее – истец, поставщик) и ООО «Морион-строй» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 17.01.2024 (далее – Договор), по условиям которого по Договору поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю бетонную смесь, растворную смесь, железно бетонные изделия (ЖБИ), далее по тексту товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, определенных Договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора; наименование, ассортимент, срок поставки и цена поставляемого товара, согласовываются сторонами в заявках, согласно спецификации к Договору и оплачиваются по выставленному счету, заявка может быть направлена электронной почтой на адрес, в устной форме, либо с использованием телефонной связи (оперативная заявка); поставка товара осуществляется транспортом поставщика согласно спецификации, если иное не оговорено в заявке.
Порядок оплаты установлен в соответствии с пунктом 2.3 Договора: 100% предварительная оплата в соответствии с выставленным счетом в течение 3 календарных дней с даты счета, но не позднее, чем за 1 день до дня отгрузки.
Согласно пункту 2.4 Договора оплата по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств (рублей РФ) на расчетный счет поставщика, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленных в п. 2.3. Договора, покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поставщиком во исполнение условий Договора в период с 18.01.2024 по 26.03.2024 поставлен покупателю товар на сумму 4 083 964 руб. 00 коп.
Покупателем товар оплачен частично на сумму 1 450 000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными электронно-цифровыми подписями сторон.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 2 633 964 руб. 00 коп. долга по оплате товара.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 633 964 руб. 00 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 495 185 руб. 23 коп. за период с 16.08.2024 по 19.02.2025 и далее с 20.02.2025 по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование на ее взыскание является правомерным.
Расчет неустойки за период с 16.08.2024 по 19.02.2025 проверен судом, признан соответствующим условиям Договора и принят.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).
При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная истцом мера ответственности в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.
Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения ее размера истцом в добровольном порядке, ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 495 185 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 19.02.2025 и далее с 20.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морион-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМР10» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 129 149 руб. 23 коп., в том числе:
- 2 633 964 руб. 00 коп. долга,
- 495 185 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2025 и далее с 20.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (2 633 964 руб. 00 коп.),
а также 118 874 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина