АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

16 декабря 2025 года Дело № А49-2048/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский», 440061, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26-й км территория Автодорога Балтия, д. 5, стр. 3, офис 506, г. Красногорск, Московская область, 143421 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества <...>, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 335,27 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>), Финансового управления города Пензы (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2.(доверенность, диплом);

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы 14 335,27 руб., не оплаченной МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2020 по делу № А49-9010/2018, на основании которого взыскателю 03.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035441688, почтовых расходов 72 руб. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве с исковым заявлением не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица Финансового управления города Пензы в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, третье лицо считает, что истец реализовал свое право взыскания задолженности с ответчика, установленное положениями мирового соглашения. Повторенное рассмотрение вопроса взыскания в субсидиарном порядке с УМИ г. Пензы судебных расходов противоречит п.3 ст. 151 АПК РФ.

От службы судебных приставов-исполнителей 18.06.2025 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в рамках дела № А49-9010/2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение города Пензы» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь за май 2018 года в сумме 7 342 422 руб. 24 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось со встречным иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за май 2018 года в сумме 814 137 руб. 01 коп., с зачетом суммы удовлетворенных исковых требований ПАО «Т Плюс» по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2020 производство по делу № А49-9010/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, стороны определили, что задолженности ПАО «Т Плюс» и МКП «Теплоснабжение города Пензы» друг перед другом являются погашенными путем проведения взаимозачетов встречных требований.

Согласно пункту 4 мирового соглашения МКП «Теплоснабжение города Пензы» (Ответчик 1) обязалось уплатить ПАО «Т Плюс» 15 246 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску не позднее 7 (семи) рабочих дней после даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового

соглашения.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения полностью или частично условий пункта 4 настоящего мирового соглашения, ПАО «Т Плюс» вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании неоплаченного остатка суммы задолженности, указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 246 руб. в установленный мировым соглашением срок МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплачены не были, на принудительное исполнение определения от 01.03.2020 взыскателю 03.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035441688, на основании которого 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 12165/21/98058-ИП, остаток по которому составляет 14 335,27 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству № 3199/18/58014-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД, возбужденного в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы», 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства было реализовано имущество должника (транспортные средства, теплотрассы и иное имущество) на сумму 1 267 829 484 руб. 91 коп. Остаток задолженности по состоянию на 14.06.2023 составил 507 060 186 руб. 39 коп., в том числе взыскание 3 очереди – 50 213 538 руб. 97 коп.

Сводное исполнительное производство № 3199/18/58014-СД было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области от 27.03.2024 в связи с ликвидацией должника-организации, сумма 14 335,27 руб. в рамках исполнительного производства взыскана с должника – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не была.

Истец указал, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязательства по исполнительному листу серии ФС № 035441688 от 03.12.2020 не исполнило, остаток долга составил 14 335,27 руб., что является расходами по государственной пошлине, не оплаченными МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2020 по делу № А49-9010/2018.

Поскольку расходы по государственной пошлине по делу № А49-9010/2018 не были возмещены МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования г. Пенза суммы 14 335,27 руб.

Ответчиком возражений по иску не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Приведенный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что

предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2020 по делу № А49-9010/2018 в части обязанности МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплатить ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 335,27 руб. должником – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» до настоящего времени не исполнено.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время наименование изменено на Управление муниципального имущества г. Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений,

осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а так же исходя из того, что администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью, то, следовательно, в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Управление муниципального имущества г. Пензы.

Таким образом, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца по настоящему иску о взыскании суммы 14 335,27 руб. представляют собой судебные расходы по государственной пошлине, которые МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязалось оплатить ПАО «Т Плюс» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2020 по делу № А49-9010/2018, однако не оплатило.

Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 113, 125, 200, 399 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в порядке субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» суммы 14 335,27 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 72 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены список почтовых отправлений с почтовым штемпелем.

Обязанность истца направить ответчику копию искового заявления предусмотрена положениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 72 руб. подтверждено почтовым реестром с почтовыми штемпелем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 273 от 22.01.2025 в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) сумму 14 335,27 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб., судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 72 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.В. Афиногентова