Постановление по делу № 15АП-335/2025 от 20.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-20273/2024

20 февраля 2025 года 15АП-335/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу №А53-20273/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грант-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании решения недействительным, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грант-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, учреждение) о признании решения от 25.03.2024 №1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта от 25.03.2024 №1 действующим, взыскании задолженности по муниципальному контракту №1 от 25.03.2024 в размере 885 332 рубля 16 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 принят отказ от иска в части признании решения от 25.03.2024 №1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта от 25.03.2024 №1 действующим. Производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 700 030 рублей 08 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 627 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 373 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 889 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что в рамках проведения проверки качества оказываемых услуг должностными лицами учреждения были выявлены существенные нарушения контракта, зафиксированные в акте проверки от 05.04.2024 №1, которые истцом не устранены, в связи с чем ответчиком принято решение 28.05.2024 №59.46-1751 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Считает, что стоимость услуг за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 взыскана неправомерно. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за май 2024 года, счетов за май 2024 года и акта сверки с заказчиком.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 05.02.2024 №0358300345324000001, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 5 998 745 рублей 52 копейки.

По итогам указанной закупки 25.03.2024 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1 на оказание охранных услуг (далее – контракт, т. 1, л.д. 12-22).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на незавершенном строительством объекте «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино», включающий следующие виды охранных услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», именуемые далее - услуги в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг с 01.03.2024 по 28.12.2024.

Как предусмотрено пунктом 1.4 контракта местом оказания услуг является:

1. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, п. Каратаево (пост охраны №1 «КПП» и «2 «Пост видеонаблюдения»);

2. Ростовская область, Азовский район, х. Дугино (пост охраны №3 «КПП»).

Как предусмотрено пунктом 2.1.2 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническими заданием (далее список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный список.

В силу пункта 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пунктом 3.3.1 технического задания на оказание охранных услуг (приложение №2 к контракту) предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль за своевременностью, полнотой и качеством оказанных услуг путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок (т. 1, л.д. 24-29).

Согласно пункту 3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Цена контракта составляет 3 119 347 рублей 44 копейки (пункт 5.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта в Единой информационной системе (ЕИС) размещены необходимые документы, подтверждающие оказание услуг: счет от 31.03.2024 №73 и акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2024 года на сумму 72 061 рубль 92 копейки, которые получены заказчиком.

По оказанным услугам в апреле 2024 года в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта в ЕИС размещены необходимые документы, подтверждающие оказание услуг: счет от 30.04.2024 №94 и акт на сумму 308 836 рублей 80 копеек, которые получены заказчиком.

Однако обязательства по оплате ответчиком услуг, оказанных истцом за март 2024 года и апрель 2024 года, не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами контракт относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по контракту 25.03.2024 объект в соответствии с актом принят исполнителем и уже 05.04.2024 заказчиком составлен акт проверки №1 о выявленных нарушениях.

Указанным актом зафиксировано, что на контрольно-пропускном пункте в г. Ростове-на-Дону х. Каратаево:

охранником не обеспечен допуск на КПП для проверки количества постов охраны в нарушение п. 2.4.1. контракта, что воспрепятствовало проверке наличия второго поста охраны (пост видеонаблюдения);

охранником поста КПП не предъявлен документ, удостоверяющий личность, а также в нарушение пунктов 1.2, 1.7, 1.8 приложения №2 контракта не представлено удостоверение частного охранника, что воспрепятствовало сверке списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта.

На контрольно-пропускном пункте Азовского района в х. Дугино:

Судом установлено, что в рамках контроля качества оказываемых услуг в апреле 2024 года 10.04.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо о необходимости допуска на территорию объекта сотрудников заказчика и обслуживающей организации ООО СПФ «Прометей» для оперативного управления компонентами объекта; о плановом посещении объекта ПАО «Россети Юга»; указаны ФИО и номера телефонов заказчика, курирующих посещение объекта.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки №1, послужили основанием для направления заказчиком 15.04.2024 мотивированного отказа (исх. №59.46-1273) от подписания документа о приемке оказанных услуг и оплате этапа исполнения контракта.

19.04.2024 заказчиком в рамках проведения проверки качества оказываемых услуг, с участием представителей Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ростовской области выявлены нарушения условий контракта, зафиксированные в акте проверки №2, а именно:

На посту охраны №1 «КПП» г. Ростов-на-Дону, п. Каратаево зафиксирован один сотрудник без удостоверения частного охранника, других документов, удостоверяющих личность, что является нарушением пунктов 1.1.1 и 1.1.2 технического задания (Приложение №2 к контракту).

При проверке зафиксировано отсутствие физической охраны на посту видеонаблюдения в г. Ростове-на-Дону, п. Каратаево в нарушения части 1 технического задания (приложение №2 к контракту).

При проведении проверки в нарушение пункта 1.1.6 технического задания (Приложение №2 к контракту) на каждом из двух постов охраны установлено отсутствие исправного электрического фонаря.

Находящимся на посту охраны №1 «КПП» г. Ростов-на-Дону, п. Каратаево охранником, представившимся ФИО3, не была проявлена вежливость и корректность по отношению к сотрудникам охраняемого объекта и посетителям со стороны сотрудников охраны (нарушение пункта 1.1.7 технического задания (приложение №2 к контракту).

По требованиям к внешнему виду сотрудников охраны согласно пункту 1.10 технического задания (приложение №2 к контракту) не допускается одежда и обувь спортивного, пляжного стиля, в том числе джинсовая одежда, шорты, футболки, спортивные свитера.

В ходе проверки установлено нарушение по внешнему виду охранника, который находился на посту в спортивных штанах и футболке. Выявлен установленный мангал.

27.04.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия №59.46-1465 с требованием незамедлительно устранить выявленные в ходе проверки нарушения и уплатить штраф, который добровольно уплачен исполнителем 27.04.2024, что подтверждается платежным поручением №54 на сумму 35 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки №2, послужили основанием для направления заказчиком 17.05.2024 мотивированного отказа от подписания документа о приемке оказанных услуг и оплате этапа исполнения контракта (исх. №59.46-1611).

28.05.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ размещено в ЕИС. Согласно сведениям из ЕИС решение получено обществом 28.05.2024, следовательно, контракт расторгнут 10.06.2024.

Решением по делу УФАС по Ростовской области от 17.06.2024 №061/10/104-2026/2024 сведения в отношении исполнителя внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом заявлен отказ от иска в части признания решения от 25.03.2024 №1 недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта от 25.03.2024 №1 действующим.

Как установил суд первой инстанции, истец предъявляет ко взысканию период оказания услуг по контракту с марта 2024 года по 18.06.2024 в сумме 885 332 рубля 16 копеек в соответствии с актами оказанных услуг и выставленными счетами на оплату помесячно, а именно: за март 2024 года в размере 72 061 рубль 92 копейки, за апрель 2024 года в размере 308 836 рублей 80 копеек, за май 2024 года в размере 319 131 рубль 36 копеек, за июнь 2024 года в размере 185 302 рубля 08 копеек.

Судом установлено, что согласно графику сроков оказания услуг и оплаты по контракту (приложению №6) по первым четырем спорным этапам оказания услуг предусмотрена твердая цена контракта.

Исследовав график сроков оказания услуг, сопоставив их с предъявленными к приемке услугами по объектам за период с марта 2024 года по июнь 2024 года, суд первой инстанции установил, что за период с марта по май 2024 года исполнителем предъявлены к оплате услуги на сумму 700 030 рублей 08 копеек.

Рассмотрев предъявленные требования о взыскании услуг за июнь 2024 года в размере 185 302 рубля 08 копеек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку решение о расторжении контракта получено в дату его составления - 28.05.2024 и контракт расторгнут 10.06.2024, что не оспаривается исполнителем в настоящем деле.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом принятого 28.05.2024 решения заказчик однозначно выразил свою позицию о том, что исполнителю надлежало прекратить оказание услуг и в дальнейшем исполнитель перестал оспаривать такую обязанность, при этом, действуя разумно и обоснованно, не покидал объект вплоть до его передачи в соответствии с актом от 18.06.2024.

Период с 28.05.2024 по 10.06.2024 с учетом процедуры, установленной частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, для вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, не свидетельствует о том, что услуги оказывались, а потому подлежат оплате.

Рассмотрев мотивированные возражения заказчика против приемки оказанных услуг с марта по май 2024 года, приняв во внимание зафиксированные нарушения при оказании услуг в марте и апреле 2024 года, выраженные в актах проверок от 05.04.2024 №1 и от 19.04.2024 №2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения зафиксированы заказчиком в конкретные даты, то есть 05.04.2024 и 19.04.2024, в то время как существо обязательства состоит в круглосуточном (ежедневно, включая выходные и праздничные дни) оказании услуг по охране объектов и (или) имущества, консультировании и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, что совершено исполнителем, при этом грубое нарушение правил несения службы сотрудниками охраны не зафиксировано, в том числе оставление объектов охраны на срок, препятствующий доступу установленных лиц и/или доступ неустановленных лиц на объекты не зафиксированы.

Выявление заказчиком фактов отступления обществом при исполнении договора условий технического задания к нему давало ему право начислить и удержать штрафные санкции, но не могло освободить его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по условиям договора, учитывая факт оказания обществом услуг по договору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по контракту в период с марта 2024 года по май 2024 года фактически оказаны и предъявлены к приемке в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом в твердой цене по каждому из трех этапов, пропорционально отработанному времени в марте 2024 года и взыскал с ответчика задолженность в размере 700 030 рублей 08 копеек, отказав в иске в остальной части.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о существенных нарушениях истцом обязательств по контракту, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывалось выше, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС – 28.05.2024, получено истцом 28.05.2024, контракт расторгнут 10.06.2024.

Указанные учреждением нарушения, зафиксированные в актах проверки от 05.04.2024 №1 и от 19.04.2024 №2, не являются безусловными основаниями для отказа во взыскании в пользу общества стоимости охранных услуг, фактически оказанных им в период действия государственного контракта до даты его расторжения.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по делу №А76-32046/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2024 по делу №А53-1063/2023.

В рассматриваемом случае учреждение воспользовалось правом предъявления обществу требования уплатить штраф в размере 35 000 рублей за выявленные нарушения, который добровольно уплачен исполнителем 27.04.2024 по платежному поручению №54.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом установленных в актах проверки от 05.04.2024 №1 и от 19.04.2024 №2 нарушений.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соразмерными являются расходы в сумме 40 000 рублей. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 627 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу №А53-20273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова