АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июля 2025 года город Вологда Дело № А13-2165/2025
Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 767 333 руб. 03 коп. и пеней по день фактического исполнения обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 783 998 руб. 44 коп.,в том числе 753 565 руб. 96 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 01.01.2024 № 35040440002672 за декабрь 2024 года, 30 432 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период 21.01.2025 - 14.02.2025, пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.12.2024 - 31.12.2024, начисленные с 15.02.2025 года по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 11 марта 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05 мая 2025 года назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 10 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителя не направил, отзыва не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию и мощность государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 01.01.2024 № 35040440002672 за декабрь 2024 года в размере 753 565 руб. 96 коп. и неустойку за просрочку оплаты поставленной энергии и мощности за период с 21.01.2025 по 14.02.2025 в размере 13 767 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.12.2024 - 31.12.2024, начисленные с 15.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили.
При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Потребитель) 01.01.2024 заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 35040440002672 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).
В пункте 4.6.2 Контракта стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.
Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий Контракта истец в декабре 2024 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил расчетные документы.
Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела.
Ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 21.01.2025 по 14.02.2025 в сумме 13 767 руб. 07 коп.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 6.5 Контракта при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пеней судом проверен, является верным.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, требование о взыскании пеней и пеней по день фактической оплаты признается судом обоснованным.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 767 333 руб. 03 коп., в том числе задолженность за потребленную энергию и мощность по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 01.01.2024 № 35040440002672 за декабрь 2024 года в сумме 753 565 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.01.2025 по 14.02.2025 в сумме 13 767 руб. 07 коп., начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 753 565 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, а также 43 260 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 940 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2025 № 4100.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А.Мосягина