Постановление по делу № 18АП-7044/2023 от 03.07.2023

355/2023-46295(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7044/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года Дело № А76-23966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А7623966/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» - ФИО1 (доверенность № ИА-238 от 28.01.2021 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт, выписка).

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» (далее – ответчик, ООО «ЗЭП») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 18 956 руб. 89 коп., пени за период с 01.01.2021 по 07.02.2023 в размере 6 711 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 2, л.д. 110-111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»» (далее – ООО «УК «Паритет»», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-23966/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗЭП» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в размере 2 180 руб. 18

коп., пени за период с 01.01.2021 по 03.04.2023 в размере 807 руб. 50 коп., всего 2 987 руб. 68 коп., а также 232 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «ЗЭП» взыскано 30 926 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «ЗЭП» взыскано 27705 руб. 66 коп.

АО «УСТЭК-Челябинск» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что на многоквартирном доме (далее также – МКД) один имеется тепловой ввод, схема подключения зависимая, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепла. В МКД, согласно технической документации, все помещения многоквартирного дома входят в его тепловой контур, также актами осмотра от 10.11.2014, составленного ответчиком и управляющей организацией зафиксировано, что в помещении ответчика имеются общедомовые стояки отопления.

Таким образом, из материалов дела следует, что помещение ответчика является изначально отапливаемым от общедомовой системы МКД, но в последующем такая система ответчиком была изменена.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что в акте от 07.09.2020 зафиксировано, что согласно проектной документации теплоснабжение вышеуказанного помещения должно производится через общедомовую систему отопления, на нежилые помещения из теплового пункта МКД после общедомового прибора учета, имеется ответвление на нежилые помещение, в том числе и осматриваемое. На ответвлении установлено оборудование. Данное оборудование на момент осмотра индивидуальным прибором учета тепловой энергии не является, так как не введено ресурсоснабжающей организацией, в качестве учетного прибора. За период с 2005 года документов, подтверждающих что данное оборудование поверялось, проходило межинтервальную проверку в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того, указанным актом зафиксировано, что в нежилом помещении проходят трубы подачи системы отопления на вышерасположенные квартиры (расположены под потолком) на момент осмотра изолированы стеклохолстом, трубы обратной циркуляции не изолированы. Имеется возможность использования общедомовой системы отопления через восстановления отсутствующие участки трубопровода системы отопления (менее 1 метра). Вдоль вышеуказанного помещения проложены магистральные трубопроводы отопления уличного фасада диаметром 76 мм.

отдельная врезка с индивидуальным прибором учета тепла на нежилое помещение № 3 после общедомового прибора учета. ИПУ нежилого помещения № 3 не коммерческий.

Также истец отмечает, что указанные выше обстоятельства по спорному помещению исследованы судом по делу № А76-24163/2020 (исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены полностью), материалы дела не содержат доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что свидетельствует о том, что правовых оснований освобождения ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению внутри помещения, не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 36755) от 19.06.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 36755) от 19.06.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже секции три, площадью 109,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 26-35).

Истец в период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также в данное нежилое помещение ответчика в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска и акты приема-передачи за спорный период, на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 36-56).

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с марта по

май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 18 956 руб. 89 коп.

Претензией от 16.02.2021 № ТС/2036/33 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-24).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс. Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, ответчиком, с предоставлением дополнительных пояснений и доказательств, в том числе, с предоставлением технического заключения специалиста на принадлежащее ответчику нежилое помещение заявлено о том, что его помещение с момента его приобретения в 2014 году не являлось отапливаемым, поскольку еще до приобретения помещения ответчиком, уже имелось переустройство системы отопления в части выполненного «разрыва» (отсоединения) сетей, отходящих от общедомовой сети на это помещение, при этом этот разрыв выполнен не в помещении ответчика, а в ином помещении, которое ответчику не принадлежит, и в которое свободный доступ у ответчика отсутствует; сам ответчик никаких переустройств не выполнял.

С учетом изложенного, ответчик установил электрическое водонагревательное оборудование бытового предназначения, так как в отапливаемости своего помещения нуждался.

При этом установление электронагревательного оборудования являлось вынужденной мерой, в связи отсутствием центрального отопления в помещении ввиду разрыва на подающем и обратном трубопроводе. То есть в течение спорного периода отопление помещения истцом не осуществлялось, в силу чего фактические договорные отношения по оказанию коммунальной услуги «отопление» непосредственно в помещении ответчика, между истцом и ответчиком не возникли.

Также ответчиком не оспаривается, признается его обязанность по несению расходов на отопление при содержании мест общего имущества (СОИ), так как принадлежащее ему помещение расположено в цокольном этаже МКД. Сторонами не оспаривается, что обязанность по несению оплаты стоимости горячего водоснабжения (далее - ГВС) у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с приготовлением ГВС на общедомовом теплообменнике.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования только в отношении услуги отопления.

Выполненный судом первой инстанции расчет стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества и неустойки в связи с просрочкой оплаты, ответчиком и истцом не оспариваются, вместе с тем, оставшиеся разногласия сторон, как следует из апелляционной жалобы, основаны на вопросах поставки тепловой энергии в период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года в нежилое помещение ответчика.

Истец указывает, что в изложенной части требований им услуга также оказана.

Ответчик возражает, указывает на то, что коммунальная услуга, соответствующая требованиям обеспечения нормативной температуры в помещении на оказана и не могла быть оказана в силу актуальных характеристик самого помещения и проходящих по нему общедомовых трубопроводов, с учетом изоляции, в отсутствие изначально энергопринимающих устройств в помещении ответчика, в отсутствие электроприборов отопления.

Кроме того, в связи с имевшимся в спорный период и имеющимся до настоящего времени разрывом на подающем и обратном трубопроводе, отходящем в нежилое помещение, спорное помещение поставляемой истцом тепловой энергией на отапливается, отопление осуществляется от установленного в помещении электрического оборудования, что является вынужденной мерой в связи отсутствием центрального отопления.

Указанный разрыв существует более 9 лет, и за это время, ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организации не осуществляли действий по его восстановлению, несмотря на то, что этот технический разрыв выполнен на общедомовых сетях, и внутри помещения, доступ к которому имеет именно управляющая организация, но не ответчик; со стороны ответчика не имелось также чинения препятствий в таком восстановлении.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец при рассмотрении настоящего дела, а именно на обстоятельства рассмотрения исковых требований за иной, предшествующий период по делу № А76-2416/2020, не имеют определяющего значения для рассмотрения требований в настоящем деле, так как на это прямо указано апелляционным судом в апелляционном постановлении по делу № А76-2416/2020, поскольку в рамках того дела судебных экспертиз сторонами не инициировалось и не назначалось, вместе с тем, в настоящем деле такая судебная экспертиза проведена.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела также отмечается, что с учетом проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, обстоятельства, рассмотренные и установленные в отношении конкретных предъявленных требований, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, реализованного сторонами состязательного процесса и объема предоставленных доказательств, поскольку судебная экспертиза дала ответы только

на поставленные вопросы, касающиеся возможности обеспечения коммунальной услуги в спорном помещении ответчика, с учетом его оснащенности, протяженности и состояния трубопроводов и результатов экспертных исследований о том, что нормативная температура в помещении не обеспечена и могла быть обеспечена, в силу чего, коммунальная услуга не оказана, вместе с тем, предметами экспертных исследований не являлись вопросы того, предусмотрено ли проектной документацией многоквартирного жилого дома отопление нежилого помещения ответчика, не исследовалось - имеющуюся теплоизоляция труб отопления в нежилом помещении соответствует установленным требованиям, или не соответствует, и препятствует ли данная теплоизоляция теплоотдаче до степени отнесения нежилого помещения к неотапливаемому помещению, возможно ли восстановление имеющегося технического «разрыва», что для этого требуется, и имеются ли после такого восстановления требуемые условия (исправные энергопринимающие устройства внутри помещения, трубопроводы внутри помещения ответчика) для целей приема тепловой энергии в помещении ответчика.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении исковых требований за конкретный период взыскания по настоящему делу, с принятием во внимание следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и

предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее - Постановление № 46-П), учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А5339337/2017.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части поставки тепловой энергии непосредственно на отопление помещения ООО «ЗЭП», поскольку ответчик полагает, что его помещение является неотапливаемым.

Доводы и возражения сторон в указанной части заслуживают внимания, поскольку напрямую влияют на вопросы объема обязательств ответчика перед истцом.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Правила № 354 регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец правомерно считает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, апелляционным судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, согласно которой наличие у потребителя собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской

Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом № 94 по ул. Сталеваров, г. Челябинск построен в 2005 году и

введен в эксплуатацию в 2006 году, имеет 10 этажей, один из которых подземный.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта спорного МКД (т.2, л.д. 94-106), общая площадь здания составляет 13 672,8 кв.м. (т.2, л.д. 95).

Согласно разделу «Благоустройство здания», центральное отопление имеется на площади здания 13 672,8 кв.м. (т.2, оборот л.д. 95), то есть во всем МКД.

Также истец отмечает, что согласно акту от 07.09.2020, составленному в присутствии представителей управляющей компании и собственника нежилого помещения установлено, что согласно проектной документации теплоснабжение вышеуказанного помещения должно производится через общедомовую систему отопления, на нежилые помещения из теплового пункта МКД после общедомового прибора учета, имеется ответвление на нежилые помещение, в том числе и осматриваемое. На ответвлении установлено оборудование. Данное оборудование на момент осмотра индивидуальным прибором учета тепловой энергии не является, так как не введено ресурсоснабжающей организацией, в качестве учетного прибора. За период с 2005 года документов, подтверждающих что данное оборудование поверялось, проходило межинтервальную проверку в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того, указанным актом зафиксировано, что в нежилом помещении проходят трубы подачи системы отопления на вышерасположенные квартиры (расположены под потолком) на момент осмотра изолированы стеклохолстом, трубы обратной циркуляции не изолированы. Имеется возможность использования общедомовой системы отопления через восстановления отсутствующие участки трубопровода системы отопления (менее 1 метра).

Вдоль вышеуказанного помещения проложены магистральные трубопроводы отопления уличного фасада диаметром 76 мм.

Как следует из акта осмотра от 21.01.2021 нежилое помещение используется как офис, имеет отдельный вход со стороны улицы. На многоквартирном доме один тепловой ввод, схема подключения зависимая, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой, МКД оборудован общедомовым прибором учета тепла. На индивидуальном тепловом пункте МКД после вводных задвижек имеется отдельная врезка с индивидуальным прибором учета тепла на нежилое помещение № 3 после общедомового прибора учета. ИПУ нежилого помещения № 3 не коммерческий. В настоящее время на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения № 3 имеется видимый разрыв.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются достаточными для постановки вывода о доказанности поставки истцом тепловой энергии в помещение ответчику.

Дополнительно истец обращает внимание суда на результат рассмотрения спора за период, предшествующий спорному, в котором требования АО «УСТЭК- Челябинск» к ООО «ЗЭК» удовлетворены в полном объеме (дело № А76-24163/2020).

Как следует из судебных актов, принятых по делу № А76-24163/2020, судами учтено, что согласно представленному ответчиком в материалы дела акту проверки системы отопления нежилого помещения № 4 от 07.09.2020, составленному в присутствии инженера ПТО ФИО4, инженера ФИО5, слесаря ФИО6 и собственника нежилого помещения № 3 ФИО3 установлено, что согласно проектной документации теплоснабжение вышеуказанного помещения должно производится через общедомовую систему отопления, на нежилые помещения из теплового пункта МКД после общедомового прибора учета, имеется

ответвление на нежилые помещение, в том числе и осматриваемое. На ответвлении установлено оборудование. Данное оборудование на момент осмотра индивидуальным прибором учета тепловой энергии не является, так как не введено ресурсоснабжающей организацией, в качестве учетного прибора. Данное оборудование со слов собственника установлено с момента постройки дома в 2005 году. За период с 2005 года документов, подтверждающих что данное оборудование поверялось, проходило межинтервальную проверку в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того, указанным актом зафиксировано, что в нежилом помещении проходят трубы подачи системы отопления на вышерасположенные квартиры (расположены под потолком) на момент осмотра изолированы стеклохолстом, трубы обратной циркуляции не изолированы. Имеется возможность использования общедомовой системы отопления через восстановления отсутствующие участки трубопровода системы отопления (менее 1 метра).

При этом удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судами принят во внимание факт переустройства системы отопления отличной от проектной на МКД (централизованное отопление заменено на электрический котел). Проектной документации на переустройство (реконструкцию) системы отопления в вышеуказанном помещении в управляющую организацию не представляли. Протокола общего собрания собственников, разрешающих реконструкцию (переустройство) системы отопления в спорном помещении в управляющую компанию не представлялось. Разрешение органов местного самоуправления на переустройство демонтаж системы отопления данного помещения не представлено. Вдоль вышеуказанного помещения проложены магистральные трубопроводы отопления уличного фасада диаметром 76 мм. (л.д. 98).

Как следует из акта от 21.01.2021, составленного агентом истца ООО «Уралэнергосбыт», в результате осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления нежилого помещения № 3 ООО «ЗЭП» установлено, что нежилое помещение используется как офис, имеет отдельный вход со стороны улицы. На многоквартирном доме один тепловой ввод, схема подключения зависимая, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой, МКД оборудован общедомовым прибором учета тепла. Кроме того, актом от 21.01.2021 зафиксировано, что на индивидуальном тепловом пункте МКД после вводных задвижек имеется отдельная врезка с индивидуальным прибором учета тепла на нежилое помещение № 3 после общедомового прибора учета. ИПУ нежилого помещения № 3 не коммерческий. В настоящее время на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения № 3 имеется видимый разрыв. Через нежилое помещение № 3 под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы. Температура потолочного перекрытия +23°С (л.д. 104).

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, суд апелляционной инстанции на странице 19 постановления отметил, что ссылаясь на переход на автономную систему отопления, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, при

этом как ранее указывалось из актов от 07.09.2020, от 21.01.2021 следует, что под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы. При этом и актами от 07.09.2020, от 21.01.2021 зафиксировано, и ответчиком не оспаривается, что ИПУ нежилого помещения № 3 не коммерческий.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, на странице 23 постановления апелляционный суд отметил следующие фактические обстоятельства: истец зарегистрирован в качестве юридического лица 22.03.2018 (л. д. 59-61), статус единой теплоснабжающей организации присвоен ему приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129, тарифы для истца утверждены с 01.01.2019 (л. д. 56-58), при этом, поскольку истец не является правопреемником предыдущих теплоснабжающих организаций, впервые в отношения по теплоснабжению спорного МКД истец также вступил с 01.01.2019, предъявил ответчику требования с января 2019 по февраль 2020, то есть, со стороны истца не имеется действий и поведения, из которых бы достоверно усматривалось, что истец когда-либо соглашался с тем, что помещение ответчика не является отапливаемым, но затем, действуя непоследовательно, недобросовестно, после такого фактического признания, по собственному усмотрению безосновательно возобновил выставление платежных документов к оплате.

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-24163/2020, судами принято во внимание, что истец заявлял требования с момента присвоения ему статуса единой теплоснабжающей организации, и поскольку в спорный период со стороны ответчика отсутствовали возражения по качеству и объему поставленной тепловой энергии, суд, приняв во внимание, что в акте от 21.01.2021 дополнительно зафиксировано, что внутридомовые стояки отопления в помещении ответчика проходят, от них осуществляется теплоотдача, доказательства того, что теплоотдача недостаточна для обогрева помещения в деле отсутствуют, удовлетворил требования АО «УСТЭК- Челябинск».

На странице 27 постановления апелляционного суда отражено, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельства, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их при рассмотрении новых периодов правоотношений, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием ответчиком мер к узаконению выполненного переустройства системы отопления помещения и оборудованием надлежащей изоляции на участке внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление такого помещения решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В рамках настоящего спора истцом заявлен период, последующий

рассмотренному в деле № А76-24163/2020, в связи с чем, апелляционным судом учитываются поведение сторон, в том числе истца, являющегося «сильной» стороной спора и профессиональным участником правоотношений, а также результаты проведенной судебной экспертизы, подтвердившей несоответствие объема и качества поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение ответчика установленным требованиям, в том числе, при выключенном электронагревательном оборудовании в помещении ответчика.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в конкретной спорной ситуации собственник рассматриваемого нежилого помещения воспользовался своим правом и представил доказательства того, что за спорный период истцом не доказан факт оказания коммунальной услуги для целей ее взыскания с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства обеспечения ее объемов и качества (нормативной температуры), требуемые в соответствии с действующим законодательством для целей констатации факта отапливаемости помещения, а также, при наличии объективных обстоятельств, которые ответчиком приведены с раскрытием дополнительных доказательств, но истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, в том числе, о том, что в спорном помещении отсутствует централизованное ГВС, что вода нагревается с использованием общедомового теплообменника, следовательно, даже при наличии полотенцесушителей в помещении, отдача от них тепла не может быть отнесена к полезному отпуску, осуществляемому истцом по делу.

Также ответчик указывает, что в связи с имевшимся в спорный период и имеющимся до настоящего времени разрывом на подающем и обратном трубопроводе в нежилое помещение, спорное помещение поставляемой истцом тепловой энергией на отапливается, отопление осуществляется от установленного в помещении электрического оборудования, что является вынужденной мерой в связи отсутствием центрального отопления.

Действуя активно, осмотрительно, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение специалиста.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО7 № 389-С-21 от 04.05.2021 (т. 1, л.д. 91- 110), техническое состояние системы отопления в нежилом помещении по адресу: <...> (цоколь) оценено как исправное, выполненное переустройство системы отопления не нарушают требования нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (собственнику помещения и другим лицам, находящимся в многоквартирном жилом доме), имущества физических лиц. Тепловые сети в виде трубопроводов, смонтированных под междуэтажным перекрытием цокольного этажа и подвесным потолком помещения № 3, но не имеющие ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок указанного помещения предназначены для квартирного теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Указанные сети не являются отопительными приборами и не выполняют функций для отопления помещения № 3, а служат для транспортирования теплоносителя к потребляющим устройствам (отопительным приборам) многоквартирного жилого дома.

В материалы дела также представлен акт от 16.11.2021 осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления, находящихся на балансе нежилого помещения № 3 от 16.11.2021, составленный инспектором СТИ и

подписанный абонентом, которым установлено, что в нежилом помещении ответчика № 3 на системе горячего водоснабжения установлен прибор учета – водосчетчик, заводской номер ВС 497974, опломбирован пломбой МУП ПОВВ - № 11950, показания водосчетчика на момент обследования – 000000,93 (т.1, л.д.139).

В ходе рассмотрения дела по предложению суда, сторонами произведено обследование нежилого помещения, которым установлено, что в индивидуальном тепловом пункте-бойлерная МКД после распределительного коллектора отопления на нежилые помещения, а именно на нежилое помещение ответчика на врезке к системе отопления нежилого помещения имеется разрыв. При осмотре помещения № 3 теплоснабжения осуществляется от собственного электрического электронагревательного котла. В техническом помещении истца имеется видимый разрыв на отдельной врезке к нежилому помещению ответчика (т.2, л.д.142).

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела истцом не оспорены, таким образом, ответчиком надлежащим образом доказано, что соответствующий разрыв, в действительности выполнен в помещении, которое ему не принадлежит, в помещении, которое относится к общему имуществу МКД и находится в зоне контроля управляющей организации, а также выполнен на ответвлении от общедомовых сетей МКД, за пределами помещения ответчика, принадлежащего ему на установленном законом праве.

То есть, со стороны ответчика отсутствует возможность посредством такой системы получения тепловой энергии в его помещении.

Принимая во внимание, что актом осмотра от 21.01.2020 установлены такие фактические обстоятельства как: через нежилое помещение № 3 под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы; плюсовая температуру в спорном помещении; возможность отопления спорного помещения через общедомовую систему отопления МКД; а также, учитывая разногласия сторон по обстоятельствам отапливаемости спорного помещения, в том числе, посредством поставляемой истцом в нежилое помещение ответчика, тепловой энергии, ее объеме и по обеспечению нормативной температуры посредством тепловой теплоотдачи трубопроводов, проходящих через помещение ответчика, строительных конструкций, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБИКОН» (далее – экспертная организация) ФИО8, ФИО9. Стоимость производства экспертизы установлена в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 168-170).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос

Соответствует ли объем и качество поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение, с кадастровым номером 74:36:0119015, площадью 109,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже секции три жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, требованиям нормативно-технической документации в сфере теплоснабжения?

30.06.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № ЭС-998/04-2022 (т. 2, л.д. 3-72).

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу № А76-23966/2021 возобновлено.

Экспертами в заключении № ЭС-998/04-2022 (т. 2, л.д. 3-72) на поставленный

определением суда вопрос сделан следующий вывод: объем и качество поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение, с кадастровым номером 74:36:0119015, площадью 109,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже секции три жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 94, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в сфере теплоснабжения, а именно требования:

- пунктов 5.1 и 5.2, СП 60.13330.2020 (2014, 2016) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

- пунктов 4.4 и 4.7, ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Принимая во внимание, что актами осмотра установлено, что теплоснабжение нежилого помещения № 3 осуществляется в полном объеме от автономного электрического водонагревательного котла, приборы отопления в количестве 6 штук подключены к автономному электрическому водонагревательному котлу, к системе отопления МКД указанные радиаторы не подключены, учитывая, что на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения № 3 имеется видимый разрыв, изложенные в заключении № ЭС-998/04-2022 выводы экспертов о том, что объем и качество поставляемой тепловой энергии в спорное нежилое помещение, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в сфере теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга на индивидуальное отопление указанного нежилого помещения не оказывалась ответчику в спорный период, в том числе, через элементы общедомовой системы отопления МКД, проходящие через помещение ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, поскольку она основана на правильном установлении фактических обстоятельств за спорный период, подтверждена документально, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно.

Следует также отметить следующее.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной

разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно положениям Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004) под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры; проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что потребление тепловой энергии от общедомовой системы отопления в его помещении в спорный период не происходило.

Соглашаясь с доводами ответчика, что спорное нежилое помещение являлось в спорный период фактически неотапливаемым, поскольку факт поставки, объем поставки и качество тепловой энергии для целей признания факта оказания коммунальной услуги, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты осмотров принадлежавшего ответчику нежилого помещения, отраженные в актах от 06.09.2019 (т.1, л.д. 25), от 21.01.2020 (т.1, л.д. 72-73), от 07.09.2020 (т.1, л.д. 86), от 10.11.2014 (т.1, л.д. 90), от 16.11.2021 (т.1, л.д. 139), которые выполнены как в спорный период, так и за его пределами, согласно которым установлено, что на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения № 3 имеется видимый разрыв. Теплоснабжение нежилого помещения № 3 осуществляется в полном объеме от автономного электрического водонагревательного котла. Приборы отопления: стальные радиаторы в количестве 6

штук подключены к автономному электрическому водонагревательному котлу. К системе отопления МКД указанные радиаторы не подключены.

В пункте 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденного Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, системой теплопотребления является комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к Правилам.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101- 2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры (чего в спорном нежилом помещении не имеется).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

К отопительным приборам пунктом 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В соответствии с указанными выше нормами права услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно технической документации все

помещения многоквартирного дома входят в его тепловой контур, также актами осмотра от 10.11.2014, составленного ответчиком и управляющей организацией зафиксировано, что в помещении ответчика имеются общедомовые стояки отопления. Таким образом, из материалов дела следует, и на сегодняшний день не опровергнуто, что помещение ответчика является изначально отапливаемым от общедомовой системы МКД, но в последующем такая система ответчиком изменена, однако документов подтверждающих согласование в установленном порядке такого переустройства, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности за ответчиком на спорное подвальное помещение зарегистрировано 17.10.2014 (запись о регистрации № 74-74-01/567/2014-101).

Согласно пояснениям ответчика, которые истцом документально не оспариваются, на момент регистрации права собственности на спорное подвальное помещение, разрыв на трубопроводах отдельной врезки системы отопления на помещение № 3 уже существовал, при этом этот разрыв выполнен внутри иного помещения, которое ответчику не принадлежит, и к которому свободный доступ, в том числе, ответчику отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что трубопроводы, на которых имеется разрыв, находятся не в самом помещении ответчика, но размещены в отдельном подвальном техническом помещении, которое имеет отдельных вход и входная дверь запирается на замок. Доступ в данное помещение и ключ от замка входной двери имеют только сотрудники управляющей компании.

Об указанных обстоятельствах, с учетом рассмотренного ранее дела № А7624163/2020, а также обстоятельств, зафиксированных в актах осмотра от 21.01.2020, от 07.09.2020, истцу достоверно известно о существовании на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения № 3 видимого разрыва, а также то, что теплоснабжение помещения ответчика осуществляется в полном объеме от электрического водонагревательного, как до спорного периода взыскания, так и в течение спорного периода.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность истца о вышеназванных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях АО «УСТЭК-Челябинск» к потребителю ООО «ЗЭП», либо управляющей организации ООО «УК «Паритет» с требованиям о восстановлении системы отопления, если истец полагает, что ответчиком или третьим лицом нарушена целостность единого теплового контура МКД и создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П), при этом такое обращение отсутствует уже в течение трех лет, что составляет длительный срок (с учетом периода наличия у истца статуса ЕТО).

Таким образом, обладая достоверными сведениями о том, что как минимум с 2014 года имеется разрыв системы отопления, идущий к помещению ответчика, препятствующий тем самым потреблять тепловую энергию, и с начала исполнения истцом функций единой теплоснабжающей организации, истец настаивает на взыскании спорной задолженности, ссылаясь только на то, что под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы

отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает факт оказания коммунальной услуги «отопление» в течение спорного периода.

Вопреки процессуальной позиции истца, отсутствие доказательств разрешительных документов на переустройство системы отопления у ответчика, не может являться достаточным доказательством и безусловным основанием для взыскания стоимости тепловой энергии, в отсутствие доказательств фактической её поставки, поскольку в обратном случае на стороне ресурсоснабжающей организации образуется неосновательное обогащение, в виде получения стоимости коммунального ресурса, фактическая поставка которого им не осуществлена.

Прохождение транзитных стояков инженерных сетей системы отопления МКД через нежилое помещение, если указанное предусмотрено проектной документацией, образует условия для возникновения презумпции отапливаемости нежилого помещения, но, если при этом, противоположной стороной – собственником помещения - предоставляются относимые и допустимые доказательства того, что в спорной ситуации само по себе прохождение транзитных стояков инженерных сетей системы отопления МКД не позволило обеспечить предоставление коммунальной услуги «отопление», что указанное подтверждается независимым экспертным исследованием по результатам судебной экспертизы, у теплоснабжающей организации не имеется разумных оснований для последующего процессуального бездействия, поскольку для обратных выводов истцу необходимо предоставить дополнительные доказательства, необходимо оспаривать выводы экспертного исследования, произведенных экспертами замеров температуры, требуется представить доказательства того, что в течение спорного периода нормативная температура посредством отопления истцом обеспечена, однако, в настоящем случае истцом ни одного из указанных действий не предпринято, в силу чего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что прохождение общедомовых трубопроводов с изоляцией на подающем трубопроводе, за спорный период взыскания, не может быть признано достаточным обстоятельством, для констатации факта оказания коммунальной услуги «отопление» в помещении ответчика, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение используется как офис, имеет отдельный вход со стороны улицы. На многоквартирном доме один тепловой ввод, схема подключения зависимая, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой, МКД оборудован общедомовым прибором учета тепла. Актом от 21.01.2021 зафиксировано, что на индивидуальном тепловом пункте МКД после вводных задвижек имеется отдельная врезка с индивидуальным прибором учета тепла на нежилое помещение № 3 после общедомового прибора учета (т.1, л.д. 133). ИПУ нежилого помещения № 3 не коммерческий. На отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения № 3 от общедомовых сетей имеется видимый разрыв. Через нежилое помещение № 3 под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы. Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о том, что походящие транзитные трубопроводы надлежащим образом производят равномерный нагрев помещения ответчика. Напротив, наличие отдельной врезки с ИПУ на нежилое помещение № 3, прямо указывает на то, что теплоснабжение нежилого помещения № 3 должно осуществляться не от транзитных трубопроводов, потолочных перекрытий

МКД, либо воздушного (вентиляционного) обогрева, но посредством использования отдельной врезки, присоединенной к общедомовой системы отопления.

При этом, судебными экспертами (т. 2, л. д. 6-48), установлено, что нормативная температура достигается только при включенных инфракрасных обогревателях (4 штуки), трубы холодной и горячей воды изолированы, в ИТП приборы учета на нежилое помещение стоят до ОПУ, давление системы отопления на приборах – 0, температура наружного воздуха: - 4. При осмотре участвуют представители истца и ответчика; согласно результатам экспертных исследований, анализ данных показал, что без отопительных приборов, подключенных к системе отопления, существующая система отопления МКД: отдельная врезка на спорное нежилое помещение и проходящие транзитом через нежилое помещение, в пространстве под потолочным перекрытием и подвесным потолком внутридомовые трубопроводы инженерных сетей системы отопления не в состоянии обеспечить ни оптимальную температуру (17-21 градус), ни допустимую температуру в помещении (12 градусов).

Согласно «ГОСТ Р 56778-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания жилые и общественные. Оценка потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2021 № 1765-ст) тепловые потребности жилых и общественных зданий представлены тепловыми потребностями помещений. Эти потребности компенсируются инженерными системами отопления, вентиляции, а также горячего водоснабжения.

Тепловые потребности, компенсируемые системами отопления, обусловлены климатологическими характеристиками района строительства и зависят от теплозащитных свойств ограждающих конструкций и объемно-планировочных решений здания.

Тепловые потребности, компенсируемые системами вентиляции, обусловлены климатологическими характеристиками района строительства и являются тепловыми потребностями, относимыми к системам теплоснабжения вентиляционных систем (пункты 6.1 - 6.2).

В рассматриваемом случае в опровержение доводов истца о том, что в спорном нежилом помещении МКД истцом оказана коммунальная услуга по отоплению, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО7 № 389-С-21 от 04.05.2021 (т.1, л.д.91-110), которым установлено, что техническое состояние системы отопления в нежилом помещении по адресу: <...> (цоколь) оценено как исправное, выполненное переустройство системы отопления не нарушают требования нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (собственнику помещения и другим лицам, находящимся в многоквартирном жилом доме), имущества физических лиц. Тепловые сети в виде трубопроводов, смонтированных под междуэтажным перекрытием цокольного этажа и подвесным потолком помещения № 3, но не имеющие ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок указанного помещения предназначены для квартирного теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Указанные сети не являются отопительными приборами и не выполняют функций для отопления помещения № 3, а служат для транспортирования теплоносителя к потребляющим устройствам (отопительным приборам) многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и указано на необходимость истцу доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления спорного помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления.

Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка теплоснабжения, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и высокой процессуальной активности стороны ответчика, реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что помещение ответчика отапливалось за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истцом действительно осуществлена в это помещение поставка тепловой энергии для его отопления, в объеме и качестве, требуемых для обеспечения надлежащей нормативной температуры.

В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости не поставленной тепловой энергии формирует на стороне теплоснабжающей организации неосновательное обогащение, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с общими правовыми подходами, изложенными выше следует, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление), в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления, результатов экспертных исследований.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от

расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке и без противоречий доказано, что отсутствие в помещении ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению за спорный период.

Проведенная в рамках настоящего спора судебная экспертиза установила, что без отопительных приборов, подключенных к автономной системе отопления, система отопления МКД (подключенные к ИТП МКД: отдельная врезка на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже секции три жилого МКД по адресу: <...> и проходящие транзитом через нежилое помещение, в пространстве под потолочным перекрытием и подвесным потолком внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления) не в состоянии обеспечить ни оптимальную ни допустимую температуру воздуха в помещении.

Исследовав заключение эксперта № ЭС-998/04-2022 от 20.06.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорена, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т. 2, л.д. 7, 8). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об их объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с

учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения истца о возможности обогрева помещения ответчика посредством общедомовых конструкций и транзитных трубопроводов, при наличии прямых выводов эксперта о невозможности обеспечить нормативную температура посредством теплоотдачи проходящих трубопроводов, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическую поставку и фактическое потребление тепловой энергии спорными помещениями ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по спорному нежилому помещению стоимость коммунальной услуги на ОДН.

Вместе с тем, при исследовании доводов и возражения сторон о том, осуществлялось ли в спорный период фактическое поступление тепловой энергии на обогрев именно спорного нежилого помещения, осуществлялась ли истцом коммунальная услуга в нем, для целей взыскания ее стоимости с ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с

температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже+20 (+22) °C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3 °C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

В соответствии с «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст) установлено, что допустимая температура воздуха в помещениях, расположенных в многоквартирных домах составляет 18 - 24 (20 - 24) °C.

В силу пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354 необходимым фактором для квалификации услуги «отопление» как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

При таких обстоятельствах, показателями качества оказываемой коммунальной услуги являются параметры температуры воздуха в помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения. В связи, с изложенными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, материалами дела установлено, что в данном случае достичь нормативного значения температурного режима в помещении ответчика посредством централизованного топления возможно только посредством восстановления отсутствующего участка трубопровода (врезки к нежилому помещению № 3).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, при нахождении помещений ответчика в тепловом контуре многоквартирного дома, указанное обстоятельство, с учетом предоставления ответчиком доказательств обогрева помещения посредством электрического оборудования, доказательств наличия разрыва на отдельной врезке к отопительным приборам помещения ответчика до помещения ответчика и в границах помещения, находящегося в ограниченном доступе, обеспеченном управляющей организацией, закрытых вентилей на данной врезке и их расположение подвальном техническом помещении бойлерной МКД, доступ к которому имеется только у управляющей организации (третьего лица по настоящему делу), в отсутствие доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период для целей оказания коммунальной услуги в помещении ответчика, не является достаточным основанием для возникновения на стороне истца права взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги, которая им в помещении ответчика в спорный период, не оказана.

В настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования».

В пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем

теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «внутридомовые инженерные системы» - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец должен доказать, что фактическое потребление в спорный период тепловой энергии, о котором им заявлено в настоящем иске, в помещении ответчика в действительности имело место, и что такое тепловыделение в действительности позволяет поддерживать в спорном помещении ответчика необходимую температуру воздуха и влечет на стороне ответчика обязанность по его оплате.

То обстоятельство, что ответчиком истцу за спорный период не предъявлялось претензий и требований относительно качества или объема отпущенного коммунального ресурса в настоящем случае не имеет правового значения и не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку согласно позиции ответчика, он полагал и полагает свое помещение неотапливаемым, а в отсутствие поставки тепловой энергии у него не имелось оснований для заявления требований или претензий к истцу из отсутствующей поставки.

В рассматриваемом случае, ответчиком реализованы активные процессуальные действия по оспариванию факта поставки истцом тепловой энергии в его помещение и по результатам проведенной судебной экспертизы, заявленные ООО «ЗЭП» обстоятельства подтверждены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,

связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, в качестве возражений против исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Экспертами в заключении № ЭС-998/04-2022 (т. 2, л.д. 3-72) на поставленный определением суда вопрос сделан следующий вывод: объем и качество поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение, с кадастровым номером 74:36:0119015, площадью 109,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже секции три жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативно- технической документации в сфере теплоснабжения, а именно требования: пунктов 5.1 и 5.2, СП 60.13330.2020 (2014, 2016) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; пунктов 4.4 и 4.7, ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Доказательств в опровержение вышеназванных обстоятельств истец не предоставил, ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявил.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в помещение тепловую энергию для целей отопления в рассмотренной части.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что с момента поступления в материалы дела заключения эксперта 30.06.2022 и до рассмотрения дела по существу 03.04.2023, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции

истцами не приведена.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, о приобщении каких-либо дополнительных доказательств истцом не заявлено суду апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ими же требований суду апелляционной инстанции, не могут быть переложены на другую сторону - ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на СОИ, судом первой инстанции принят расчет истца, произведенный в соответствии с Правилам № 354 в соответствии с которым плата за тепловую энергию, потребленную на ОДН за спорный период составила 2 180 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 154).

При повторной проверке справочного расчета истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия признает его нормативно обоснованным и арифметически верным.

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным

обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-23966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева