АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7614/24
Екатеринбург
03 марта 2025 г.
Дело № А76-41198/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Перемышлева И.В., Сирота Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-41198/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие:
предприниматель ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.07.2024, диплом);
общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Роксон» - ФИО3 (доверенность от 15.02.2024, диплом).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Роксон» (далее - ответчик, общество МЗ «Роксон») о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2022 № АЛК 192870/03-22 КСК, о взыскании 8 360 000 руб. стоимости полуприцепа в пользу ВТБ Лизинг (Акционерное общество), о взыскании 6 765 762 руб. 62 коп. убытков пользу предпринимателя ФИО1, с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (Акционерное общество), далее - третье лицо, общество ВТБ Лизинг.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций не дана надлежащая оценка, представленному истцом, заключению эксперта от 01.03.2023 № 03/2023, подтверждающему, что недостаток полуприцепа является существенным и неустранимым; отмечает, что поломка полуприцепа произошла по вине ответчика, поскольку «нижняя накладка, имеющая по центру спереди вырез трапецеидальной формы, при изготовлении приварена «задом наперед», а потому не стыкуется с ответной частью, выступающей на лонжеронной раме; указанное, в числе прочего, повлекло появление недостатка в пределах гарантийного срока; предложенный ответчиком вариант ремонта не предусмотрен техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 и может угрожать жизни и здоровью людей, поскольку сварочные работы влияют на характеристики металла.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя доказывая, освободив ответчика от обязанности доказать, что недостаток возник после передачи и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, в основу которых положены результаты экспертизы от 08.08.2023 № 03-08-23Д (экспертиза ответчика), о чрезмерной загруженности полуприцепа и несоблюдением температурного режима эксплуатации - несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и заявленным характеристикам полуприцепа-тяжеловоза ROCKSON 989145, поскольку масса перевозимого груза соответствовала допустимой; перевозка экскаватора Komatsu RC-300 на полуприцепе-тяжеловозе ROCKSON 989145 разрешена; размещение экскаватора ковшом назад является верной и не противоречит руководству по эксплуатации. Кроме того, предпринимателем ФИО1 соблюден температурный режим при эксплуатации полуприцепа, ни в экспертизе от 08.08.2023 № 03-08-23Д, полученной ответчиком, ни в экспертизе от 01.03.2023 № 03/2023, полученной истцом, не установлена причинно-следственная связь между образованием поломки и категорией дорог, по которой осуществлял движение полуприцеп, а потому не имеет правового значения, где находился полуприцеп во время поломки, достоверных доказательств ненадлежащей эксплуатации прицепа ответчиком не представлено.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности возникновения недостатка товара после его передачи лизингополучателю, вследствие нарушения правил пользования товаром, об отсутствии доказательств своевременного уведомления ответчика об обнаружении недостатков в поставленном товаре, необоснованны.
Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
Общество МЗ «Роксон» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1, по мнению ответчика поломка полуприцепа вызвана нарушением правил эксплуатации полуприцепа и обслуживания полуприцепа на несогласованной станции технического осмотра в нарушении пункта 3.8 договора купли-продажи от 05.09.2022 № АЛК 192870/03-22 КСК.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.09.2022 № АЛ 192870/03-22 КСК в редакции дополнительных соглашений (далее - договор лизинга), по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора лизинга), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 1.1 договора лизинга).
Предметом лизинга по договору является специализированный полуприцеп-тяжеловоз ROCKSON 989145, далее - полуприцип (пункт 3.1 договора лизинга).
Продавцом предмета лизинга является общество МЗ «Роксон» (пункт 6.3 договора лизинга).
Во исполнение договора лизинга между обществом МЗ «Роксон» (продавец) и обществом ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.09.2022 № АЛК 192870/03-22 КСК с дополнительными соглашениями (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к договору (далее - имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора купли-продажи).
Покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга лицу, указанному в пункте 2 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.4.1 договора купли-продажи).
Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (пункт 1.4.2 договора купли-продажи).
Качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, что по требованию покупателя должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы (пункт 3.1 договора купли-продажи).
Проверка количества, комплектности и качества имущества производится при передаче имущества покупателю в порядке, установленном в пункте 4 договора (пункт 3.3 договора купли-продажи).
Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 3.4 договора купли-продажи).
Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, возникших по вине продавца, а также замене вышедших из строя изделий и узлов, возникших по вине продавца. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (пункт 3.5 договора купли-продажи).
Гарантийный срок на имущество указан в пункте 4 приложения № 1 к договору. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном в пункте 4. договора (пункт 3.6 договора купли-продажи).
Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем/лизингополучателем правил эксплуатации имущества, содержащихся в сервисной книжке и инструкции (руководстве) по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя/лизингополучателя. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров/центров) в период гарантийного срока, покупатель/лизингополучатель теряет право на гарантию (пункт 3.8 договора купли-продажи).
Передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 приложения № 1 к договору, уполномоченному представителю покупателя (пункт 4.1 договора купли-продажи).
По результатам приемки имущества стороны подпишут акт приема-передачи по форме, указанной в приложении № 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора купли-продажи).
Право собственности на имущество, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты имущества переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.5 договора купли-продажи).
Стоимость товара оплачена обществом ВТБ Лизинг, поставка товара (полуприцеп ROCKSON 989145) произведена обществом «МЗ «Роксон» обществу ВТБ Лизинг по акту приема-передачи от 23.12.2022 для его дальнейшей передачи в пользование истцу. Товар принят третьим лицом, равно как и в дальнейшем от третьего лица истцом, без возражений и замечаний.
К товару представлено одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MX24.00023.P1 и руководство по эксплуатации (далее – руководство).
Согласно руководству:
- полуприцеп изготовлен в исполнении «У» по ГОСТ 15150-69 и рассчитан на эксплуатацию по дорогам 1-4 категорий (СниП 11-Д5) общей сети дорог при температурах окружающего воздуха от минус 45°С до плюс 40°С, и относительной влажности воздуха до 75% (среднегодовое значение) при плюс 15°С (пункт 1 руководства),
- нормальная работа полуприцепа и длительный срок эксплуатации могут быть обеспечены только при соблюдении всех рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации (пункт 2.1 руководства),
- при проезде полуприцепа полной массой по автомобильным дорогам общего пользования, а также по улицам городов и населенных пунктов должны быть выполнены требования «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (пункт 2.2 руководства),
- запрещается: производить ремонтные работы на груженом полуприцепе или заторможенном на уклоне; эксплуатировать полуприцеп с неисправными или не включенными тормозной системой и системой электрооборудования; перевозить на полуприцепе людей; проводить погрузку и разгрузку техники без регулировщика. Погрузочно-разгрузочными работами должен руководить один человек, предупреждая съезд техники в сторону; превышать распределение нагрузки от полуприцепа полной массы: на седельное устройство тягача более 19500 кг; через шины задней тележки полуприцепа более 55000 кг; распределение на полуприцепе груза максимальной массой на длине менее 6,0 метров; буксировать за полуприцепом какое-либо транспортное средство, т.к. имеющееся на нем устройство предназначено только для вытаскивания полуприцепа; эксплуатировать полуприцеп с износом шкворня менее 0 86 мм; находиться под полуприцепом, поднятым на домкрате без дополнительной надежной опоры; подогревать воздушный баллон, трубопроводы и тормозные аппараты открытым огнем (факелом, паяльной лампой и др.) при замерзании конденсата; запрещается производить разборку тормозных камер находящихся под давлением (пункт 2.6 руководства),
- порядок погрузки техники: установить автопоезд на ровную горизонтальную площадку с твердым покрытием; затормозить полуприцеп стояночным тормозом, под колеса установить противооткатные упоры, затормозить тягач; опустить дополнительные опоры, установить приставные для заезда техники; трапы расположить таким образом, чтобы продольная ось симметрии трапа совпала с центром гусеницы (колеса) перевозимой техники; плавно, без рывков заехать на погрузочную платформу полуприцепа; погруженную технику затормозить стояночным тормозом, двигатель заглушить, снять с передачи. Ходовую часть расклинить брусками. Закрепить технику растяжками к полуприцепу. На перевозимой технике растяжки крепить за крюки, оси и т.п.; убрать трапы в ящик, убрать противооткатные упоры, поднять дополнительные опоры и растормозить полуприцеп. Запрещается распределение груза максимально допустимой массы на длине менее 6 м. Запрещается эксплуатировать полуприцеп с полной массой, превышающей допустимую (пункт 6.3.1 руководства),
- предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу полуприцепа в целом и всех его деталей и механизмов (кроме шин) в течение 12 месяцев при условии, что наработка за этот период не превысила 20000 км, при соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации (пункт 10.1 руководства),
- рекламационные претензии предъявляются предприятию-изготовителю в случае обнаружения дефектов и неисправностей полуприцепа, которые могут привести к выходу его из строя раньше гарантийного срока, несмотря на точное соблюдение указаний руководства по эксплуатации (пункт 10.9 руководства).
Предприниматель ФИО1 осуществлял эксплуатацию прицепа, что подтверждается договором-заявкой от 26.12.2022 и актом от 29.12.2022, заявкой от 13.01.2023, каких-либо недостатков в указный период в полуприцепе истцом не выявлено.
18.01.2023 истцом подписан договор-заявка на перевозку груза - экскаватор Komatsu PC 300.
Как указал истец, 18.01.2023 экскаватор Komatsu RC 300 погружен на полуприцеп, а 23.01.2023 полуприцеп с грузом выехал из г. Усть-Кут по маршруту следования, 24.01.2023 произошла поломка полуприцепа, 31.01.2023 груз выгружен из полуприцепа, а сам полуприцеп находился в месте поломки до 01.02.2023.
Затем, как подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, истцом принято решение самостоятельно усилить место крепления и транспортировать полуприцеп до г. Красноярска.
Истцом в адрес ответчика 18.02.2023 направлена телеграмма, которая не вручена.
Предпринимателем ФИО1 получено заключение эксперта от 01.03.2023 № 03/2023 относительно недостатков в полуприцепе.
Полуприцеп возвращен истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 23.07.2023. По результатам исследования товара, ответчиком получено заключение эксперта № 03-08-23Д относительно недостатков в полуприцепе.
По результатам переписки сторон, урегулирование спорных вопросов сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 450, 469, 483, 470, 475, 476, 513, 518, ГК РФ, истолковав условия договора лизинга, договора купли-продажи, учитывая совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что предпринимателем ФИО1 нарушены требований руководства, недостатки полуприцепа возникли в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, а потому правовые основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости полуприцепа и убытков отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, за исключением вывода суда первой инстанции о том, что гарантийных обязательств непосредственно перед истцом у ответчика не возникло, поскольку указанное противоречит условиям договора купли-продажи.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ)
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучателю права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя.
Судами установлено, что предприниматель ФИО1 07.11.2023 получил согласие общества ВТБ Лизинг на расторжение договора купли-продажи без права взыскания денежных средств, оплаченных продавцом за полуприцеп.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что в целях подтверждения наличия недостатка полуприцепа и установления причин его возникновения до обращения в суд с иском по настоящему делу предприниматель ФИО1 обратился к эксперту ФИО4, которым составлено заключение от 01.03.2023 № 03/2023, в соответствии с которым поломка прицепа обусловлена его производственным недостатком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в свою очередь представил заключение эксперта № 03-08-23Д, согласно которому, причиной поломки (выхода из строя) объекта исследования полуприцепа-тяжеловоза ROCKSO№ 989145, VIN X89989145№ 0GL4011, выраженной в виде разрыва металла центрального лонжерона рамы и периферийных повреждений, отнесенных к третьей группе повреждений, является грубое нарушение требований руководящих документов и требований инструкции по эксплуатации, на что указывают следующие обстоятельства:
- объект исследования загружен в нарушение требования инструкции по эксплуатации и требованиям руководящих документов регламентирующих перевозку грузов автомобильным транспортом, с нарушением центровки и смещением центра тяжести к передней части полуприцепа (к месту разрыва металла центрального лонжерона рамы),
- с учетом отсутствием вытяжки металла в месте разрушения центрального лонжерона рамы следует однозначный вывод, что данное разрушение произошло одномоментно в результате чрезмерной погруженности данного элемента и не соблюдения температурного режима эксплуатации полуприцепа,
- объект исследования эксплуатировался с температурой воздуха ниже предельно допустимой, установленной руководством по эксплуатации,
- в момент поломки объект исследования, находился вне дорог 1-4 категории согласно Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, что противоречит руководству по эксплуатации объекта исследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения недостатков в товаре после передачи полуприцепа лизингодателю вследствие его эксплуатации истцом с нарушением правил руководства (размещение груза около передней стенки, использование полуприцепа вне дорог 1-4 категории и при недопустимом температурном режиме), обслуживание прицепа на несогласованной станции технического обслуживания, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости полуприцепа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.
Отклоняя довод истца о том, что ответчиком использовалось ненадлежащее сырье для изготовления полуприцепа, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие соответствие марки стали MAGSTRONG S700MC (протокол испытаний от 18.04.2024 № 928, универсальные передаточные документы от 01.12.2022 № 07280/2061, от 01.12.2022 № 07282/2061, транспортная накладная от 01.12.2022 № 07282/2061, письма от 02.04.2024 № 27, от 22.03.2024 № ПР24-193/1, от 08.05.2024 № ПР24193/3).
Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил возражения истца, со ссылкой на рекламные объявления ответчика, в которых указано на то, что его полуприцепы предназначены для эксплуатации в любых условий, отметив, что недостатки возникли в отношении конкретного товара, тогда как ответчик производит широкую линейку прицепов и полуприцепов тяжеловозов.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка заключениям от 01.03.2023 № 03/2023 и от 18.09.2023 № 026/2023, с учетом обстоятельств, предшествующих их составлению, и отсутствия непосредственного исследования полуприцепа.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-41198/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи И.В. Перемышлев
Е.Г. Сирота