АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-16070/2022

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ремподрядстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройТех», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремподрядстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А32-16070/2022 установил следующее.

ООО «Ромекс-Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ремподрядстрой» (далее – общество) о взыскании 11 094186 рублей 92 копеек задолженности.

Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с компании 14 833 609 рублей 87 копеек упущенной выгоды, 3 323 852 рублей 83 копеек стоимости фактически выполненных работ и 927 744 рубля 61 копейки стоимости материалов, не использованных в производстве работ (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТех».

Решением суда от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 6 839 073 рубля 14 копеек задолженности, 3 191 653 рубля 38 копеек неустойки, 211 тыс. рублей штрафа, 1 219 676 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 740 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 77 811 рублей 84 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку генподрядчик своевременно не выполнил встречных обязательств по передаче подрядчику объекта в состоянии необходимом для производства внутренних отделочных работ. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих неготовность объекта и факт ввоза и вывоза материалов и оборудования на объект подрядчиком. Строительные материалы закупались подрядчиком исключительно для спорного объекта, за исключением давальческого материала, принятого генподрядчиком от подрядчика приходным ордером от 23.12.2021 № 120, остались на объекте и были использованы генподрядчиком для производства внутренних отделочных работ на объекте другими подрядчиками, в частности ООО «СтройТех». Подрядчик не имел возможности забрать закупленный материал для последующей реализации, поскольку данный материал являлся специфичным и закупался только для генподрядчика. Производя расчет штрафных санкций, суды не учли, что в феврале 2022 года дополнительным соглашением № 1, с присвоением даты основного договора (07.07.2021), стороны согласовали новую цену договора – 8 062 692 рубля 13 копеек. У генподрядчика отсутствовали основания для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), последствия одностороннего отказа от исполнения договора должны определяться по правилам статьи 717 Гражданского кодекса. Согласованный в договора подряда срок выполнения работ – до 01.09.2021 для генподрядчика не имел правового значения и указан в целях исключения признания договора не заключенным по формальным признакам.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.07.2021 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № РК-ДП-349-21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренней отделки на объекте: «Жилой квартал “Красная площадь”», расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийске литера 2», в соответствии с договором, проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием генподрядчика, включая: иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 07.07.2021 по 01.09.2021.

Стоимость работ составляет 19 937 501 рубль 65 копеек, в том числе 20% НДС.

На основании пункта 4.2 договора окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания/одобрения генподрядчиком комплекта документов, предоставленных подрядчиком: исполнительная документация, акты формы № КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, оригиналы счетов-фактур, акт сверки взаимных расходов, ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала генподрядчика).

В силу пункта 1.3 договора гарантийное удержание – сумма в размере 5% от стоимости каждого выполнения (без учета стоимости материалов), которая удерживается генподрядчиком в течение действия настоящего договора и резервируется у себя генподрядчиком в течение гарантийного срока, в соответствии с пунктом 25.1 договора. Возврат подрядчику гарантийного удержания осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25 договора.

По смыслу пункта 1.4 договора генподрядный процент – это оплата подрядчиком генподрядных услуг генподрядчику, генподрядные услуги включают в себя: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком; приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных подрядчиком; разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Согласно пункту 3.7 договора в период выполнения работ по договору генподрядчик оказывает подрядчику генподрядные услуги. Стоимость услуг генподрядчика стороны определили в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Ежемесячно генподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, который подписывается сторонами. Оплата услуг генподрядчика производится путем удержания соответствующей суммы из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы. В случае недостаточности денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, для оплаты оказанных генподрядчиком услуг, недостающая сумма должна быть уплачена подрядчиком в течение трех банковских дней, с даты получения соответствующего требования генподрядчика.

Продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 5 лет от даты утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; для оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком – согласно паспортам и сертификатам заводов изготовителей (пункт 25.1 договора).

В соответствии с пунктом 25.9 договора возврат подрядчику гарантийной суммы осуществляется в течение 10 дней после окончания срока гарантийного удержания, в случае, если в период гарантийного удержания не выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, своевременно устранены подрядчиком возможные обстоятельства, предусмотренные статьей 25 договора.

В случае использования части гарантийной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 25.7, подрядчику осуществляется возврат оставшейся зарезервированной гарантийной суммы (пункт 25.10 договора).

В августе – сентябре 2021 года генподрядчик произвел подрядчику авансирование на общую сумму 7 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2021 № 4816 на сумму 2 млн рублей, от 12.08.2021 №10132 на сумму 1 млн рублей, от 01.09.2021 № 5428 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 03.09.2021 № 11160 на сумму 2 млн рублей.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и комплект предоставляемых подрядчиком генподрядчику документов определен в статье 21 договора и пункте 4.2 договора.

Подрядчик приступил к выполнению работ, но не завершил их в полном объеме.

16 ноября 2021 года генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости в срок до 19.11.2021 завершить выполнение работ, предусмотренных договором, и сдать их результат генподрядчику, направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре фактически выполненных работ для фиксации выявленных недостатков, устранить выявленные недостатки в срок до 30.11.2021, уплатить генподрядчику предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ.

19 ноября 2021 года комиссия с участием представителя подрядчика произвела осмотр фактически выполненных работ, зафиксированы выявленные недостатки, о чем составлен акт обследования от 19.11.2021 № 2.

В установленные претензией от 16.11.2021 сроки и до настоящего времени подрядчик выполнение работ не завершил, выявленные недостатки не устранил, денежные средства (сумму штрафных санкций) генподрядчику не перечислил.

В соответствии с пунктом 29.1 договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, установленных договором более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика. В случае расторжения договора перечисленный генподрядчиком аванс подлежит возврату подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

14 февраля 2022 года генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию № рк-246/02, в которой уведомил подрядчика об утрате интереса к выполнению работ по договору и необходимости возврата суммы неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

В порядке статьи 31 договора претензия направлена подрядчику 14.02.2022 на адрес электронной почты с последующей отправкой оригинала Почтой России.

5 июля 2022 года подрядчик направил в адрес генподрядчика отчетные документы по договору: акты о приемки выполненных работ формы № КС-2, исполнительную документацию, транспортную накладную и счета-фактуры на штукатурку от 30.09.2021, от 16.08.2021, заявку на ввоз штукатурной машины от 16.08.2021 и прочие документы для пропуска на объект подрядчика.

Генподрядчик направил подрядчику уведомление от 18.07.2022 об отказе в приемке работ и подписании документов, поскольку в отчетных документах указаны объемы работ, которые фактически не выполнены подрядчиком, не предоставлены справки формы № КС-3, счет-фактуры, ведомости переработки давальческих материалов, исполнительная документация оформлена неверно, содержит ошибки и пр.

1 августа 2022 года в адрес генподрядчика от подрядчика вновь поступили отчетные документы, недостатки, указанные в уведомлении от 18.07.2022 № РК-930/07 обществом не устранены, в связи с чем не подписаны генподрядчиком, о чем подрядчику направлен мотивированный отказ (письмо от 11.08.2022 (РПО 35000576000394)).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом, послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что в связи с отказом генподрядчика от договора понесло убытки в виде упущенной выгоды (разниц между ценой договора и стоимостью выполненных работ и использованных материалов), обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 14 833 609 рублей 87 копеек упущенной выгоды, 3 323 852 рублей 83 копеек стоимости фактически выполненных работ и 927 744 рубля 61 копейки стоимости материалов, не использованных в производстве работ.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами названного Кодекса о договоре строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая вопрос по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Глобалэксперт» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 03.03.2023 стоимость выполненных обществом работ составляет 3 323 852 рубля 83 копейки, качество фактически выполненных работ по договору соответствует требованиям нормативной документации, строительных норм и правил, качество использованных материалов также соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Кодекса, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием неточностей и отсутствием конкретных ответов эксперта на вопросы суда, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертное решение» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению повторной экспертизы от 19.12.2023 № 211/16.1 стоимость фактически выполненных обществом работ в соответствие с требованиями, предусмотренными строительными нормами и правилами и условиями договора составляет 710 674 рубля 04 копейки. Определить качество фактически выполненных работ по договору, их соответствие требованиями нормативной документации, предъявляемых к работам данного вида, в том числе определить качество использованных строительных материалам, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как работы носят скрытый характер (недоступны к освидетельствованию).

В судебном заседании эксперты, вызванные для дачи пояснений по ходатайству общества, указали, что входе проведения судебной экспертизы при ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, не учтен использованный материал подрядчика, поскольку отсутствовали документы об использовании конкретного материала. Однако эксперты, в письменных ответах на вопросы общества, привели расчет стоимости материала, исходя из номенклатуры и стоимости материалов, согласованных в сторонами в локальном сметном расчете приложение к договору подряда), которая составила 446 188 рублей 82 копейки, а общая стоимость работ с учетом материалов составила – 1 156 862 рубля 86 копеек.

Суды, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, оценив заключение повторной судебной экспертизы от 19.12.2023 № 211/16.1, согласно выводам которой, стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 710 674 рубля 04 копейки, пришли к выводу о том, что с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты (7 500 тыс. рублей), следует квалифицировать как неосновательное обогащение, оснований для удержания которого, у общества не имеется, и правомерно взыскали с подрядчика 6 839 073 рубля14 копеек с учетом 5% от стоимости выполненных работ гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 1.3 договора и 2% генподрядного процента, предусмотренного пунктом 3.7 договора (7 500 тыс. рублей – 710674 рубля 04 копейки + 35 533 рубля 70копеек +14 213 рублей 48 копеек).

Удовлетворяя требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 676 рублей 69 копеек, руководствуясь положениями статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный компанией расчет процентов, правомерно взыскали с общества в пользу компании 1 219 676 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 15.05.2023 по 12.07.2023.

Компания также просила взыскать с общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 191 676 рублей 69 копеек с 02.09.2021 по 14.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 26.1.1 договора, по условиям которого в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со статьей 5 настоящего договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств/взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости договора за вычетом фактически принятых работ за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. В случае если сумма неустойки будет превышать сумму причитающихся к выплате средств подрядчику за работы, подрядчик с момента предъявления генподрядчиком соответствующего требования о выплате неустойки в срок, указанный генподрядчиком, обязуется перечислить такую сумму на расчетный счет генподрядчика.

Полагая, что размер неустойки в 1% является завышенным, компания определила сумму, подлежащую взысканию с общества неустойки из расчета 0,1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ по договору, суды проверили расчет неустойки, признали его верным и обоснованно взыскали с общества в пользу компании 3 191 676 рублей 69 копеек с 02.09.2021 срок выполнения работ до 01.09.2021 по 14.02.2022 (дата направления претензии об одностороннем отказе от договора).

Стороны также в пункте 26.1.6 договора согласовали условие, согласно которомув случае непредоставления или несвоевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Компания произвела снижение штрафа до 1 тыс. рублей за каждый день просрочки, и начислила обществу штраф с 02.09.2021 (срок выполнения работ до 01.09.2021)по 05.07.2022 (дата получения отчетных документов, предусмотренных пунктом 4.2. договора) в размере 307 тыс. рублей.

Суды, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, пришли к выводу, что он выполнен без учета действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Исключив из расчета период с 01.04.2022, суды признали подлежащим взысканию штраф в размере 211 тыс. рублей с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с компании упущенной выгоды, рассчитанной как разница между ценой договора подряда и стоимостью выполненных работ и использованных материалов, суды обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 указанного постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суды обоснованно указали, что с учетом, представленных в материалы дела документов, нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота общество получило бы прибыль в заявленном размере.

При этом судами отмечено, что само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц. В частности, выполнение работ могло потребовать больших затрат и нивелировать разницу в закупочной и договорной цене материалов и оборудования.

Суды учли, что получение платы по договору подряда, прежде всего, обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024 по делу № А60-52985/2022.

Отклоняя довод общества о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине генподрядчика, в связи с неисполнением компанией своих встречных обязательств по передаче строительной площадки, суды установили, что 23.07.2021 комиссия в составе уполномоченных лиц компании и общества в лице его генерального директора подписали акт строительной готовности объекта (со второго по пятый этажи включительно) блок-секции 1 и блок-секции 2 (литера 2) объекта в количестве 8 штук, из содержания которого следует, что подрядчик не имеет претензий к строительной готовности объекта и может приступать к оштукатуриванию стен и перегородок.

В пункте 7.2 договора указано, что подрядчик обязуется принять строительную площадку для производства работ по акту готовности, а в случае не подписания акта готовности обязан представить свои замечания генподрядчику в течение 1 дня. Если такие замечания не представлены подрядчиком в установленный срок, строительная площадка считается принятой подрядчиком на основании акта готовности. При этом претензии к генподрядчику по срокам передачи строительной площадки не принимаются, а ответственность за нарушение сроков окончания работ возлагается на подрядчика.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что общество подтвердило готовность строительной площадки для производства работ и имело возможность приступить к выполнению работ по договору с 23.07.2021.

Кроме того, в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Тем не менее, подрядчик не воспользовался имеющимся у него правом, посчитал возможным приступить к выполнению работ на свой риск.

При этом общество, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, должен был осознавать, невозможность выполнить работы в полном объеме и в установленный срок, в отсутствие по его мнению, строительной готовности объекта, либо наличия иных объективных причин, не зависящих от подрядчика, препятствующих исполнению обязательств по договору.

Письма, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе от 05.10.2021, 17.11.2021, как на доказательства предупреждения ответчика о неготовности объекта, направлены за пределами срока завершения работ по договору и не содержат указания на приостановку работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих неготовность объекта, не имеет правового значения, поскольку готовность объекта для производства спорных работ общество подтвердило в акте от 23.07.2021.

Возражения общества сводятся к тому, что у генподрядчика отсутствовали основания для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, в связи с чем последствия одностороннего отказа от исполнения договора должны определяться по правилам статьи 717 Гражданского кодекса.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 Гражданского кодекса).

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 Гражданского кодекса) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

Суды, с учетом содержания претензии от 14.02.2022, пришли к выводу о том, что спорный договор расторгнут компанией по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, поскольку причиной для заявления компанией отказа от договора подряда явилось нарушение обществом своих обязательств (существенная просрочка и выполнение работ с недостатками).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии элементов состава гражданско-правовой ответственности, включающих факт причинения убытков обществу, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также возможность получения подрядчиком дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который он достоверно получил бы в случае исполнения договора.

Поскольку наличие убытков в виде упущенной выгоды по вине компании общество не доказало, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласованный в договора подряда срок выполнения работ – до 01.09.2021 для генподрядчика не имел правового значения и указан в целях исключения признания договора не заключенным по формальным признакам, является несостоятельной, не подтверждена материалами дела и противоречит положениям статей 421 и 431 Гражданского кодекса.

Отклоняя требования общества о взыскании неиспользованных строительных материалов, суды из анализа представленных товаросопроводительных документов установили, что материал приобретался им в период выполнения работ в августе – октябре 2021 года, при этом доказательств передачи указанного материала истцу полностью либо в части общество не предоставило.

Суды также отклонили утверждение общества о том, что генподрядчик не пускал подрядчика на строительную площадку с декабря 2021 года, как противоречащий материалам дела – работникам общества по заявкам от 30.11.2021, 02.12.2021 и 03.12.2021 в декабре 2021 года выданы пропуски на объект, акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения о выполнении работ по 14.12.2021 включительно, что исключает отсутствие доступа у подрядчика на объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости производить расчет первоначальных исковых требований, в части штрафных санкций, исходя из цены, установленной дополнительным соглашением к договору № 1 – 8 062 692 рубля 13 копеек, получил подробную правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А32-16070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремподрядстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников