РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13516/2022

26 июля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 19.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13516/2022 по исковому заявлению Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на залоговое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Отделение судебных приставов Ковровского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – МИФНС, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Отделение судебных приставов Ковровского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19.07.2023 явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, не поступало. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Недра» имеет задолженность по налогам и сборам в размере 40 607 руб. 67 коп., обеспеченную наложением ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 14.12.2021 № 2084, от 19.01.2022 № 96, от 09.11.2021 № 667, от 25.10.2021 № 592, от 26.10.2021 № 551, оставленные последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, Инспекцией в адрес Общества направлены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 23.02.2022 № 689, от 15.12.2021 № 1017, от 09.02.2022 № 599.

Истец указывает, что в АО «Московский индустриальный банк» направлены поручения на списание и перечисление денежных средств от 15.12.2021 №№ 6679-6699, от 09.02.2022 № 7048, от 15.12.2021 №№ 7540-7552.

В ответ на указанные поручения, АО «Московский индустриальный банк» пояснил, что на расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства.

Инспекцией вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 07.07.2022 на сумму 238 977 руб. 90 коп.

Согласно протоколу об аресте от 11.07.2022 аресту подлежит следующее имущество: транспортное средство ГАЗ 330232, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, стоимость которого составляет 238 977 руб. 90 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно названной статье залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) ООО «Недра» от 07.07.2022 аресту подлежит транспортное средство ГАЗ 330232, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, при этом между Инспекцией и Обществом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в результате чего, залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, Обществом не представлено.

Согласно сведениям, отраженным в УГИБДД МВД России по Владимирской области арест на имущество ответчика не отменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а имеено об обращении взыскания на движимое имущество – транспортное средство ГАЗ 330232, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, стоимостью 238 977 руб. 90 коп., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Недра», в пользу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на движимое имущество – транспортное средство ГАЗ 330232, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, стоимостью 238 977 руб. 90 коп., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Недра», в пользу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина