Постановление по делу № 09АП-56341/2023 от 28.09.2023

552/2023-268150(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56341/2023

г. Москва Дело № А40-117349/2023 27 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-117349/23 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ «Локо- Банк» (АО) неосновательного обогащения в размере 448 942 руб. 67 коп.

19.07.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-117349/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что перевод истца в одностороннем порядке на штрафной тариф не меняет правовую природу данного тарифа как направленного на неосновательное обогащение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно е удовлетворения.

Возражения истца на отзыв ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения поступили в суд за сроком, установленным в определении от 14.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

20.03.2023 ИП ФИО1 был открыт расчетный счет № <***>, к/с № 30101810945250000161, БИК 044525161 в КБ «ЛОКО- Банк» (АО) на основании заключения договора счета путем присоединения к правилам открытия и обслуживания банковского счета.

07.04.2023 ответчик запросил от истца пакет документов, руководствуясь 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В тот же момент ответчик заблокировал доступ в интернет-банк.

Одномоментно с запросом, ответчик перевел истца на тариф «Резерв».

Истец обратился с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на свои счёт в ПАО «Сбербанк» в размере 3 219 410 руб., однако ответчик не уведомил, что за данную операцию будет удержана комиссия в размере 446 010 руб., что по мнению истца является незаконным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, а также получил их копии на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении о присоединении.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «Локо-Банк» (АО) (действовавшие на дату заключения договора с Истцом) (далее «Правила»), открытие счета Банком клиенту влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и тарифами.

Согласно пункту 6.2.3 Правил, Банк имеет право вносить изменения в условия настоящих Правил и договора счета, изменять тарифы, изменять порядок расчетов по тарифам (в том числе, дополнять тарифы новыми видами услуг Банка/исключать из тарифов отдельные виды услуг Банка, за которые производится взимание комиссии), отменять действующие тарифные планы, при условии, что эти изменения вступают в силу не ранее, чем на 8 (восьмой) календарный день с момента уведомления Банком Клиента (считая день уведомления).

Клиент считается надлежащим образом уведомленным Банком об изменении условий Правил и договора счета, включая тарифы, отмену тарифного плана, если такие изменения содержатся на информационном стенде в клиентском зале Банка и/или на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.lockobank.ru. Тарифы, а также иные изменения условий Правил устанавливаются, вводятся в действие и изменяются

приказом (распоряжением) уполномоченного лица Банка и не подлежат подписанию (согласованию) и/или утверждению со стороны Клиента.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил открытия и обслуживания счета., с момента направления запроса Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк имеет право осуществлять обслуживание клиента в соответствии с тарифным планом «Резерв».

Размер ежемесячной комиссии за ведение счета по тарифному плану «Резерв» составляет 30 000 руб.

С клиента удержана комиссия за платежи с расчетного счета в размере 416 010 руб., то есть в размере 15% от суммы переводов.

Взимание оспариваемых комиссии произведено в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, а размер комиссии согласован сторонами при заключении договора счета.

Суд первой инстанции указал, что неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует, так как основанием для взимания комиссии является договор банковского счета, заключенный между сторонами.

В правоотношениях с клиентом Банк не стремился получить дополнительную выгоду, взыскивая комиссию за проведение операции, а осуществлял платную деятельность по оказанию банковской услуги, предусмотренной Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Удержанная сумма является комиссией, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, поэтому не может расцениваться как злоупотребление правом.

При удержании комиссии какие-либо нарушения закона ответчиком допущены не были.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В тот же момент ответчик заблокировал доступ в интернет-банк.

Ответчик при запросе документов предупредил истца, что при непредоставлении необходимого пакета документов, с него будет удержан штраф, согласно пункту 8.6 Правил Банка, в размере 50 000 руб.

Истец предоставил необходимый пакет документов ответчику по его запросу.

Одномоментно с запросом ответчик в одностороннем порядке и без уведомления перевел истца на тариф «Резерв».

Истец обратился с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на свои счет в ПАО «Сбербанк» в размере 3 219 410 руб.

За данную операцию ответчиком была удержана комиссия в размере 446 010 руб.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону № 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в статьей 7 Закона № 115-ФЗ положений, Банком разработаны соответствующие Правила и Тарифы комиссионного вознаграждения.

Между тем, в обоснование своей позиции относительно правомерности списания указанной денежной суммы, доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций.

Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом № 115 -ФЗ, действия Банка в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, по своей правовой природе суммы, взысканные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за непредставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 446 010 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что обязанность по возврату неосновательного обогащения ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 2 932 руб. 67 коп.

Содержащийся в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 20.04.2023.

Истцом представлен чек № 200nkx3sgt от 21.04.2023 подтверждающий оплату вознаграждения ФИО2 в сумме 25 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, их обоснованность и доказанность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40117349/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 446 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 932 руб. 67 коп., расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 979 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.