АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«05» марта 2025 года Дело № А53-40644/24
Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «05» марта 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании договора незаключенным, о взыскании,
при участии:
от истца – представитель по доверенности от 10.12.2024 ФИО2;
от ответчика – представитель по доверенности от 17.07.2023 № 61/214-н/61-2023-10-163 ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора на управление зданием и земельным участком от 01.04.2024 № 2, взыскании задолженности в размере 192 602,55 руб., пени в размере 148 945,97 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 17.02.2025, 19.02.2025.
Представитель истца в судебном заседании после пояснений представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.
Представитель ответчика представил отзыв и дополнительные пояснения, просил при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в период рассмотрения спора неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, не поддержал требование о признании незаключенным договора на управление зданием и земельным участком от 01.04.2024 № 2.
С учетом мнения представителя ответчика, судом были приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 187 498,35 руб. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024; неустойки в размере 144 998, 71 руб. за период с 08.04.2024 по 08.10.2024.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Ростовский Торгово-Выставочный Центр», ФИО4 и ООО «ОфисМаг-РТ».
В процессе судебного заседании, представитель ответчика не поддержал ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Ростовский Торгово-Выставочный Центр», ФИО4.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности ООО «ОфисМаг-РТ».
Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.
Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, наличия у сторон достаточного количества времени для предоставления доказательств, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений и земельного участка по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 22 марта 2024 г., изготовлен 29 марта 2024 г., было принято решение о заключении между управляющей организацией ООО «Престиж» и собственниками помещений и земельного участка по адресу: <...> договора управления зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <...>.
ФИО5 Вагинаковной и управляющей организацией ООО «Престиж» составлен Договор № 2 управления зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <...> от 01.04.2024.
Два экземпляра договора, вместе с протоколом общего собрания и решением общего собрания были получены представителем ответчика по доверенности.
Собственность помещений индивидуального предпринимателя ФИО1 в здании по адресу: <...> составляет 15,42 % и доля в земельном участке составляет 28 878 / 100 000.
Собственники помещений в здании, подписавшие договор, владеют помещениями, составляющими 84,58 % и 69 832 / 100 000. Таким образом, договор считается заключенным.
На 2024 год стоимость услуг по договору определяется в месяц 47 руб. за квадратный метр помещения, принадлежащего заказчику, т.е. 780 * 47 = 36 660 руб., и 17 руб. за квадратный метр в доли земельного участка, принадлежащего заказчику, т.е. 28 878 / 100 000 от з/у 5610 м.кв. = 1620,05 кв.м. 1620,05 кв.м. * 17 руб. = 27 540,85 руб.
Таким образом, цена договора для ответчика составляет: 36 660 руб. + 27 540,85 руб. = 64 200, 85 руб. в месяц.
Ответчику были выставлены и направлены счета за апрель, май, июнь 2024 года, которые не были оплачены.
30.07.2024 по адресу электронной почты, указанному в договоре, ответчику была направлена претензия с требованием об оплате по договору управления зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <...> за три месяца общей суммы 192 602,55 руб. по реквизитам, указанным в счетах, а также в претензии. При этом было указано на право истца на предъявления ко взысканию пени, предусмотренной договором согласно п. 6.1.1. в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, а также судебных расходов.
Согласно п. 5.8 договора срок внесения платы по Договору устанавливается: за услуги по управлению эксплуатацией здания и земельного участка – до 5 числа расчетного месяца.
Таким образом, ответчик должен был произвести оплату до 5 каждого из месяцев (апрель – май) со следующего дня должна начисляться установленная договором пеня.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности истцом ответчику были начислены пени в размере 148 945,97 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» в суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление от 23.07.2009 № 64).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии с собственниками квартир в многоквартирном доме) собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вопреки доводам ответчика о нелегитимности решения общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления зданием, фактическое управление зданием в спорный период осуществлялось истцом, о чем свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств, в том числе договор на управление зданием и земельным участком от 01.04.2024 № 2.
По смыслу положений жилищного законодательства управление зданием может осуществляться только одной управляющей организацией. Доказательств управления зданием иным лицом суду не представлено.
Ввиду осуществления в спорный период управления зданием истцу принадлежит право получения от собственников платежей на содержание и ремонт общего имущества. Иной подход предполагал бы освобождение собственников от предусмотренных законом расходов, что недопустимо.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании и коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 составляет 187 498,35 руб.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг не представил.
Довод ответчика о неоказании и некачественном оказании в спорный период услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества судом отклоняется, поскольку основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Пункт 7 указанных Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 5.10. договора стоимость услуг по управлению общим имуществом нежилого здания в 2024 году составляет 47 руб. за 1 кв.м. принадлежащего собственнику помещения в месяц. Размер приходящейся на долю ответчика платы на содержание общего имущества подлежит определению исходя из указанной суммы пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
В части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в доле, определенной пропорционально площади принадлежащего ему помещения, ответчик расчет истца не оспорил, от проведения сверки расчетов уклонился, контррасчета цены иска в этой части не представил.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму требований, в том числе, с учетом действительного размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем, размер платежа в месяц составил 62 499,45 руб.
Кроме платы за содержание помещения, также заявляется и плата за содержание земельного участка, исходя из 17 руб. за 1 кв.м. Расчет производится с учетом доли земельного участка принадлежащего ответчику.
При этом размер доли истцом исчисляется от общей площади земельного участка, принадлежащего всем собственника, без исключения из этой площади его застроенной части.
Разногласия сторон касаются именно того, насколько правомерно производить расчет исходя из тарифа 17 руб. за 1 кв.м. пропорционально идеальной доле без вычета из площади земельного участка его застроенной части.
Суд констатирует, что предъявление требований в том качестве, как они сформулированы истцом, является обоснованным по следующим основаниям.
Определение тарифа за кв.м. в доле земельного участка произведено протоколом № 1 общего собрания собственников от 22.03.2024, путем утверждения договора управления зданием и земельным участком.
Указанный проект договора в п. 5.10. содержит утвержденные тарифы в размере 47 руб. за 1 кв.м. помещения и 17 руб. за 1 кв.м доли земельного участка, принадлежащего заказчику.
Указанное решение было оспорено ответчиком, однако решением по делу № А53-20972/2024 ИП. ФИО6 в иске было отказано.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
В постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, суд констатирует правомерность установленных тарифов, в том числе, за 1 кв.м доли земельного участка в размере 17 руб.
Именно такой договор было предложено истцом ответчику подписать. Однако, даже в отсутствие подписанной сделки в спорном периоде данная плата является обязательной для ответчика.
Довод ответчика о том, что в расчете участвует застроенная площадь земельного участка, судом отклоняется, поскольку при определении тарифа общим собранием учтены все условия определения размера тарифа, а доля земельного участка признана расчетной единицей, исходя из ее формального официального подтверждения фактом регистрации в Росреестре.
Применение такого алгоритма ко всем собственникам сохраняет не только баланс интересов, но и приводит к тому же размеру оплаты, который должен был быть произведен, если бы пропорция разбивалась и без учета застроенной площади.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно условиям договора на управление зданием и земельным участком от 01.04.2024 № 2 в размере 144 998,71 руб., исходя из ставки 0,5% в день.
Указанный расчет произведен истцом с учетом актуального периода задолженности за апрель, май и июнь 2024 года и условий п. 5.8 договора о сроке внесения платы до 5 числа расчетного месяца.
Арифметическая корректность задолженности и неустойки судом проверена, признана обоснованной и не оспаривается ответчиком.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1.1. в случае несвоевременного или неполного внесения платы, предусмотренной договором, Управляющая организация имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный де просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательства предпринимателем подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Истцом представлен расчет требований о взыскании неустойки. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для перерасчета судом не установлено, мотивированных возражений в части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении установленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»№ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемой ситуации, оценивая размер неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что размер в пени 0,5% значительно превышает минимально установленный нормативным актом размер пени 1/300 и ставку по коммерческим кредитам.
Связи с чем, суд уменьшает сумму начисленной пени до 57 999,48 руб. из расчета 0,2% в день.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом по платежными поручениям от 07.10.2024 № 15, от 28.10.2024 № 23 оплачена государственная пошлина в сумме 72 078 руб.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 21 625 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 446,42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме того, суд возвращает истцу государственную пошлину в размере 50 000 руб., с учетом не поддержания требований неимущественного характера, о чем суд вынес отдельное определение.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 187 498,35 руб., пени за период с 08.04.2024 по 08.10.2024 в размере 57 999,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 625 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 446,42 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2024 № 15.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Э. Корх