Постановление по делу № 09АП-16448/2025 от 27.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16448/2025

г. Москва Дело № А40-282077/24 27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-282077/24

по иску ООО "НОРД СТАР" (ОГРН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ

ДОРОГИ" (ОГРН: <***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) долга в размере 20 333 749,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 г. с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127006, Г.МОСКВА, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 9) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТАР" (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>,

КПП: 695001001, 171170, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, ПГТ. СПИРОВО, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 4) взыскан долг в размере 20 333 749 (Двадцать миллионов триста тридцать три тысячи семьсот сорок девять) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025 г. в размере 1 055 660 (Один миллион пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 87 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период..

Не согласившись с вынесенным решением ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственной компанией «Автодор» (Заказчик) и ООО «Норд Стар» (Подрядчик) 20 апреля 2022 года был заключен договор № ДСиР-2022-560 на выполнение работ по объекту: «Устранение узких мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113. Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от ПК237+10 до ПК279+60 пускового комплекса № 5 обход д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области» (далее - Договор).

20.06.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения (одностороннем внесудебном расторжении) договора.

В соответствии с пунктом 13.3.2. Договора после наступления обстоятельств, указанных в пункте 13.3.1. настоящего Договора, Заказчик вправе направить письменное уведомление об отказе от исполнения Договора Подрядчику в письменном виде. После получения указанного в настоящем пункте уведомления по решению Заказчика формируется комиссия из представителей Заказчика и Подрядчика, которая определяет состояние и объем выполненных в рамках Договора работ; выявляет факты необоснованного завышения (занижения) стоимости выполненных работ. Результатами работы комиссии являются акты и инвентаризационные описи, которые передаются Подрядчику и Заказчику.

Согласно пункту 13.3.4. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные им до расторжения договора работы, принятые Заказчиком, без возмещения убытков, связанных с расторжением Договора, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой с подрядчика в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 9 к договору), и непогашенной части аванса (при наличии).

Заказчик направил Подрядчику письмо от 10.11.2023 № 38038-17, в котором указал, что в связи с расторжением Договора на основании п. 13.3.2. Договора проведена инвентаризация незавершенного производства для определения фактического состояния и степени готовности выполнения работ и просил рассмотреть представленные материалы и подписать приложенные к письму Акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства объемов работ по Договору на Объекте, а также приложения к нему.

В связи с этим, 19.12.2023 Подрядчик направил Заказчику подписанный акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства объемов работ по

Договору, а также ведомость фактически выполненных работ, скорректированную в части указания стоимости выполненных работ, которая составляет 20 333 749,39 руб.

Указанные документы получены Заказчиком 25.12.2023, возражений относительно объема и стоимости выполненных работ Заказчик не заявил.

В связи с тем, что в нарушение условий п. 13.3.4. Договора Заказчик не произвел оплату выполненных Подрядчиком работ последний обратился к Заказчику с требованием об оплате работ (письмо № 186/1 от 10.06.2024).

Ответом на обращение Заказчик сообщил о необходимости направить полный комплект подписанной исполнительной документации, включающий общий и специальные журналы, акты освидетельствования работ, реестры освидетельствования работ, которые предусмотрены разделом 9 «Сдача и приемка работ» Договора. Также указано на не предоставление перечня документов, предусмотренных приложением № 8 к Договору для подписания акта приема-передачи.

06 августа 2024 года Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием оплатить выполненные в рамках Договора работы в сумме 20 333 749,39 руб., в которой также указал, что отсутствие исполнительной и иной документации не является препятствием в оплате выполненных работ.

23 сентября 2024 года Подрядчик направил Заказчику счет, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, которые получены Заказчиком 30.09.2024.

Ответом государственной компании от 05.11.2024 № 26140-ТП истцу отказано в приемке работ в связи с отсутствием в комплекте направленных документов исполнительной документации, подтверждающей предъявленные объемы работ, а также документов, перечисленных в приложении № 8 к Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что Заказчик не произвел оплату фактически выполненных Подрядчиком работ, при этом истец не согласен с мотивами отказа в оплате выполненных работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

27 ноября 2023 года Заказчик направил Подрядчику письмо от 10.11.2023 № 38038-17, кроме того, Заказчик составил акт комиссии по инвентаризации, в котором отразил объемы выполненных работ и направил его Подрядчику для подписания.

19.12.2023 Подрядчик направил Заказчику подписанный акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства объемов работ по Договору, стоимость выполненных работ согласно приложенной к акту ведомости фактически выполненных работ составляет 20 333 749,39 руб.

Из этого следует, что Ответчик еще в ноябре 2023г. располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных Истцом работ, однако, мотивированных возражений в отношении работ на сумму 20 333 749,39 руб. в установленный договором 15-дневный срок не заявил. Первые возражения были направлены ответчиком только в ноябре 2024г. за пределами срока, предусмотренного договором на оспаривание объема и стоимости предъявленных к приемке работ.

При этом из материалов дела следует, что истец заявил к оплате объем и стоимость только тех работ, которые были указаны в ведомости ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что спорный объем работ заявленной истцом стоимостью 20 333 749,39 руб. выполнила иная подрядная организация.

Счет на оплату истцом направлен совместно с актом, соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, наличие которого ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 20 333 749 руб. 39 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Судом первой инстанции не учтено, что приемку невозможно осуществить без исполнительной документации, так как такие работы не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Согласно ч. 1.4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Частью 11.1 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6.5 Договора Подрядчик обязан вести с момента начала выполнения работ на Объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке Общий и Специальные журналы работ на Объекте и всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с требованиями документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 13 к Договору) с составлением акта промежуточной приемки (акта скрытых работ).

Согласно условиям Договора (п. 9.4) Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке Работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям Договора и/или не подтверждаются исполнительной документацией, журналом производства работ и другой технической документацией, соответствующей конкретному виду Работ, реализуемых в Договоре (в соответствии с Приложением № 2.1 «Ведомость объемов и стоимости работ» и Приложением № 2 «Техническое задание»). В указанных в настоящем пункте случаях Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием перечня недостатков и срока их устранения.

Подрядчиком, как на протяжении всего действия Договора, так и после его расторжения (в частности, при инвентаризации выполненных до расторжения Договора работ, при направлении в адрес Заказчика актов выполненных работ по формам КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) не была представлена Заказчику исполнительная документация.

Вместе с тем, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации лишает результат спорных работ потребительской ценности для Заказчика. Недостатки представленной Подрядчиком исполнительной документации на Спорные работы не позволяют Заказчику проверить порядок и качество выполнения спорных работ. Отсутствие исполнительной документации препятствует определению

объемов выполненных работ в рамках Договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-286577/2018,

постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-325913/2019, определение Верховного Суда РФ от 27.09.2024 № 305-ЭС24-17036 по делу № А40-209065/2023).

Подрядчику в мотивированном отказе было предложено представить комплект исполнительной документации для подтверждения объемов и приемки работ, однако, до настоящего времени исполнительная документация ни в адрес Заказчика, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступала.

Что касается Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на которые ссылается Истец как на доказательство выполнения работ, то необходимо отметить, что данные документы являются лишь первичными учетными документами на основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и основанием для оплаты подтвержденных исполнительной документацией принятых работ. Данный тезис получил свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, где указано, что акты КС-2 и справки КС-3 сами по себе не доказывают факт выполнения работ силами Истца. Истцу в материалы дела надлежит представить первичную (исполнительную) документацию, подтверждающую действительность отраженных в актах и справках сведений. В случае, если Подрядчиком не представлены в материалы дела уведомления о готовности работ к сдаче-приемке, журналы работ, акты и реестр освидетельствования работ, исполнительные схемы, а также доказательства подписания окончательного акта между сторонами, такие работы не могут быть признаны выполненными и не подлежат оплате.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт выполнения части работ после расторжения Договора, и обязание принять которые прямо противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Истцом в данном деле помимо работ по рубке предъявлены работы по лесовосстановлению (п.п. 1.5 Ведомости объемов и стоимости работ).

В соответствии с п. 13.3.3 Договора с момента расторжения Договора Подрядчик обязан немедленно прекратить все работы, за исключением тех, которые в соответствии с указанием Заказчика необходимы для обеспечения защиты жизни работников или имущества. Работы, которые Подрядчик должен прекратить в соответствии с настоящим пунктом, выполненные после расторжения Договора, не принимаются Заказчиком, и Заказчик не возмещает никакие расходы и (или) убытки Подрядчика, связанные с выполнением таких Работ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 09.02.2022 № 305-ЭС21-28069, в соответствии со статьями 309, 310, 330,450,453,702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", работы, выполненные и предъявленные истцом после расторжения договора, оплате не подлежат (определение СКЭС ВС РФ от 09.02.2022 по делу № А40-30842/2020).

В соответствии с Уведомлением Договор считается расторгнутым с 03.07.2023.

Вместе с тем, работы по лесовосстановлению выполнены истцом после 03.07.2023, а также лицом, не уполномоченным на взаимодействие с Комитетом лесного хозяйства Московской области в связи с истечением срока доверенности от Государственной компании, что подтверждается следующим.

В целях непосредственного взаимодействия Подрядчика с Комитетом лесного хозяйства Московской области Государственной компанией на ответственное лицо ООО «Норд Стар» ФИО4 выдана доверенность от 15.08.2022 № Д-244 сроком действия 1 год.

28.08.2023 (то есть после расторжения Договора) Государственной компании от Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части недопустимости просрочки проведения работ по лесовосстановлению позднее октября 2023 года, что свидетельствует об отсутствии лесовосстановительных работ.

На основании данного документа Государственной компанией письмом от 04.10.2023 № 34224-17 запрошено продление сроков проведения работ по лесовосстановлению в связи с расторжением Договора с Подрядчиком.

30.10.2023 письмом № ИСХ-25962/30-13 Комитет лесного хозяйства Московской области перенес сроки работ по компенсационному лесовосстановлению на весенний период 2024 года.

Вместе с тем, Истец, вопреки положениям Договора, продолжил выполнение работ по лесовосстановлению, о чем свидетельствует Акт осмотра территории лесного участка, предоставленный Ногинским лесничеством ГКУ МО Мособллес от 16.10.2023, где указано, что работы выполнялись в сентябре 2023 года, то есть через 3 месяца после расторжения Договора.

Кроме того, указанный Акт содержит указание на присутствие представителя Государственной компании при его составлении, однако, сотрудники Государственной компании не присутствовали на составлении данного акта, подпись представителя Государственной компании в Акте отсутствует, что дает основания полагать, что лицом, присутствующим при данном осмотре, являлся ФИО4 по доверенности, срок действия которой на момент составления Акта истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норд Стар» указывает, что действия Государственной компании по организации инвентаризации после расторжения Договора, по его мнению, указывают, на то, что ответчик желает продолжить правоотношения по нему.

Вместе с тем данный довод ответчика ошибочен и противоречит положениям Договора, что было установлено в рамках рассмотрения дела № А40-186878/23 по исковому заявлению ООО «НОРД СТАР» (ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННООЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ДСиР2022-560 от 20 апреля 2022 года.

При рассмотрении данного дела судами трех инстанции было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 13.3.2 Договора после наступления обстоятельств, указанных в п. 13.3.1 настоящего Договора, Заказчик вправе направить письменное уведомление об отказе от исполнения Договора Подрядчику в письменном виде. После получения указанного в настоящем пункте уведомления по решению Заказчика формируется комиссия из представителей Заказчика и Подрядчика, которая определяет состояние и объем выполненных в рамках настоящего Договора работ; выявляет факты необоснованного завышения (занижения) стоимости выполненных работ. Результатами работы комиссии являются акты и инвентаризационные описи, которые передаются Подрядчику и Заказчику.

Согласно пункту 13.3.4 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные им до расторжения Договора работы, принятые Заказчиком, без возмещения убытков, связанных с расторжением Договора, за вычетом Гарантийной суммы, удерживаемой с Подрядчика в соответствии с условиями Договора в порядке, предусмотренном Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение № 9 к Договору), и непогашенной части аванса (при наличии).

Указанные обстоятельства корреспондируют положениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, создание комиссии по инвентаризации и проведение в последующем инвентаризации свидетельствует об исполнении Государственной компанией своих обязательств после расторжения Договора и фиксации объема невыполненных работ с целью дальнейшей передачи этого объема третьим лицам.

Истец не вправе ссылаться на обстоятельства, по его мнению, мешающие выполнению работ, в связи с тем, что не заявлял о приостановке работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что просрочка выполнения работ по этапам составила около года, окончание работ к сроку, установленному Договором, было явно невозможным, не сообщал о возможных трудностях в ходе производства работ и не приостанавливал их проведение, Государственная компания, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 13.3.1 Договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказалась в одностороннем порядке от

исполнения договора, направив соответствующее уведомление от 20.06.2023 № 22874-ТП.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым в соответствии с уведомлением с 03.07.2023. В связи с чем, ООО «НОРД СТАР» с 30.05.2024 не имеет правовых оснований ссылаться на факт установлении инвентаризацией объемов выполненных истцом работ, поскольку инвентаризация проведена с целью фиксации объема невыполненных работ с целью дальнейшей передачи этого объема третьим лицам.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных Подрядчиком Работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее 20 числа текущего месяца.

Выполненные и принятые Работы оформляются формами КС-2 и КС-3. Формы КС-2 подписываются представителями Заказчика, Подрядчика, Инженерной организации

Согласно пункту 9.2 Договора началом приемки Работ считается официальное обращение уполномоченных должностных лиц Подрядчика к Заказчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного Реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме Приложения № 12 к Договору, а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке Работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям Договора и/или не подтверждаются исполнительной документацией, журнала производства работ, и другой технической документацией, соответствующей конкретному виду Работ, реализуемых в Договоре (в соответствии с Приложением № 2.1 «Ведомость объемов и стоимости работ» и Приложением № 2 «Техническое задание»).

В указанных в настоящем пункте случаях Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и срока их устранения. Требования, изложенные в мотивированном отказе от приемки работ, являются обязательными для Подрядчика и подлежат исполнению в указанные в нем сроки. После устранения выявленных при приемке недостатков, Подрядчик представляет Заказчику результат выполненных работ к повторной приемке, в порядке, аналогичном установленном в пунктах 9.2 - 9.8 настоящего Договора.

Таким образом, Договором установлен порядок и случаи, когда должен быть направлен мотивированный отказ от приемки работ, и формулировка суда «располагал сведениями о выполнении работ...» не подпадает под такие случаи.

Мотивированный отказ Государственной компании письмом от 05.11.2024 № 26140-ТП направлен в установленный Договором срок после поступления актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Направление мотивированного отказа без таких документов не предусмотрено ни законодательством, ни положениями Договора.

Кроме того, письмо, на которое ссылается суд первой инстанции в качестве обоснования осведомленности Государственной компании о выполнении работ не может быть принято во внимание, так как Акт инвентаризации, приложенный к письму, не содержит подписи ответственных лиц Государственной компании, а также в примечаниях Приложения № 2 к Акту указано, что подтверждение объема выполненных работ возможно только после предоставления Подрядчиком исполнительной документации, которая отсутствует.

В связи с чем, работы, выполненные после 03.07.2023, не подлежали приемке ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащем доказательстве и не подтверждены материалами дела. Предъявленные Истцом работы не могут быть приняты.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во взыскании долга следует отказать, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным и следует судьбе долга.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-282077/24 отменить.

Взыскать с общества с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТАР" (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 695001001, 171170, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, ПГТ. СПИРОВО, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 4) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127006, Г.МОСКВА, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 9) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.