ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» января 2026 года Дело № А35-5712/2025

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении описки от 19.01.2026) по делу № А35-5712/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по 16.05.2024 в размере 14 208 руб. 39 коп., процентов за период с 17.07.2024 по 30.05.2025 в размере 2 482 руб. 83 коп., продолжив их начисление с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 14 208 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по 16.05.2024, 2 482 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 30.05.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поступившее исковое заявление принято Арбитражным судом Курской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Курской области от 25.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении описки от 19.01.2026) по делу № А35-5712/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Министерства имущества Курской области были удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 25.09.2025.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суд, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что настоящее дело надлежало рассмотреть в порядке общего искового производства; истцом приведен неверный расчет платы за пользование земельным участком, поскольку на данном объекте имеются иные здания, сооружения, наличие которых при расчете не принято во внимание. Доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка в том объеме, о котором заявляет Министерство, в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что Министерством имущества Курской области надлежащим образом не исполнены полномочия по решению вопросов учета земельных участков, что влечет необходимость отказа в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о проведении выездной сессии суда и назначении экспертизы по настоящему делу, полагает указанные судебные акты незаконными и повлекшими неполное выяснение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал доводы жалобы ответчика несостоятельными и необоснованными, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 обладает правом собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4918 площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, комната 5; нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102194:4905 площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

пом. 1, комнаты 4, 5а.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2025 №КУВИ-001/2025-116612840, от 20.03.2025 №КУВИ-001/2025-73441622, от 20.03.2025 №КУВИ-001/2025-73441570 данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 2 011 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102194:5167, по адресу: <...>.

Учитывая, что ИП ФИО1 с 01.08.2023 по 16.05.2024 самовольно использовал земельный участок с кадастровым номером 46:29:102194:5167 без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов на данный земельный участок, Министерство имущества Курской области, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Договорных отношений, регулирующих пользование ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в спорный период между сторонами не имелось.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, своих прав на земельный участок не оформил, с заявлением о приобретении земельного участка в аренду не обращался.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель, владея объектами недвижимого имущества на праве собственности и осуществляя фактическое пользование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, неосновательно сберег денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По смыслу положений, изложенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, фактически использующее земельный участок для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости, наделяется обязанностью вносить плату за пользование чужим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании на спорном земельном участке. Указанное подтверждается сведениями из государственного реестра, а именно выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2025 №КУВИ-001/2025-116612840, от 20.03.2025 №КУВИ-001/2025-73441622, от 20.03.2025 №КУВИ-001/2025-73441570.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (часть 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, поскольку на земельном участке находится здание, в котором нежилые помещения принадлежат иным лицам, размер задолженности должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, с кадастровыми номерами 46:29:102194:4918, 46:29:102194:4905, расположены в здании с кадастровым номером 46:29:102194:172. Помимо данных нежилых помещений в указанном здании расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности иных лиц.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку осуществить раздел нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102194:172 в натуре невозможно без его повреждения, данное здание является неделимой вещью.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером 46:29:102194:5167 также является неделимым.

Приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

Предприниматель, являясь участником долевой собственности на объект недвижимости (здание), наделен обязанностью внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, в размере, пропорциональном доли ответчика в общей долевой собственности на здание.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, право пользования которым ответчиком не оформлено, у ответчика возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещений, в виде внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов» установлена следующая формула расчета арендной платы: А = КС х Кви х Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС – кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка – коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Кви и Ка установлены постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Постановлением Администрации Курской области от 18.10.2022 № 1162-па были внесены изменения в постановление Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691 -па, следовательно, с 19.10.2022 были изменены коэффициенты вида разрешенного (функционального) использования земельных участков.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы составлен в соответствии с положениями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области (постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена»), а также с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с нормами приведенного акта и согласно расчету истца, размер арендной платы за год определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка; коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка с учетом фактической площади помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно такой методике расчета арендной платы сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по 16.05.2024, которую надлежит взыскать в пользу истца, составляет 14 208 руб. 39 коп.

Расчет, представленный Министерством имущества Курской области, признается арифметически верным, документально обоснованных доказательств, его опровергающих, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя относительно необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади земельного участка в пределах площади здания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Нахождение на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения, а, следовательно, и возникновение обязанности вносить плату за землю.

Доказательств, свидетельствующих осуществление такой обязанности и уплату денежных средств за использование спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 30.05.2025 в размере 2 482 руб. 83 коп., с продолжением начисления с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком в установленный срок не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы обоснованных возражений не заявляет.

Ссылки ответчика на обстоятельства рассмотрения дела №А35-8247/2022 не имеют правового значения в рамках разрешения настоящего дела.

Доводы о ненадлежащем исполнении Министерством имущества Курской области своих обязанностей, связанных с ведением учета земельных участков не находят своего подтверждения в материалах дела, не обоснованны документально и не свидетельствуют о неверных выводах арбитражного суда области относительно результата рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрение искового заявления Министерства по настоящему делу по правилам упрощенного производства вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что поступившее исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции, закрепленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, как и несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, убедительных аргументов, позволяющих сделать иные выводы при разрешении настоящего спора, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, вопрос о распределении судебных расходов об оплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении описки от 19.01.2026) по делу № А35-5712/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников