АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-361/2025
«21» марта 2025 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 комбинированного вида» г. Орла (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 701000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 22.04.2024 №4, 111879,60 руб. пени за период с 01.06.2024 по 14.01.2025, с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности, 20000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 комбинированного вида» г. Орла (далее – Детский сад №5, ответчик) о взыскании 701000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2024 №1, 111879,60 руб. пени за период с 01.06.2024 по 14.01.2025, с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности, 20000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ судом 14.03.2025 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между Детский сад №5 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №1 (ИКЗ: 243575300536757530100100090014391244) на текущему ремонту кровли и межпанельных швов здания Детского сада №5.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 701000 руб.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора начало работ - со дня заключения договора; окончание работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.
Место выполнения работ: <...> (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 8.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона № 44 - ФЗ.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается подписанным истцом 20.05.2024 и ответчиком 22.05.2024 актом о приемке выполненных работ № 01 от 20.05.2024, в котором также указано, что стоимость работ составляет 701000 руб.
Таким образом, в соответствии с условиями п. 8.2 договора срок оплаты выполненных работ - 31.05.2024 включительно.
Неосуществление ответчиком оплаты выполненных работ в размере 701000 руб. послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 111879,60 руб. за период с 01.06.2024 по 14.01.2025.
Претензию истца об оплате задолженности и пени ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения задолженность ответчика перед истцом по договору 22.04.2024 №1 составляет 701000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 01 от 20.05.2024, подписанным сторонами, и отсутствием в материалах дела доказательств уплаты ответчиком данной задолженности.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 9.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с несвоевременной уплатой задолженности истец, руководствуясь п. 9.7 договора, начислил ответчику пени в сумме 111879,60 руб. за период с 01.06.2024 по 14.01.2025.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки, сделанный истцом, не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки с доказательствами ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
В связи с чем, у суда отсутствую основания для снижения размера неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 701000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2024 №1, 111879,60 руб. пени за период с 01.06.2024 по 14.01.2025, с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности подлежат удовлетворению.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).
В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2025 №04, платежное поручение от 16.01.2025 №8.
Согласно п. 1.2 договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора стороны понимают услуги, направленные на правовое консультирование заказчика, а также защиту прав и законных интересов заказчика, в том числе, но не ограничиваясь: ознакомление с документами заказчика, анализ судебной практики, консультирование по вопросам применения законодательства Российской Федерации; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, договоров, претензий, иных правовых документов; подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Орловской области; защита и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области на всех стадиях судебного разбирательства; прочие юридические услуги, необходимость в которых может возникнуть у заказчика.
Стоимость услуг представителя составила 20000 руб. (п. 3.1 договора).
При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. за составление искового заявления.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать, поскольку составление искового заявления не требовало от представителя истца больших временных затрат и высокой квалификации для его подготовки; исковое заявление носило серийный характер (21.01.2025 в суд поступило четыре аналогичных исковых заявления). Расходы, связанные с ознакомлением с документами заказчика, анализом судебной практики, консультированием по вопросам применения законодательства Российской Федерации, подачей искового заявления в суд не подлежат возмещению другой стороной (аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 по делу №9131/08, постановлениях ФАС Центрального округа от 28.09.2010 по делу №А48-4913/08-18, от 07.10.2009 по делу №А48-4405/07-15)). Представитель истца в судебных заседания по настоящему делу не участвовал, поскольку судебные заседания по делу не проводились, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Доказательств оказания иных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, истец не представил.
Государственная пошлина в размере 46644 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 комбинированного вида» г. Орла (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 701000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 22.04.2024 №1, 111879,60 руб. пени за период с 01.06.2024 по 14.01.2025, 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (составление искового заявления), 46644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 комбинированного вида» г. Орла (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга 701000 руб. за период с 15.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать (дело не требовало от представителя истца больших временных затрат и высокой квалификации для подготовки искового заявления; исковое заявление носило серийный характер).
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Агарков К.Н.