АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 03 октября 2025 года А46-13310/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФишКоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 412 887 руб. 41 коп. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФишКоп» (далее – ООО «ФишКоп», Общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 18/02 от 16.12.2024 в размере 1 169 958 руб., договорной неустойки (пени) за период с 10.01.2025 по 18.07.2025 в размере 242 929 руб. 41 коп. с последующим ее начислением, начиная с 19.07.2025, по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты переданного товара, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ФишКоп»:

- основной долг по договору купли-продажи № 18/02 от 16.12.2024 в размере 1 169 958 руб.,

- договорную неустойку (пени), начисленную по пункту 5.5 договора, за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.01.2025 по 18.07.2025 в размере 242 929 руб. 41 коп.,

- договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму задолженности в размере 1 169 958 руб. с 19.07.2025 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.01.2025 по 18.07.2025 в размере 199 295 руб. 35 коп.

Ознакомившись с представленным заявлением, суд установил, что в соответствии с вышеназванным заявлением просительная часть иска дополнена истцом требованием о

взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 18.07.2025 в размере 199 295 руб. 35 коп., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку истец первоначально не заявлял требований о взыскании коммерческих процентов, следовательно, требование об их взыскании является новым материально-правовым требованием, то есть, изменением предмета иска. Данные требования имеют новые основания: материальное – предоставление суммы в пользование (коммерческий кредит); процессуальное – статья 317.1 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 26 вышеназванного постановления не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, поскольку имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления.

В предварительном судебном заседании 26.08.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Судом названное ходатайство удовлетворено.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, соответствующих ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании 30.09.2025 представитель истца требования поддержал.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика суд на основании статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «ФишКоп» (Покупатель) 16.12.2024 заключен договор купли-продажи № 18/02 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, далее по тексту «товар», наименование, цена,

количество которого указаны в расходных документах, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Под расходными документами понимаются: товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в расходных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена товара указывается в расходных документах.

Покупатель обязан оплатить сумму за поставленный товар, на следующих условиях отсрочки платежа - 14 дней (пункт 5.4. Договора).

В силу пункта 5.5. Договора при несвоевременной оплате поставленного товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до его полной оплаты. Пеня уплачивается на день погашения задолженности.

В рамках Договора Предпринимателем исполнены обязательства по поставке товара Обществу на сумму 4 369 958 руб., что подтверждается УПД (счетами-фактурами): № 1624 от 16.12.2024 на сумму 123 749 руб., № 1671 от 18.12.2024 на сумму 2 045 202 руб., № 1729 от 21.12.2024 на сумму 2 175 267 руб., № 1751 от 23.12.2024 на сумму 25 740 руб.

УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако его оплата произведена частично, как указал истец, на сумму 3 200 000 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию б/н от 28.02.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ООО «ФишКоп» направило гарантийное письмо, в котором обязалось погасить задолженность, возникшую по поставкам № 1729 от 21.12.2024 и № 1751 от 23.12.2024, в размере 1 595 698 руб. в срок до 27.06.2025. В письме ответчик отметил, что долг образовался в связи с финансовыми трудностями Общества из-за несвоевременной оплаты за собственные услуги.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ИП ФИО1 в адрес ООО «ФишКоп» была осуществлена поставка товара, которая не оплачена на общую сумму 4 369 958 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами – Договором, УПД, гарантийным письмом.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 1 651 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по Договору в размере 1 169 958 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества договорной неустойки (пени) за период с 10.01.2025 по 18.07.2025 в размере 242 929 руб. 41 коп. с последующим ее начислением, начиная с 19.07.2025 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до его полной оплаты. Пеня уплачивается на день погашения задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании 242 929 руб. 41 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 18.07.2025 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 169 958 руб., начиная с 19.07.2025, в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 68 597 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 01.07.2025 № 43.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 67 387 руб. судебных расходов, в оставшейся части (1 210 руб.) государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена описка, допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 30.09.2025, а именно указано на взыскание неустойки в размере 0,7%, в то время как необходимо было указать на взыскание неустойки в размере 0,07%.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае опечатка носит технический характер не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении искового заявления по существу, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения

Арбитражного суда Омской области от 30.09.2025, посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФишКоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 412 887 руб. 41 коп., в том числе 1 169 958 руб. основного долга и 242 929 руб. 41 коп. неустойки, а также 67 387 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 169 958 руб., начиная с 19.07.2025, в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 210 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.07.2025 № 43.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина