Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5101/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»,

апелляционное производство № 05АП-1641/2025

на решение от 26.02.2025

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5101/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 807 867,41 руб. неустоек и неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0138300000119000485, в том числе: 176 856,96 руб. пени за период нарушения срока выполнения работ с 21.12.2020 по 26.02.2021, 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.4.2 контракта, 1 277 210,98 руб. штрафа за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта, 253 799,47 руб. излишне уплаченных денежных средств по контракту,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – МКУ «Елизовское районное управление строительства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (далее – ООО «Хорс», общество, ответчик) о взыскании 1 807 867,41 руб. неустоек и неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0138300000119000485, в том числе: 176 856,96 руб. пени за период нарушения срока выполнения работ с 21.12.2020 по 26.02.2021, 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.4.2 контракта, 1 277 210,98 руб. штрафа за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта и 253 799,47 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Елизовское районное управление строительства» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что денежные средства в сумме 253 799,47 руб., излишне перечисленные ответчику в счет оплаты выполненных работ по контракту, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат возврату; при этом, поскольку об указанном факте заказчику стало известно из акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 24.05.2024, полагал, что трехгодичный срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба МКУ «Елизовское районное управление строительства» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.05.2025.

В материалы дела от ООО «Хорс» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик не согласился с позицией истца; привел доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 17.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000119000485 Строительство «Детский сад на 150 мест по адресу <...>» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 259 736 396,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 43 289 399,37 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 1.2 контракта – 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения иди ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) (пункт 7.3.1 контракта).

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 № 5 к контракту изменен срок выполнения работ - 20.12.2020.

26.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 255 422 196,04 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 11.03.2021 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В свою очередь, письмом от 12.03.2021 № 1175 подрядчик выразил несогласие по требованию оплатить неустойку, указав, что сроки выполнения работ нарушены им по причине непредставления заказчиком рабочей документации.

В период с 08.04.2024 по 23.05.2024 Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю проведена проверка исполнения контракта от 17.12.2019 № 0138300000119000485 сторонами, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком его условий, а именно:

1. не исполнен пункт 4.4.2 контракта в полном объеме: график оплаты выполненных работ, согласно форме установленной приложением № 2.1 контракта, в ходе его исполнения подрядчиком не представлялся; представленный подрядчиком график выполнения строительно-монтажных работ не соответствует форме, установленной приложением № 2 контракта.

2. не выполнены работы по установке, присоединению, опробированию электрополотенец (электроконвекторов); устройство бетонных плитных тротуаров выполнено из плит бетонных мозаичных шлифованных для полов и облицовки, марки: 300, толщиной 35 мм вместо плит бетонных мозаичных шлифованных для полов и облицовки, марки: 300, толщиной 40 мм; установлены радиаторы биметаллические, марка: «Stout», количество секций 1, мощность 134 Вт, в количестве 1548 шт., вместо радиаторов биметаллических, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт, в количестве 1578 шт.; фактически установлены металлические столбы и устройство заборов решетчатых высотой до 1,2 м с использованием металлических столбов в количестве 220 шт., забора общей площадью 189 м2, вместо металлических столбов в количестве 286 шт., забора общей площадью 251,95 м2; приобретены жироуловители под мойку 0,5-25, вместо жироуловителей под мойку 0,5-40 (пункт 4.2.2.2 акта).

Согласно акту выездной проверки УФК по КК от 24.05.2024 указанные нарушения привели к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 253 799,47 руб.

03.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 294, которой проинформировал о выявленных фактах несоответствия выполненных работ условиям контракта и потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленные в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 и 7.3.2 контракта в общей сумме 1 554 067,94 руб.

Письмом от 11.06.2024 № 2941 подрядчик сообщил о необходимости списания начисленных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 % цены контракта в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

11.06.2024 письмом № 317 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате в течение 10-ти рабочих дней излишне выплаченных денежных средств в сумме 253 799,47 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В частности, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания штрафных санкций на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 ввиду их совокупного размера менее 5 % от цены контракта, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по строительству детского сада подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения контракта подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательств, исходя из установленного контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 5 к контракту) срока выполнения работ (20.12.2020) и даты подписания сторонами акта от 26.02.2021.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту на стороне заказчика возникло право на начисления предусмотренных пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта штрафных санкций, а на стороне подрядчика – обязанность по их уплате заказчику (статьи 329, 330 ГК РФ).

За нарушение подрядчиком обязательств по контракту истец начислил: 176 856,96 руб. пени за период нарушения срока выполнения работ с 21.12.2020 по 26.02.2021, 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.4.2 контракта, 1 277 210,98 руб. штрафа за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, поскольку размер начисленных подрядчику штрафных санкций не превышает 5 % от цены контракта, который сторонами полностью исполнен, истцу, как заказчику работ, надлежало руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Правилами № 783.

Ранее, данные Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340) в Постановление № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта Правил № 783.

Как следует из пункта 9 Правил № 783, решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - комиссия), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В рассматриваемом случае, общий размер начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту штрафных санкций по расчету истца составил 1 554 067,94 руб., что менее 5 % цены контракта (259 736 396,20 руб.).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, в связи с применением к правоотношениям сторон контракта Правил № 783 начисленная подрядчику сумма штрафных санкций подлежала списанию заказчиком.

Однако, в нарушение установленного порядка заказчик, несмотря на наличие указанных в Правилах № 783 оснований для списания начисленной по условиям контракта суммы штрафных санкций, последнюю не списал, обратился в суд за ее взысканием.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций подлежит списанию в порядке применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 253 799,47 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту со ссылкой на результаты проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Данное требование иска мотивировано возникновением на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств на сумму 253 799,47 руб., составляющих стоимость невыполненных работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заключенный между сторонами контракт полностью исполнен; 26.02.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 255 422 196,04 руб. без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ; впоследствии, актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 24.05.2024, составленным по результатам контрольного мероприятия, выявлен факт невыполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 253 799,47 руб.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, заявляя требование о возврате неосновательно полученных денежных средств на сумму 253 799,47 руб., истец в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказал, что недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не подтвержден (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, возражая на требование о возврате неосновательно полученных в ходе исполнения контракта денежных средств, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке доводов сторон апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Из материалов дела установлено, что указанные в актах по форме КС-2 от 30.11.2020 № 50, от 14.12.2020 № 62, № 65, от 26.02.2021 № 106 работы выполнены подрядчиком в период с 29.10.2020 по 26.02.2021 и сданы заказчику 26.02.2021, который принял эти работы и оплатил их в согласованном контрактом порядке.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца возникла обязанность по оплате работ по актам по форме КС-2 от 30.11.2020 № 50, от 14.12.2020 № 62, № 65, от 26.02.2021 № 106 (то есть с даты приемки этих работ без возражений), но в любом случае не позднее даты, когда истец перечислил ответчику денежные средства в размере, превышающем фактическую стоимость принятых работ.

С учетом установленного контрактом порядка оплаты, предполагающего осуществление промежуточных расчетов по факту сдачи-приемки части работ, согласованного разделом 2 контракта порядка сдачи-приемки работ, а также явности выявленных контрольным органом недостатков (несоответствие предъявленных по актам по форме КС-2 от 30.11.2020 № 50, от 14.12.2020 № 62, № 65, от 26.02.2021 № 106 объемов работ фактически выполненным), заказчик еще на этапе проверки документов, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был выявить завышение объемов работ и излишнее начисление стоимости, а значит, еще на данном этапе имел возможность произвести оплату исходя из фактически выполненного объема работ.

В этой связи, апелляционный суд критически оценил довод жалобы МКУ «Елизовское районное управление строительства» о том, что о факте излишней оплаты заказчику стало известно из акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 24.05.2024.

Следовательно, на дату перечисления подрядчику денежных средств платежными поручениями от 11.12.2020 № 424612, от 21.12.2020 № 503844, № 503846 и от 06.04.2021 № 361167 с целью оплаты актов по форме КС-2 от 30.11.2020 № 50, от 14.12.2020 № 62, № 65, от 26.02.2021 № 106 заказчик должен был знать о том, что оплата производится в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных объемов работ; с учетом дат сдачи спорных работ, обусловившие возникновение у заказчика обязанности по их оплате (30.01.2020, 14.12.2020, 26.02.2021), дат фактической оплаты работ (11.12.2020, 21.12.2020, 06.04.2021) и даты подачи иска в суд (09.10.2024) с требованием о возврате части денежных средств, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 253 799,47 руб. неосновательного обогащения; в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные учреждением в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2025 по делу № А24-5101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова