ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-13304/2021

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-13304/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, заказчик, Глава КФХ, ФИО2) о взыскании 2 427 016 рублей 19 копеек долга по договору подряда от 15.06.2018 № 02/2018 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования первоначального иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных по договору работ.

Глава КФХ со своей стороны предъявил встречный иск о взыскании с истца 3 823 800 рублей 00 копеек, составляющих сумму оплаченных денежных средств по договору.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, соглашения о предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидий на финансовое обеспечение затрат в виде гранта на развитие семейно животноводческой фермы от 29.05.2018 № 2С18 (далее – соглашение, соглашение о субсидии), заключенного ответчиком с Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство), статей 15, 309, 715, 743, 755, 980, 983 ГК РФ и мотивированы возникновением у ответчика убытков в результате некачественного выполнения истцом работ по договору.

Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично на сумму 953 939 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (далее – АНО «БТЭ при ТПП РК») от 31.10.2022 № 071/5-2/00241 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы), согласно которым работы подрядчиком выполнены частично и некачественно.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, удовлетворить требования Общества, в удовлетворении встречных требований Главы КФХ отказать.

ООО «Строитель» настаивает на том, что выполнило работы на сумму 6 250 816 рублей 49 копеек еще в 2019 году, а заказчик не предъявил каких-либо возражений, оплатил работы на сумму 3 823 800 рублей 00 копеек. Ссылается на то, что претензии к качеству работ были предъявлены более чем через 2 года (в 2021 году) с момента заключения договора. По мнению Общества, суд проигнорировал его доводы о том, что с ФИО2 подлежит взысканию разница заявленных требований и стоимости устранения недостатков из расчета 2 427 016 рублей 49 копеек (сумма долга) – 1 355 563 рубля 65 копеек (стоимость устранения недостатков) – 544 406 рублей 49 копеек (стоимость невыполненных работ) = 517 046 рублей 35 копеек. Общество считает, что убытки необоснованно взысканы в пользу Главы КФХ, который неправильно произвел расчет, поскольку убытками заказчика является сумма устранения недостатков.

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Заказчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, поддержав выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между Главой КФХ (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в течение 2018-2019 годов выполнять ремонтно-строительные и другие работы на объекте: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, местечко Любимгрезд, д. 35, согласно заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, в установленные сроки, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 1/18-1 на сумму 6 372 478 рублей 00 копеек, подписанных сторонами, утверждаемыми по мере поступления заявок заказчика на выполнение работ и проектной документации.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и их затрат по форме КС-3 в течение 15 дней со дня получения счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3 договора).

ООО «Строитель» в обоснование исковых требований ссылается на то, что оно во исполнение условий договора надлежащим образом выполнило работы на сумму 6 250 815 рублей 69 копеек, в доказательство чего представило акты о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 1, от 13.07.2018 № 2, от 03.08.2018 № 3, от 14.09.2018 № 4, от 23.12.2019 № 5, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а также не подписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 05.02.2021 № 4.

Глава КФХ оплатил выполненные истцом работы частично, а именно на сумму 3 823 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 № 1, от 05.07.2018 № 2, от 16.07.2018 № 3, от 07.08.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 24.12.2019 № 6.

В ответ на требования Общества об оплате оставшейся суммы долга Глава КФХ возразил, указав на некачественное выполнение работ и отсутствие исполнительной документации.

Наличие взаимных разногласий относительно результатов выполненных работ по договору стало основанием для обращения как Общества, так и Главы КФХ с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как усматривается из материалов дела, Глава КФХ отказался от приемки работ по акту о приемке выполненных работ от 05.02.2021 № 4, ссылаясь на отсутствие качества, в том числе и по уже оплаченным работам.

С учетом приведенных норм и правовой позиции, действия Главы КФХ являются правомерными.

Доводы подрядчика о выполнении работ в 2019 году судом не принимаются, как видно из материалов дела, финальный акт о приемке выполненных работ КС-2 датирован подрядчиком февралем 2021 года, при этом следует отметить, что из условий договора не усматривается, что работы подрядчиком сдаются поэтапно, напротив, по результатам выполнения работ стороны должны подписать акт о приемке выполненных работ, а гарантийные обязательства подрядчика начинают течь с момента подписания акта приема-передачи объекта готового к эксплуатации, который подписан не был.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2023 по ходатайству Главы КФХ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО3 (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 5 818 071 рубль 51 копейка; стоимость некачественно выполненных работ – 2 948 211 рублей 27 копеек; стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 1 355 563 рубля 65 копеек.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец ходатайств не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В настоящем споре оплата части работ произведена на момент подачи иска.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из предмета заявленных Главой КФХ требований (взыскание уплаченной суммы за работы по договору, которые подрядчик фактически не выполнил, выполнил ненадлежаще), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предмет требований составляют не убытки, а неосновательное обогащение в размере излишне полученных ответчиком денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку работы выполнены всего на сумму 5 818 071 рубль 51 копейку, из которых работы на сумму 2 948 211 рублей 27 копеек выполнены некачественно, с учетом произведенной оплаты в размере 3 823 800 рублей 00 копеек, суд первой инстанции верно заключил, что 953 939 рублей 76 копеек являются переплатой (неосновательным обогащением подрядчика) и полежат возврату заказчику.

Неправильная квалификация не привела к принятию судом неверного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-13304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1