АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

23 декабря 2025 года Дело № А11-10435/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 09.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат» (156005, Костромская область, г.о. город Кострома, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и обязании подписать акт приема-передачи,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил следующее.

Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» (далее – истец, ОГКУ «Центр социальных выплат») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Росимущество) о расторжении договора от 15.03.2012 № 2 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный между сторонами; об обязании ответчика подписать акт приема - передачи защитного сооружения гражданской обороны по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 15.03.2012 № 2: убежище (нежилое помещение № 5 (комн. №№ 5, 8-22), находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, КН 44:27:040641:443, РНФИП13450000379.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником защитного сооружения гражданской обороны (далее по тексту также - объект ЗС ГО) - убежище (нежилое помещение № 5 (комн. №№ 5, 8-22), находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 44:27:040641:443, Объект учтен в реестре федерального имущества РНФИП 13450000379.

15.03.2012 ОГКУ «ЦСВ» был заключен договор № 2 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и Главным управлением МЧС России по Костромской области о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее также -Договор, договор от 15.03.2012 № 2).

По условиям данного договора ОГКУ «ЦСВ» по акту приема-передачи принимает на ответственное хранение федеральное имущество гражданской обороны: убежище (нежилое помещение № 5 (комн. №№ 5, 8-22), находящиеся в подвальном помещении многоквартирного здания, расположенном по адресу: <...>

.

По акту приема-передачи (приложение к договору от 15.03.2012 № 2) имущество, указанное в пункте 1 данного договора, передано ОГКУ «ЦСВ».

К договору также был составлен протокол разногласий, согласно которому в данном убежище демонтированы системы энергоснабжения, отопления, канализации, жизнеобеспечения. Фактически помещение на момент заключения указанного договора было заброшено, не охранялось, не закрывалось, имело свободный доступ для посторонних лиц, то есть функции защитного сооружения не выполняло.

Договор от 15.03.2012 № 2 по своей правовой природе относится к договорам безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 36 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 Договора усматривается, что объектом безвозмездного пользования является имущество гражданской обороны - убежище.

Данное помещение ОГКУ «ЦСВ» приняло на ответственное хранение для размещения своего архива. На момент передачи помещения оно уже не отвечало требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям. Документов, подтверждающих его надлежащее состояние, факт наличия в нем защитных средств, не имелось.

Кроме того, данное помещение ещё до передачи ОГКУ «ЦСВ» не являлось изолированным, т.к. управляющая компания, обслуживающая данный многоквартирный дом, в подвальном помещении осуществила монтаж внутридомовых коммуникаций (путем прорубания стен и потолочных перекрытий для прокладки труб).

ОГКУ «ЦСВ» были приняты меры по очищению данного помещения для хранения большого количества служебных документов, образующихся в деятельности учреждения, проведено электричество (ранее отсутствовало).

24.11.2020 совместно с МЧС России по Костромской области, департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области была проведена проверка содержания и использования ЗС ГО. Согласно акту оценки (копия прилагается), ЗС ГО не готово к использованию по предназначению, восстановление его экономически нецелесообразно.

Согласно письму Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области от 20.09.2017 № 7623-3-18 (копия прилагается), ОГКУ «ЦСВ» не отнесено к категории гражданской обороны.

Согласно письмам департамента региональной безопасности Костромской области от 16.04.2024, Управления территориальной безопасности Администрации города Костромы от 26.04.2024 (копии прилагаются), в месте расположения вышеуказанного ЗС ГО отсутствуют организации, отнесенные к категории по гражданской обороне, и соответственно отсутствует потребность для укрытия наибольшей работающей смены в данном ЗС ГО.

Также, как указывает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в своем письме от 12.04.2024 № ЗЗ-МР-03/8580, в настоящее время управлением Росимущества ведется работа по снятию с учета ЗС ГО с инвентарным номером 451-45, расположенного по адресу <...>.

При этом, в настоящее время ОГКУ «ЦСВ» расположено по адресу: <...>.

Таким образом, у ОГКУ «ЦСВ» отсутствует необходимость в использовании нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...>

.

В связи с изложенными обстоятельствами ОГКУ «ЦСВ» 19.03.2020, 05.08.2024 были направлены письма в территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях с предложением о расторжении договора от 15.03.2012 № 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве» (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131.

В соответствии с п. 4. раздела II Положения Территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, котором территориальный орган осуществляет свои полномочия.

Согласно Положению Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Пунктом VII договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Территориального управления или Управления МЧС при невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных разделом III, пунктами 1 -8 договора.

Истец направил ответчику письма от 19.03.2020, 05.08.2024 с предложением о расторжении договора от 15.03.2012 № 2.

Ответчик оставил данные письма без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом, руководствуясь положениями статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установив, что спорное защитное сооружение, передано истцу по договору с возложением обязательств, направленных на реализацию публичных интересов по поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, суд приходит к выводу об отсутствии у общества права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления требования о расторжении договора, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, необходимость использования помещения у истца отсутствует уже достаточно длительное время и не предполагается использовать в дальнейшем.

Однако бремя содержания данного помещения фактически возложено на истца, что несет соответствующий финансовый риск и иные существенные последствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В тоже время требование об обязании ответчика подписать акт приема - передачи защитного сооружения гражданской обороны по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 15.03.2012 № 2: убежище (нежилое помещение № 5 (комн. №№ 5, 8-22), находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, КН 44:27:040641:443, РНФИП13450000379 судом отклоняется по следующему основанию.

В силу положений ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время, с учетом всех обстоятельств дела и назначения помещения (статус убежища на момент рассмотрения настоящего спора), а также условия договора о сохранности и состоянии объекта, предусматривается определенный порядок и условия передачи помещения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор от 15.03.2012 № 2 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный между сторонами, заключенный между Областным государственным казенным учреждением «Центр социальных выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй