Постановление по делу № 09АП-68501/2023 от 14.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68501/2023

г. Москва Дело № А40-110568/23

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40- 110568/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 706 701 руб. 56 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 422 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 11 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключён договор от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Руководствуясь п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Во исполнение заключенного договора ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей 102, 107. При этом, в ходе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности технологического характера и нижеуказанным колесным парам проведен досрочный средний ремонт.

Согласно п. 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам должен быть выполнен только при наступлении определенных данным пунктом случаев.

Основанием к проведению досрочного среднего ремонта колесным парам послужили отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки, обводнение смазки буксового узла, износ направляющих корпуса буксы менее 326 мм, наличие в передней части корпуса буксы воды, что подтверждается актами, составленными ответчиком и субподрядными организациями ответчика. Данные факты демонстрируют наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера. Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар, колесных пар.

При этом, все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Согласно п. 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации. ОАО «РЖД» (ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении дефекта.

Пунктом 3.18.4 договора, а также п. 2.14 Регламента предусмотрено, что подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки или с даты завершения расследования.

В нарушение п.п. 3.18.1, 3.18.4 договора, п.п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ответчиком не проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера спорных колесных пар, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № П(в)-0311/9 от 11.03.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не обязано составлять и предоставлять истцу рекламационные документы и акты-рекламации формы ВУ-41 основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - договор) ответчик принял на себя обязательства производить ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Пунктом 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) вагоноремонтным предприятием производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Таким образом неисправности буксового узла возможно выявить лишь при демонтаже колесных пар, т.е. в вагоноремонтном депо (субподрядчик ответчика), где производятся работы.

Пунктами 1.1, 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что он предназначен для применения на предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Таким образом, на ответчика, выступающего в роли генерального подрядчика, который является одновременно и владельцем инфраструктуры и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются положения РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в том числе положения п. 30.5.

Учитывая, что работы по ремонту спорных колесных пар выполнялись в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, то о выявленных неисправностях технологического характера ответчику было известно при приемке работ от своих субподрядчиков (вагоноремонтных организаций). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41. Данная норма является императивной, не содержит каких-либо исключений в ее применении.

Иное толкование ответчиком положений пункта 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не является основанием для освобождения его от обязанности составить акт-рекламацию формы ВУ-41 при выявлении неисправности буксовых узлов колесных пар.

Пунктом 3.18.1 договора установлено, что основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причин отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Предоставление ответчиком рекламационных документов истцу осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Ответчик предоставляет указанные документы на бумажных носителях истцу в срок, не позднее 30 (тридцати) суток с даты завершения расследования.

Таким образом договор предусматривает обязательное составление рекламационных документов в двух случаях:

- отцепка по технологической неисправности и ее устранение;

- выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 и ее устранение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ограничивается только указанием на то, что основанием для отцепки вагонов являлись неисправности, отнесенные к эксплуатационным в соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов», что не является основанием для составления акта-рекламации.

Однако ответчик игнорирует то обстоятельство, что при выполнении ремонта вагонов ответчиком были выполнены работы по устранению технологических неисправностей, что предусматривает составление рекламационного акта формы ВУ-41. На выявление иных неисправностей, кроме эксплуатационных указано в предоставленных ответчиком истцу актах субподрядных организаций (приложены к претензии).

Стороны согласовали, что ответчик обязан провести расследование в соответствии с Регламентом и составить по его итогам акт-рекламации формы ВУ-41, если при проведении ТР-2 грузовых вагонов были выявлены технологические неисправности.

Неисправности, выявленные в ходе ТР-2 ответчиком/его субподрядчиками (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки, наличие в передней части корпуса буксы воды, обводнение смазки, размер корпуса буксы по направляющим менее 326 мм) и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар (данные лица указаны в приложении к исковому заявлению), относятся к неисправностям буксового узла.

Букса – это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

Неисправности, выявленные ответчиком (его субподрядчиками) при ремонте: отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки, наличие в передней части корпуса буксы воды, обводнение смазки, размер корпуса буксы по направляющим менее 326 мм, указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла колесных пар является некачественное выполнение предыдущего ремонта буксы колесных пар, что подтверждено актами и протоколами, составленными субподрядными организациями ответчика.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также указывает на дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников, смазки. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, является некачественное выполнение ремонта буксы. Исходя из изложенного, выявленные дефекты прямо указывают, что ранее буксе выполнен некачественный ремонт.

На неисправность буксовых узлов указано в предоставленных ответчиком в материалы дела протоколах входного вибродиагностического контроля.

Аналогично и в отношении других колесных пар, в отношении которых выявлен отрицательный результат вибродиагностики.

Таким образом довод ответчика о том, что наличие отрицательного результата вибродиагностического контроля не свидетельствует о неисправности буксового узла, противоречит, в том числе доказательствам, предоставленным самим же ответчиком.

Выявленная ответчиком у части колесных пар неисправность «размер корпуса буксы по направляющим менее 326 мм» свидетельствует о том, что при проведении предыдущего среднего ремонта колесным парам ремонтным предприятием перед монтажом в нарушение п. 24.2.3 Руководящего документа, входной контроль корпусов букс на наличие маркировки по ОСТ 24.153.12, техническим условиям, согласованным и утвержденным установленным порядком, и на соответствие их геометрических параметров, предусмотренных в таблице 25.1 Руководящего документа, был выполнен некачественно, следовательно, буксовые узлы работали некорректно, что также привело к неисправностям колесных пар технологического характера.

Одно из условий надежной и безотказной работы буксового узла – предотвращение появления дефектов смазки, обводнения смазки, наличие посторонних примесей в смазке. Посторонние примеси попадают в буксовый узел из-за неплотного прилегания плоской резиновой прокладки между смотровой и крепительными крышками. Отрицательное воздействие обводнения смазки заключается в том, что при взаимодействии с водой разлагаются активные антиокислительные и противоизносные присадки. При этом износ трущихся деталей буксового узла резко возрастает, а надежность его работы падает до аварийных задиров подшипников.

Основными причинами грения буксового узла являются неисправности подшипников, дефекты смазки буксового узла, неисправности торцевого крепления, прочие неисправности буксового узла.

Необходимо учитывать, что указанные неисправности возникают не в результате эксплуатации вагона, а в результате некачественного подбора деталей, смазки, монтажа буксового узла лицом, проводившим предыдущий средний ремонт, и у которого спорные колесные пары находились на гарантии.

Таким образом, вышеуказанные дефекты не являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, которым утверждены коды технологических и эксплуатационных неисправностей. В классификаторе КЖА 2005 05 отсутствуют одноименные коды так как данные дефекты являются следствием наличия уже какой-то неисправности буксового узла.

В качестве наглядного примера, подтверждающего довод истца о том, что обнаруженные вагоноремонтными организациями (субподрядчики ответчика) в ходе ТР-2 дефекты буксового узла не всегда являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, поскольку в ходе ремонта могут быть выявлены дефекты, образовавшиеся в результате наличия уже какой-то неисправности буксового узла) ниже приводим скан-копию акта – рекламации формы ВУ-41, где указано, что дефекты надиры типа «ёлочка», металлические включения в смазке и др. возникают при наличии технологической неисправности и указано какой код технологической неисправности присваивается.

То есть указанные дефекты являются прямым следствием наличия технологической неисправности буксового узла по причине некачественно проведенного ремонта.

То есть перечисленные в вышеуказанном примере дефекты буксового узла — это не неисправности, возникающие в результате естественных процессов, а следствие, возникающее в результате неисправности буксового узла, которое необходимо расследовать.

Все выявленные неисправности, указанные в актах субподрядных организаций ответчика (вагоноремонтных компаний), относятся к технологическим неисправностям буксовых узлов спорных колесных пар, а следовательно, в отношении данных неисправностей ответчик обязан был провести расследование с составлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, ответчик уклонился от выполнения принятых на себя договорных обязательств, что явилось следствием причинения истцу убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об обязанности ответчика проводить расследование в соответствии с Регламентом и составлять по его итогам акт-рекламацию формы ВУ-41 согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Учитывая, что вышеуказанные условия договора (п.п. 3.18.1, 3.18.4 договора) определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, как профессиональный участник рынка в железнодорожной сфере, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия пунктов 3.18.1 и 3.18.4 договора согласованы сторонами, их содержание не оспорено ответчиком и полностью соответствует принципу свободы договора. Оспаривание данных условий договора после их неисполнения со стороны ответчика является недобросовестным поведением, направленным на избежание ответственности за нарушение условий договора.

Обязанность по составлению актов-рекламации формы ВУ-41 также зафиксирована в указаниях МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у. Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004.

Так, согласно п. 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 в ходе организации текущего отцепочного ремонта и выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Ответчиком не предприняты действия по установлению истинных причин образования дефектов, ввиду чего, ответчик необоснованно утверждает, что выявленные неисправности спорных колесных пар возникли в результате естественных процессов.

Чтобы установить причину образования дефектов, ответчик обязан был организовать и провести расследование в соответствии с Регламентом, результаты которого показали бы причину их возникновения.

Если данные дефекты, как указывает ответчик, не относились бы к дефектам технологического характера, то по результатам проведенного расследования и согласно п. 2.15 Регламента специализированная комиссия составила бы уведомление об отмене рекламационного случая.

Таким образом, вопреки доводам ответчика обязанность по проведению расследования выявленных в ходе ремонта технологических неисправностей буксовых узлов колесных пар и составление по итогам акта-рекламации формы ВУ-41 является обязанностью ОАО «РЖД».

Истцом доказано, что он вправе перевыставить расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока, виновному лицу (по результатам расследования данное лицо указывается в акте-рекламации формы ВУ-41) только на основании акта ВУ-41, что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела выписками из договоров с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии.

Все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Таким образом, бесспорным доказательством, подтверждающим вину предприятия, у которого колесные пары находились на гарантии, является составленный ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41 после проведения расследования причин возникновения неисправностей технологического характера

Учитывая специфику взаимоотношений сторон, а также обычаи делового оборота в сфере ремонта грузовых вагонов перевыставление таких расходов осуществляется на основании проведенного расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (пункт 4.1 Регламента, пункты 3.18.1, 3.18.4 договора).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в Регламенте. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; лица, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации.

Нормативно-правовыми документами и правовой позицией ВС РФ (определения от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026 и др.), а также в силу специфики взаимоотношений сторон при ремонте вагонов, подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является единственным достоверным доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении неисправностей грузовых вагонов.

Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность исполнения требований договора и Регламента с составлением акта-рекламации формы ВУ-41 является необоснованной, ничем не подтвержденной.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая требования нормативных актов и условия договора, практику взаимоотношений сторон и обычаи делового оборота, а также требования договоров с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, составление ответчиком рекламационной документации является необходимым условием возмещения затрат при наступлении гарантийного случая в результате некачественно проведенного ремонта лицами, предоставившими гарантию.

Подписание истцом без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний не свидетельствует о том, что истец подтвердил отсутствие необходимости в составлении ответчиком акта - рекламации формы ВУ-41.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует исключительно о факте приемки работ по устранению выявленных неисправностей ответчиком, и никаким образом не свидетельствует о том, что ответчик не обязан составлять акты-рекламации формы ВУ-41 в случае выявления технологических неисправностей.

Довод ответчика об отсутствии неисправностей технологического характера опровергается актами, протоколами, составленными по результатам выполненных работ субподрядчиками ответчика. Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Кроме того, акты-рекламации формы ВУ-41 составляются не сразу после сдачи-приемки выполненных работ (о чем также указано в пунктах 3.10 (6 абзац), 3.18.1, 3.18.4, 10.4 договора), т.к. моменту составления акта-рекламации формы ВУ-41 предшествует проведение расследования появления технологической неисправности.

В соответствии с пунктом 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования ответчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41. Предоставление ответчиком рекламационных документов истцу осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

В соответствии с п. 2.14 Регламента ВЧДЭ в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов.

Более того, условиями договора не предусмотрено, что приемка выполненных работ по устранению неисправностей и их оплата поставлены в зависимость от обязательного приложения к комплекту документов по приемке работ и акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расходы истца на устранение неисправностей в размере 706 701,56 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что:

- ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (в нарушение принятых обязательств по договору и действующих нормативно-правовых документов, а именно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Регламента, ответчиком расследование проведено не было, акты-рекламации не составлены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и самим ответчиком;

- факт нарушения ответчиком обязательств (нарушение ответчиком требований п.п. 3.18.1, 3.18.4, 4.1.1, 3.10, 10.4 договора, п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и п. 2.14 Регламента, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- наличие убытков (расходы истца на устранение неисправностей) подтверждаются платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, которые представлены в материалы дела, что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Так, нарушение ответчиком обязательств по организации и проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, в связи с чем истец понес расходы по оплате устранения неисправностей спорных колесных пар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца нормативно обоснованы и документально подтверждены. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ОАО «РЖД», в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований т.к. исковые требования основаны на других фактических обстоятельствах дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40- 110568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.