АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Вологда Дело № А13-14295/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании незаконным и отмене постановления Великоустюгского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 26.11.2024 № 205/05-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от ООО «Бриз» ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество, ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великоустюгского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) от 26.11.2024 № 205/05-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений управления, 16 января 2025

года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что общество не было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, поскольку все уведомления направлялись не по юридическому адресу общества.

Управление в отзыве на заявление требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании поручения руководителя управления от 13.09.2024 № 06/173СП-2024 в соответствии с планом проведения выездных обследований на 4 квартал 2024 года и в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в торговой точке «Градусофф», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Бриз», 28.10.2024 проведено выездное обследование и контрольная закупка.

В ходе проведения в указанной точке выездного обследования управлением установлено, что ООО «Бриз» осуществлялась розничная торговля с выкладкой и демонстрацией табачной продукции без доведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной и никотиносодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких – либо графических изображений и рисунков, чем нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее также - Закон № 15-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 28.10.2024 с фотоматериалами, актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 28.10.2024 № 35-14/28-268132024.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления вынесено предписание от 28.10.2024 № 35-14/28-26854/2024 об устранении выявленных нарушений, а также 12.11.2024 в отношении общества составлен протокол № 206/05-12 об административном правонарушении, которым

действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением начальника управления от 26.11.2024 № 205/05-12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), Федеральная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных

заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Таким образом осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, которым охватываются и вопросы, регламентированные Законом № 15-ФЗ, связанные со здоровьем населения, охраной подрастающего поколения от вредного влияния табачного дыма, входит в компетенцию органов Роспотребнадзора.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели, и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах и устройствах для

потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Управлением установлено и в оспаривемом постановлении отражено, что ООО «Бриз» при реализации продукции в торговой точке «Градусофф», расположенной по адресу: <...>, допущены нарушения требований Закона № 15-ФЗ, а именно в нарушение части 4 статьи 19 Закона № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществлялась с выкладкой и демонстрацией указанной продукции (открытая витрина) без доведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной и никотиносодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких – либо графических изображений и рисунков.

Допущенные заявителем нарушения требований Закона № 15-ФЗ обоснованно квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему правонарушения.

Довод ООО «Бриз» о том, что общество не было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, поскольку все уведомления направлялись не по юридическому адресу общества, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно

действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и т.д.), возлагаются только на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Повестка о вызове на составление протокола, а также предписание об устранении выявленных нарушений от 28.10.2024 направлялись обществу по юридическому адресу: <...>, протокол об административном правонарушении от 12.11.2024 № 204/05-12 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись обществу и по юридическому адресу, и по адресу регистрации директора общества - <...>.

Вместе с тем согласно содержащимся в материалах дела отчетах об отслеживании почтовых отправлений вся направленная по вышеуказанным адресам корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, ООО «Бриз» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола и вынесения постановления, протокол и постановление был направлены в его адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.53 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Таким образом, оснований для снижения штрафа у суда также не имеется.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание

назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно частьи 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, согласно положениям частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Судом установлено, что постановлением управления по делу об административном правонарушении от 26.11.2024 № 204/05-12, заявитель за выявленные в ходе той же проверки нарушения требований главы 9 Технического регламента Таможенного Союза «Технический регламент на табачную продукцию» 035/2014, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107, привлечен к административной

ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2025 по делу № А13-14285/2024 указанное постановление оставлено в силе.

Следовательно, за допущенные ООО «Бриз» правонарушения, квалифицированные впоследствии по статье 14.45 КоАП РФ и части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, которые выявлены в рамках одного надзорного мероприятия, при том, что производства по делам об административных правонарушениях возбуждены должностными лицами одного административного органа - управления, постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены в один день и одним должностным лицом управления, обществу подлежит назначению одно наказание - в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений статьи 1.6, части 1 статьи 4.1, частей 2, 3, 6 статьи 4.4 КоАП РФ постановление управления от 26.11.2024 № 205/05-12, вынесенное с нарушением указанных положений КоАП РФ, определяющих порядок назначения административного наказания при нарушениях, выявленных в рамках одного проверочного (контрольно-надзорного) мероприятия, является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Великоустюгского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 26.11.2024 № 205/05-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

постановление Великоустюгского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 26.11.2024 № 205/05-12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья М.В. Плахина