Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-9066/2025
25 декабря 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, Москва, ул. Поклонная, дом 3, корпус 1, эт, пом 1, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001) о взыскании 39349,91 рубля ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения платежным поручением от 23.10.2023 № 716552, по причине повреждения 29.01.2023 железнодорожного вагона № 55287422, застрахованного на основании генерального договора комплексного страхования средств железнодорожного транспорта от 01.11.2022 ГД № 093ПП9240005078,
установил:
28.10.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В отзыве на иск АО «ММТП» заявило возражения против удовлетворения требования. В обоснование возражений указано, что иск не обоснован по размеру и не подтвержден первичными документами. Стоимость контрольно-регламентных работ и услуги по оформлению поврежденных грузовых работ должна быть исключена из заявленной суммы убытков.
16.12.2025 принято решение, путем подписания резолютивной части.
18.12.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Как следует из представленных доказательств, ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и АО «ПГК» («Страхователь) 01.11.2022 заключен договор комплексного страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240005078.
В соответствии с пунктом 1.1 Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя в пределах определенной в договоре суммы.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 по договору застраховано имущество в соответствии с описью (Приложение № 3).
В пункте 4.3 договора указано, что страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного средства ЖТ, произошедшие в течение срока действия настоящего Договора страхования в результате любой причины, включая события, перечисленные в этом пункте.
В соответствии с пунктом 6.2 договор действует с 01.11.2022 до 31.10.2023.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что к документам, подтверждающим сумму материального ущерба, относятся: акт о повреждении по форме ВУ-25, уведомление на ремонт по форме ВУ-23, расчетно-дефектная ведомость, составленной организацией, проводившей ремонт, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие стоимость годных остатков, если вагон подлежит исключению из списочного состава.
29.01.2023 на путях необщего пользования АО «ММТП» был поврежден вагон № 552874225 застрахованный по договору страхования (полис страхования) от 01.11.2022 № 093ПП9240005078.
В связи с повреждением вагона на станции Мурманск составлены акт общей формы № 5/3078 по форме ГУ-23 и акт о повреждении № 517 по форме ВУ-25, в котором перечислены повреждения: обвязочный брус (2), крышка люка (2).
Вина в повреждении вагона отнесена на Ответчика.
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭВ073453 поврежденный вагон № 552874225 был направлен для проведения текущего отцепочного ремонта на станцию Ковдор. Стоимость провозной платы составило 8895 рублей.
Ремонтные работы выполнены ООО «ВРС Центр».
В соответствии с актом о выполненных работах от 03.02.2023 № 307, и расчетно-дефектной ведомости ТР-2 от 03.02.2023 стоимость ремонтных работ по вагону № 552874225 составила 36997,16 рубля (без НДС).
08.06.2023 Страхователь (АО «ПГК») обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, к которому приложило документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Просило признать расходы на ремонт вагона № 552874225 страховым случаем, и перечислить страховую выплату.
ООО СК «Сбербанк» страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 39349,91 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 716552.
Истец считая, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, в пределах выплаченной им суммы, от лица, ответственного в причинении ущерба застрахованному имуществу обратился в суд с настоящим иском.
Оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела и позиции сторон, на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, перед принятием решения, путем подписания его резолютивной части, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Исходя из приведенных норм к страховой компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Распоряжением РЖД от 29.05.2022 № 1153/р утверждено Положение «О порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» (далее - Положение РЖД).
Согласно пункту 4 Положения РЖД осмотр вагонов работниками Организации в техническом отношении (в части сохранности) осуществляется на выставочных путях или непосредственно на местах погрузки или выгрузки.
Принимаемые к перевозке от клиента вагоны должны быть осмотрены работниками Организации на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности клиента) до их фактической передачи Организации.
При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс.
Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (РУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.
В соответствии с пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначении, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.
В соответствии с пунктами 93, 94 Правил № 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.
Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.
Согласно пункту 101 Правил № 256, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.
Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Не оспаривая факт повреждения вагона по вине работников АО «ММТП», вследствие нарушения технологии погрузо-разгрузочных работ и наличие убытков, ответчик в отзыве приводит доводы о том, что в сумму убытков не подлежит включению стоимость контрольно-регламентных операций, а также расходы по оформлению поврежденного вагона, поскольку производство данных работ не является следствием повреждений, расходы не относятся в причинно-следственной связи с допущенным повреждением.
Учет в стоимости ремонта вагона контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.
При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях.
При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и регламентные работы (руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов М717-ЦВ-2009, руководство по деповскому ремонту РД 587-2010, руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).
Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 № 305-ЭС16- 2847.
Обоснованность взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт также подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, поэтому доводы в данной части подлежат отклонению.
Следует указать, что наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами на услуги по оформлению контрольно-регламентных работ и оформления поврежденных вагонов состоит в том, что если бы не было повреждения вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникло бы обязанности по направлению вагонов в ремонт и несению затрат за проведение ремонтных работ.
Таким образом, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
Довод ответчика, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняется судом.
Согласно представленной расчетно-дефектной ведомости, истцом предъявлена стоимость произведенного ремонта с учетом полученного повреждения (обвязочный брус (2), крышка люка (2) при погрузочно-разгрузочных работах вагона № 55287422: контрольно-регламентные работы, сварной шов, подготовка детали к сварке, замена крышки люка полувагона на б/у (2) и расходы за подачу и уборку вагона. Всего 30454,91 рубля.
Согласно представленной транспортной железнодорожной накладной ЭВ073453 стоимость провозной платы на передислокацию поврежденного вагона в вагоноремонтное предприятия (г. Ковдор Мурманской области) составила 8895 рублей.
Итого по ремонту и стоимости провозной платы составляет 39349,91 рубля.
Кроме того, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), что в данном случае исправление повреждений вагона было возможно иным, более разумным и распространенным в обороте способом.
Возражения АО «ММТП», что при произведенном ремонте не был составлен акт выбраковки узлов и деталей и акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона в соответствии с пунктом 2.5.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14 июля 2015 г. № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» (далее – Распоряжение № 1754р), отклоняется судом.
В пункте 2.5 Распоряжения № 1754р указано, что приобретение Подрядчиком дорогостоящих запасных частей грузового вагона (колесные пары, литые детали тележек) осуществляется в следующем порядке: на снятые при ТР-2 грузового вагона дорогостоящие неисправные запасные части составляется акт браковки запасных частей грузового вагона, где указываются номер и год изготовления снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются дата, вид и организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода снятой колесной пары, а также оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 (далее - акт формы № МХ-1). При этом даты акта браковки запасных частей и акта формы № МХ-1 должны соответствовать дате выпуска грузового вагона из ремонта, указанной в уведомлении о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-3 в ЭТД (пункт 2.5.1).
Согласно Распоряжению № 1754р указанный порядок относиться только к дорогостоящим запасным частям грузового вагона (колесные пары, литые детали тележек) и крышка люка не отнесена к таким.
Довод ответчика, что в представленных приложениях к договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта от 01.11.2022 ГД № 093ПП9240005078 нет сведения о вагоне № 55287422, отклоняется судом.
Истцом представлены первый и последний лист Приложения № 3 к договору.
Пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций.
В соответствии с условиями договора (раздел 8) к документам, подтверждающие сумму материального ущерба относятся: акт о повреждении по форме ВУ-25, уведомление на ремонт по форме ВУ-23, расчетно-дефектная ведомость, составленной организацией, проводившей ремонт, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие стоимость годных остатков, если вагон подлежит исключению из списочного состава.
В подтверждение размера расходов на восстановление вагона № 55287422 истцу представлены (письмо АО «ПГК» от 08.06.2023): акт общей форму ГУ-23, акт о повреждении вагона, уведомление на ремонт, оригинал транспортной железнодорожной накладной, расчетно-дефектная ведомость и иные документы.
Повреждение вагона признано истцом страховым случаем, а сумма страхового возмещения перечислена ООО СК «Сбербанк страхование» выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 716552 на 39349,91 рубля.
В гражданском споре с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Указанный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25, и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда, или что вагон № 55287422 не был застрахован.
В свою очередь ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, а также того, что при определении стоимости восстановительного ремонта, в ее размер включены повреждения, не связанные с рассматриваемым происшествием.
Представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, позволяют установить характер повреждений, произведенных ремонтных работ, а также их стоимость.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом.
Платежным поручением от 20.10.2025 № 210399 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с АО «ММТП» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) 39349 рублей 91 копейку основного долга и 10000 рублей судебных расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Судья Р.С. Дубровкин