АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-9742/2023
« 24 » августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПРАЙМ», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, надлежаще извещены,
от ответчика: не явились, надлежаще извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПРАЙМ» (далее – истец, ООО «ВЕГА ПРАЙМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА) о взыскании задолженности по договору поставки №23Вр-364 от 02.05.2023 в размере 2 986 953,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 185,21 руб.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.08.2023 по 17.08.2023.
Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме в части основного долга, при этом не признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет.
Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.
Истец, в представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, указал, что заявленные исковые требования поддерживает, в части контррасчета процентов не возражает.
Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда от истца поступили подлинники искового заявления и платежного поручения по оплате государственной пошлины.
Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом подлинники искового заявления и платежного поручения по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что 02.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23Вр-364 (далее – договор №23Вр-364), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (Приложение №1 к договору), заказах-поручениях на поставку товара (Приложение №2 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором, спецификации и заказах-поручениях порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).
Согласно спецификации (Приложение №1) к договору №№23Вр-364 стороны определили условия оплаты: 100% оплата после подписания документов о приемке товара в течение 7 рабочих дней. Форма оплаты – безналичный расчет.
Во исполнение условий договора №23Вр-364 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №35 от 26.04.2023 на общую сумму 2 986 953,75 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.
За полученный товар ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 986 953,75 руб.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск признал в полном объеме исковые требования в отношении основного долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Заявление о признании иска подписано представителем ответчика (доверенность №Д/138-23 от 06.02.2023), в полномочия которого входит также и признание иска.
Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 986 953,75 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 185,21 руб. за период с 11.05.2023 по 07.06.2023.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 07.06.2023, в соответствии с которым размер процентов установлен истцом в сумме 17 185,21 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, на то, что истцом не правильно определен период просрочки, представил контррасчет в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.06.2023 составляет 12 275,15 руб.
Истец, в представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца указал, что заявленные исковые требования поддерживает, в части контррасчета процентов не возражает.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, считает, что истец неверно определил начало периода просрочки, без учета условий заключенного сторонами договора, а также фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, в связи с чем, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом неверным.
При этом, арбитражным судом принимается произведенный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 275,15 руб. за период с 19.05.2023 по 07.06.2023, так как указанный контррасчет произведен ответчиком с учетом условий вышеназванного договора, является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.06.2023 в размере 12 275,15 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №329 от 07.06.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 38 021 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
Учитывая результат рассмотрения дела, а также признание иска ответчиком в части заявленной к взысканию суммы основного долга, на основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 516,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 26 428,65 руб. уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПРАЙМ», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки №23Вр-364 от 02.05.2023 в размере 2 986 953,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.06.2923 в размере 12 275,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 516,29 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПРАЙМ», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 26 428,65 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.И. Стеганцев