АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-20709/2024

г. Нижний Новгород 16 января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-361), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удаловой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация-производственно-коммерческая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-тара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 181 740 рублей,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация-производственно-коммерческая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-тара» о взыскании 181 740 руб. задолженности по договору от 01.05.2023 № 21-23, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.204 по 15.06.2024 в размере 1 731,24 руб.

Определением суда от 10.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 03.10.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.10.2024, далее предварительное судебное заседание отложено до 13.01.2025.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, так как истец авансирование работ не производил, отношения, связанные с выполнением работ ответчиком, отсутствуют. Выписка об авансировании денежных средств истцом не представлена.

Истец, оответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец мотивирует свои требования следующими обстоятельствами :

- 01 мая 2023 года между ООО «Строительная комплектация - производственно-коммерческая компания» и ООО «ПРОМТЕХ-ТАРЛ» был заключен Договор №21-23 на сушку пиломатериала.

- ООО «Строительная комплектация - производственно - коммерческая компания» производило авансирование денежных средств в счет выполнения работ со стороны ООО «ПРОМТЕХ-ТАРА». Однако ООО «ПРОМТЕХ-ТАРА» работы по сушке пиломатериала выполнила не в полном объеме.

- Всего в адрес ответчика было оплачено 1 154 653.28 рублей. Всего со стороны Ответчика было оказано услуг на сумму 941 195.46 рублей.

- В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2023 года задолженность ООО «ПРОМТЕХ-ТАРА» перед ООО «Строительная комплектация-производственно-коммерческая компания» составляет 180 009,32 рублей.

- 26.03.2024, 06.06.2024 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, но претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчик наличие задолженности не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в прилагаемом к иску комплекте документов, договор, в котором ООО «Промтех-тара» является исполнителем работ по сушке пиломатериала, отсутствует.

Из пункта 1.1. представленного в материалы дела договора следует, что исполнитель - ООО «Строительная комплектация – производственно - коммерческая компания» производит сушку на основании заявок и осуществляет приемку. Заказчик привозит пиломатериал своим транспортом.

Вопреки доводу истца о наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение и передачу товара, в материалах дела отсутствуют транспортные документы о перемещении пиломатериала (товарно-транспортные накладные и т.п.).

Так же отсутствует доказательство авансирования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд также критически относится к представленным односторонним актам о приемке выполненных работ, данные акты противоречат условиям представленного договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Е.В. Верховодов