Решение по делу № А11-275/2025 от 18.06.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

18 июня 2025 года Дело №А11-275/2025

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025, полный текст решения изготовлен 18.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ул. Солянка, д. 4, г. Москва, Московская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 403 830 руб. 35 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 29.05.2025); от ответчика – представитель не явился, извещен, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее по тексту – ООО «Эдельвейс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- неосновательно полученных денежных средств в сумме 363 300 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 530 руб. 35 коп.,

- судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000.

27.02.2025 истец представил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать неосновательного обогащение - 363 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 219 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

08.04.2025 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательного обогащение - 363 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 421 руб. 10 коп., судебные расходы - 30 000 руб.

12.05.2025 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неосновательного обогащение - 363 300 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами - 70 781 руб. 97 коп., судебные расходы - 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, так как ононе противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что 04.06.2024 между ООО «Эдельвейс» и ИП ФИО1 достигнуто соглашение об изготовлении ответчиком пузырьковой панели, с заключением в дальнейшем между сторонами договора на изготовление и внесением истцом авансового платежа. От Предпринимателя в адрес истца поступил проект неподписанного договора на изготовление пузырьковой панели № А-0405-24 и неподписанный ответчиком счет на оплату № 17 от 04.06.2024 в сумме 363 300 рублей. Истец пояснил, что принял редакцию и условия полученного проекта договора, подписал его, и подписанную редакцию направил по электронной почте.

В соответствии с платежным поручением от 05.06.2024 № 417 ООО «Эдельвейс» перечислило ИП ФИО1 363 300 руб., назначение платежа: оплата аванса по счету от 04.06.2024 17 за изготовление водопада.

23.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 23/12-24/02 с просьбой вернуть произведенную переплату, денежные средства не возвращены, товар не поставлен, что послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар обязательство по передаче товара прекратило свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 363 300 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением, ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату Обществу. Доказательства поставки товара на сумму 363 300 руб., либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке Предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 781 руб. 97 коп. (за период с 05.06.2024 по 02.06.2025).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы предоплаты подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по 02.06.2025 предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование представил соглашение от 23.12.2024 № 23/12-24-02, заключенный между ООО «Эдельвейс» и адвокатом Косовым В.В., в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание адвокатом доверителю юридической помощи в виде: участие в досудебном (претензионном) и судебном порядке разрешения спора с ИП ФИО1 (ИНН <***>), подготовка и направление претензии, сбор и подготовка документов к судебному заседанию, написание искового заявления и направление его в Арбитражный суд Владимирской области, участие в судебном заседании, устное консультирование доверителя по материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение и компенсирует расходы адвоката в следующем порядке:

- 30 000 руб. в течении 5 календарных дней с даты подписания соглашения,

- 20 000 руб. в течении 10 календарных дней с даты вынесения Арбитражным судом Владимирской области положительного решения по иску доверителя.

В соответствии с платежным поручением от 25.12.2024 № 915 ООО «Эдельвейс» перечислило 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов (30 000 руб.), учитывая предмет спора и размер заявленных требований, оценив все обстоятельства дела, фактически необходимое представителю как квалифицированному специалисту время на подготовку и составление документов, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что размер расходов 30 000 руб. обоснован и документально подтвержден, полагает возможным удовлетворить заявление в сумме 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 26 704 руб. (платежные поручения от 14.01.2025 № 9, от 25.02.2024 № 144, от 04.04.2025 № 272, от 25.042025 № 322) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ул. Солянка, д. 4, г. Москва, Московская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 363 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 781 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 26 704 рубля.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова