Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-2971/2025
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Ю. Маировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Кардановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УралСервисЗапчасть", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному казенному учреждению "Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба", г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 25 347 рублей 37 копеек,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УралСервисЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба" о взыскании неустойки по государственному контракту №ЗЧ23-2 от 25.09.2023 в размере 25 347 рублей 37 копеек.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
23.09.2025 (зарегистрировано судом 26.09.2025) через систему «Мой Арбитр» от истца поступил уточненный расчет пени, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 656 рублей 64 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненный расчет суммы пени принят судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.
В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.
Рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также отзыв ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ГКУ «Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба» (государственный заказчик) и ООО "Торговая компания "УралСервисЗапчасть" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.09.2023 №ЗЧ23-2, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику запасные части для транспортных средств в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров, выполняемых работ по форме согласно приложению № 1 к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в Графике поставки согласно приложению № 2 к настоящему Контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товаров в порядке, форме и размере установленных Контрактом (пункты 1.1., 1.4. контракта).
Согласно пунктам 2.1 цена контракта составляет 1 034 586 рублей 36 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара (и (или) универсального передаточного документа) в соответствии с п. 4.13 контракта в течение 7 рабочих дней с даты его подписания.
В соответствии с пунктом 4.13 контракта по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 4.10 контракта, которые направлены в соответствии со ст. 5 настоящего контракта посредством системы электронного документооборота, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара Государственный заказчик подписывает акт приемки-передачи товара.
Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен УПД от 17.11.2023 №23110313ТК, подписанный ответчиком 28.11.2023.
Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате товара в рамках государственного контракта исполнил ненадлежащим образом (с просрочкой). Оплата полученного товара должна быть произведена в течении 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара на лицевой счет истца, открытый в казначействе Министерства финансов КБР, т.е. не позднее 06.12.2023, однако в нарушении условий контракта зачисление денежных средств осуществлено ответчиком 31.12.2023.
Пунктом 8.3. контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (Исх.№38ТК от 19.02.2024) с требованием о погашении неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 8.3. контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договорами обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по поставке товара подтверждается имеющимися в деле документами (контрактом, УПД).
Ответчик обязательства по оплате товара в рамках государственного контракта произвел с просрочкой.
За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 07.12.2023 по 31.12.2023 в размере 14 656 рублей 64 копеек.
Расчет неустойки произведен истцом по следующей формуле:
1 034 586,36 * 25 * 1/300 * 17% = 14 656,64.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с пунктом 2.4 контракта обязательства государственного заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, со счета государственного заказчика, указанного в статье 17 контракта. Пунктом 2.5 контракта установлен срок оплаты – не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи товара, то есть не позднее 06.12.2023.
13.12.2023 государственный заказчик направил поставщику гарантийное письмо – уведомление №01-23/1183, в котором сообщил, что исполнение обязательства по оплате контракта своевременно невозможно в связи с приостановлением Минфином КБР на основании постановления суда от 22.09.2023 по делу №А20-4440/2020 и исполнительного листа №ФС042517138 от 25.05.2023 (взыскатель ПАО «Ростелеком») всех операций по расходованию средств ГКУ «КБ ПСС» с 18.10.2023. Ограничения по расходованию средств были сняты 27.12.2023, что позволило ответчику 28.12.2023 исполнить обязательство по оплате в полном объеме.
Ответчик указывает, что просрочка оплаты была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, находящимися вне контроля и воли ответчика. Обязательство было исполнено после снятия ограничений. Контракт №ЗЧ23-2 от 25.09.2023 содержит ст.15 «Казначейское сопровождение контракта». Истец, участвуя в аукционе и заключая контракт, знал и принял условие о том, что расчеты подлежат казначейскому сопровождению Минфином КБР, что исключает возможность ответчика самостоятельно распоряжаться средствами. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины ответчика. Ответчик указывает, что в случае, если суд не согласится с отсутствием вины, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до нуля, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного товара ввиду отсутствия финансирования отклоняется судом, поскольку отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки".
Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.
Оценив уточненный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки. Так, истец просит взыскать неустойку за период с 07.12.2023 по 31.12.2023, тогда как задолженность погашена ответчиком 28.12.2023, что подтверждается платежным поручением №197203 от 28.12.2023.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 07.12.2023 по 28.12.2023.
Контррасчет произведен ответчиком по следующей формуле:
1 034 586,36 * 22 * 1/300 * 17% = 12 897,84.
Контррасчет ответчика проверен судом и признан методологически и арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до нуля, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.
В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 12 897 рублей 84 копеек. В остальной части истцу следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом вышеизложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Принять уточненный расчет суммы пени от 26.09.2025.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УралСервисЗапчасть", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения "Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба", г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УралСервисЗапчасть", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту №ЗЧ23-2 от 25.09.2023 в размере 12 897 рублей 84 копейки, за период с 07.12.2023 по 28.12.2023, а также 8 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Ю. Маирова