СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9842/2024-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года Дело №А50-22667/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Армейский обоз» (ООО «Армейский обоз»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025)
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рентал» (ООО «Рентал»): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.09.2024),
от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Пермский битумный завод» (ООО «ПБЗ»): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – ООО «Рентал»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2024 года
по делу №А50-22667/2023
по иску ООО «Армейский обоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Рентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ООО «ПБЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
ООО «Армейский обоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Рентал» (далее – ответчик) о взыскании 552 735 руб. 72 коп. задолженности за фактически потреблённую в период с 01.03.2022 по 31.03.2023 тепловую энергию, 267 194 руб. 08 коп. пени, начисленные за период с 11.04.2022 по 09.06.2024 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим, начиная с 10.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПБЗ».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документация на узел учёта тепловой энергии, согласно отзыву ООО «ПБЗ» и пункту 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде №6-12/2017 от 28.12.2017, была передана в полном объёме ООО «Армейский обоз», из чего следует, что наличие этой документации достоверно установлено при рассмотрении дела. Апеллянт отмечает, что представленный истцом расчёт теплопотребления, во-первых, основан на отменённых и недействующих в настоящее время Правилах учёта тепловой энергии и носителя, утверждённых Минтопэнерго 12.09.1995 и Методике определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального 5 из 6 теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000, во-вторых, не содержит никакого обоснования показателей использованных при данном расчёте. Величина объёма здания по наружному обмеру – 5178,6 м3, применённая в расчётах, ничем не подтверждена. Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательства оплаты тепловой энергии, считает, что неустойка подлежит снижению в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Протокольными определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года и от 17 декабря 2024 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено.
В судебном заседании 14.01.2025 истцом представлен расчёт суммы задолженности и неустойки. Из пояснений ООО «Армейский обоз» следует, что имеющийся в материалах дела договор теплоснабжения не содержит сведений о тепловых нагрузках. При бездоговорном потреблении тепловой энергии Q6 рассчитывается в соответствии с разделом IX «Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», утверждённого Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. и за величину тепловой нагрузки тсплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведёнными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Минрегиона России от 28.12.2009 №610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный №16604). По расчёту истца сумма долга ответчика составляет 568 749 руб. 33 коп., пени - 274256 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание ООО «ПБЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТепловая Компания» (в настоящее время ООО «ПБЗ») (энергоснабжающая организация) и ООО «Рентал» (абонент) заключён договор №6-12/2017 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 28.12.2017, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объект абонента, находящийся по адресу: <...> литера Ф, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать её стоимость (пункты 1.1., 2.3. договора).
Согласно соглашению от 19.01.2022 о перемене лиц в обязательстве к договору №6-12/2017 от 28.12.2017 права и обязанности по договору были переданы от ООО «ПБЗ» ООО «Армейский обоз». ООО «ПБЗ» выбыло из правоотношений, ООО «Армейский обоз» принято права и обязанности энергоснабжающей организации во взаимоотношениях с ООО «Рентал» на тех же условиях.
В период с 01.03.2022 по 31.03.2023 истец поставил на объект ответчика по адресу: <...> тепловую энергию, стоимость которой определена истцом в размере 552 735 руб. 72 коп.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражая, указал, что произведённый истцом расчёт потребления тепловой энергии не согласуется с условиями заключённого от 28.12.2017 №6-12/2017, согласно которому расчёты за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании приборов учёта. По расчету ответчика, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 203 542 руб., при этом оплачено 228 550 руб., следовательно, задолженность перед истцом отсутствует.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, признал исковые требования ООО «Армейский обоз» правомерными удовлетворил в полном объёме с том числе в части неустойки.
Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения истца, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Проверив произведённый истцом расчёт объёма поставленной тепловой энергии, а также расчёт задолженности и пени, суд апелляционной инстанции признал их правильными. Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представил.
В отношении довода ответчика о неправильном определении истцом объёма поставленной тепловой энергии, в связи с применением им при расчёте методики, утратившей силу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Как указано выше, истец произвёл определение объёма поставленной тепловой энергии по формуле, указанной в пункте 86 Методики №99/пр. с применением проектного метода, предусмотренного п/п 9 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610 (далее также - Правила №610).
В соответствии с пунктом 4 Правил №610, установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путём закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими Правилами.
В пункте 11 указанных Правил определены методы установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления. При этом согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, предоставление сведений о плановых нагрузках и объёмах потребления является обязанностью потребителя. В случае отсутствия данной информации теплоснабжающая организация как профессиональный участник рынка имеет право самостоятельно определять договорные (плановые) нагрузки и объёмы потребления исходя из фактических характеристик здания, так как эти данные требуются не только для расчётов с потребителями, но и для прогнозирования режимов работы котельной; формула, применяемая для расчёта, отражает зависимость отопительной нагрузки от строительного объёма здания и его назначения, то есть имеет физический смысл и не теряет своей справедливости при отмене или изменении нормативного документа, в котором она содержится.
Таким образом, ввиду невыполнения ответчиком обязательства по передаче сведений о плановых нагрузках и объёмах потребления истец (теплоснабжающая организация) самостоятельно определил эту величину. Примененная истцом при расчёте формула учитывает объективные величины (объём зданий по наружным величинам, физические характеристики здания) и не противоречит методам установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления, указанным в пункте 11 Правил №610.
По смыслу положений части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 21, 26 Правил №808, сведений о тепловых нагрузках являются существенным условием договора теплоснабжения.
В рассматриваемом случае при отсутствии соответствующих данных ресурсоснабжающая организация самостоятельно определила эту величину. Спорный договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия всех существенных условий договора (отсутствует согласованное количество поставляемой тепловой энергии).
По расчёту тепловой нагрузки выполненной истцом на основании формулы, указанной в Методике №99/пр. и представленной в суд апелляционной инстанции, размер задолженности составил 568 749 руб. 33 коп., что больше заявленной в исковом заявлении и удовлетворенной судом первой инстанции.
Ответчик контррасчёт объёма потребленной им тепловой энергии или доказательства, свидетельствующие об ином объёме потреблённой тепловой энергии, в материалы дела не представил. Само по себе значение базового показателя тепловой нагрузки, определённое истцом и использованное при расчёте объёма поставленной тепловой энергии, ответчиком не оспаривается.
В данном случае, с учётом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, при расчёте стоимости потреблённой тепловой энергии подлежат применению тарифы, установленные для соответствующего периода с календарной разбивкой согласно приложению к вышеприведённому Приказу.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере являются правильными и обоснованными.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2022 по 09.06.2024 в сумме 267 194 руб. 08 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Наличие спора о цене не освобождает ответчика от своевременной оплаты полученных ресурсов и не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, не имеется.
Требование истца о присуждении пени, начисленных на сумму долга, начиная с 10.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным, соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2024 года по делу №А50-22667/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова