СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-22981/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаренко С.Г.,
судей: Сухотиной В.М.,
Вагановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Цитадель» (№ 07АП-3314/2025) на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22981/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, города Майкопа) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Цитадель» (630068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 571 730 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (385140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» (385100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от иных лиц: без участия (извещены),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Цитадель» (далее - ответчик, ООО СК «Цитадель») о взыскании задолженности в размере 571 730 рублей.
К участию в деле в качестве в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - третье лицо, ООО «Форвард»), Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район».
Решением суда от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что акт не был подписан второй стороной; направленные почтой документы не подлежат приемке, так как предъявляемые к оплате виды и объемы работ не соответствуют договору и оформлены с нарушениями; указывает, что исходя из представленных ИП ФИО1 КС-2 и КС-3 невозможно определить какие виды работ он предъявляет, где они проводились, в каких осях, под какими номерами; исполнительная документация ИП ФИО1 также не была представлена; суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял документы-приложения ФИО1 не заверенные надлежащим образом; суд не принял мер для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения юридически значимых обстоятельств, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда; кроме того, в решении суда указано, что стороны не явились, однако, со стороны ответчика участвовал представитель по доверенности ФИО2, суду были представлены представителем доверенности, велся протокол судебного заседания; суд первой инстанции без ходатайств сторон и третьего лица, без вынесения определения указал третьим лицом ООО «Форвард» и принял от ООО «Форвард» документы без указанных в отзыве приложений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Определением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что в настоящий момент складывается ситуация, при которой ИП ФИО1 не выполняет взятых на себя обязательств в рамках договора субподряда № 09-27-2022-50 от 21.06.2023, за что ООО «Форвард» взыскивает с ООО СК «Цитадель» штрафные санкции, и одновременно с этим получает с ООО СК «Цитадель» денежные средства по фактически неисполненному договору подряда на основании решения суда по настоящему делу; заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом и материалами дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку отзыв поступил в материалы дела 01.08.2025, а 05.08.2025 одобрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, соответственно последний имел возможность ознакомиться с поступившим в материалы дела отзывом и представить соответствующие возражения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении копий судебных актов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в их приобщении, так как данные судебные акты являются общедоступной информацией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (субподрядчиком) и ООО СК «Цитадель» (подрядчиком) заключен договор подряда № 21-06-ШК-Яб от 21.06.2023, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик взял на себя обязательство выполнить на объекте «Строительство МБОУ средней школы на 1100 мест, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский, пгт. ФИО3, улица Дорожная» (иждивением субподрядчика) из давальческих материалов генерального подрядчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций входов блока 1А в осях 11-14/К номера входов 1,2,3,4,5,6,12, блока 3А в осях 9-19/К под номерами 14,15, блока 3Б в осях 2-8/К и К-И/2 под номерами 32,33,34,29,30, Блок 1Б в осях 2-10/К-Г под номерами 17,21,22,24, 25,26,27,28, блок 2Б в осях А-Г/2-12 под номерами 20, блок 2А в осях БтЖ/13-14 под номерами 9,10,11, в соответствии с условиями договора, проектом, рабочей документацией 09-27-2022-А-КЖ 1.1.2, 09-27,-2022-БЮК2,1.2 и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать ее результат генеральному подрядчику и подрядчику, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Работы по договору выполняются в целях исполнения генеральным подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, заключенному между ООО «Форвард» и Администрацией МО «Тахтамукайский район» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 1.3. договора).
Работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 22.06.2023, окончание работ - 31.08.2023 (пункт 3.1. договора).
Общая стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору), НДС не предусмотрен.
Стоимость работ по договору является твердой, включает компенсацию всех издержек субподрядчика (в т.ч. связанных с приобретением расходных, материалов, спецоснастки, оборудования и инструмента, необходимых для выполнения работ по договору и причитающееся ему вознаграждение) – пункт 4.1. договора.
Оплата по договору производится за отчетный период подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 за соответствующий отчетный период, справки о стоимости выполненных работ КС-3, при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату, исполнительной документации, ведомостейпереработки давальческих материалов (п. 5.1 договора).
Как указывает истец, общая стоимость работ определена согласованием сторон следующей договорной ценой: устройство входных групп – 7 700 рублей за 1 куб.м; устройство бетонной подготовки – 1 650 рублей за 1 куб.м.
Истец указывает, что 31.07.2023 строительные работы по устройству входных групп - 79,9 куб.м и устройству бетонной подготовки- 10 куб.м. на общую сумму 631 730 рублей выполнены, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2023 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставлялись подрядчику неоднократно нарочно, а впоследствии – 29.02.2024 повторно направлены посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения (РПО №38500092050868) и получены подрядчиком 25.03.2024.
Оплачено подрядчиком только 60 000 рублей.
Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).
В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцом 29.02.2024 ответчику посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения (РПО №38500092050868) был направлен акт выполненных работ, который получен подрядчиком 25.03.2024.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, в течение 5 дней с момента получения указанного комплекта документов подрядчик обязан рассмотреть и утвердить полученный от субподрядчика акт выполненных работ и один подписанный экземпляр вернуть субподрядчику, либо, при наличии возражений по качеству, объему или стоимости выполненных работ, возвратить субподрядчику представленный акт выполненных работ с приложением возражений и их мотивированного объяснения.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что 01.04.2024 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, который получен истцом не был. Также ответчик указал, что отказался от исполнения договора № 21-06- ШК-Яб от 21.06.2023, направив 27.10.2023 в адрес истца уведомление.
Отказываясь от подписания акта выполненных работ, подрядчик указал на не выполнение субподрядчиком пунктов договора: 2.1.2., 2.1.3. , 2.1.4. , 2.1.10., 2.1.12., 2.1.14 и раздела 5 договора. Также указано, что в установленный договором срок субподрядчик к работам не приступил, исполнительная документация представлена не была; расценки работ не соответствуют договору и протоколу согласования договорной цены; наименование работ не совпадает с предметом договора.
Оспаривая вышеуказанную позицию ответчика, истец в свою очередь указал на то, что отказ от подписания акта не получал. Мотивированный отказ направлен не по адресу регистрации истца. Получение отказа истец также отрицал, ссылаясь на иной адрес регистрации истца.
Давая оценку вышеуказанным правовым позициям сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.
В пункте 13.4 договора стороны установили, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме или по официальной электронной почте сторон, указанной в разделе 13 договора. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами, направлены по электронной почте, указанной в настоящем договоре.
Согласно разделу 14 договора, адресом субподрядчика ИП ФИО1 указан: <...>, квартира16.
В силу пункта 13.8. договора в случае изменения у сторон банковских или иных реквизитов, стороны обязаны письменно уведомить друг друга в течение 3 рабочих дней с даты принятия, соответствующего решения, либо внесения соответствующих изменений.
Из материалов дела следует, что все уведомления и отказ от подписания акта выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца по адресу: <...>, квартира16.
При этом, согласно выписке из ЕГРИП, адрес регистрации ИП ФИО1 с 19.12.2006 является: <...>.
Доказательств уведомления подрядчика о смене реквизитов стороны в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апеллянта констатировал, что направляя в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, субподрядчик указал подрядчику о необходимости направления ответных документов по адресу: <...>, следовательно, фактически известил подрядчика о смене реквизитов стороны, однако, подрядчик проигнорировал данное уведомление и направил отказ от подписания акта по иному адресу, что не может признаваться добросовестным поведением стороны, подлежащим защите при оценке действий сторон.
Довод ответчика о том, что фактически работы истцом не выполнялись, исполнительная документация не передавалась, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной или иной документации.
Основанием для оплаты является сам факт выполнения работ, который подтверждается актом выполненных работ, в котором фиксируется факт и объем работ, их стоимость.
Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.
Судом установлено, что спорный договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора подряда №09-27-2022-50 от 21.06.202, заключенного с ООО «Форвард», по условиям которого ООО СК «Цитадель» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций входов блока 1А в осях 11-14/К номера входов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, блока ЗА в осях 9-19/К под номерами 14, 15, блока ЗБ в осях 2-8/К и К-И/2 под номерами 32, 33, 34, 29, 30, Блок 1Б в осях 2-10/К-Г под номерами 17, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, блок 2Б в осях А-Г/2-12 под номерами 20, блок 2А в осях Б-Ж/13-14 под номерами 9, 10, 11 на Объекте «Строительство МБОУ средней школы на 1100 мест, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО3, ул. Дорожная».
Согласно пункту 1.3 договора подряда №09-27-2022-50 от 21.06.2023 вышеуказанные работы по договору выполняются в целях исполнения ООО «ФОРВАРД» обязательств по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией МО «Тахтамукайский район», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Перечень и объемы работ, выполняемых по договору подряда №09-27- 2022-50 от 21.06.2023, определены в Протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору №09-27-2022-50), в соответствии с которым общая стоимость выполняемых работ установлена в размере 2 911 765,25 рублей и включает в себя виды и объемы работ, предусмотренные Протоколом согласования договорной цены.
Ответчик предъявил к приемке ООО «Форвард» работы, порученные истцу по договору № 21-06-ШК-Яб от 21.06.2023, к 31.07.2023, что, как верно отметил, суд первой инстанции соответствует пояснениям истца о дате фактического выполнения и предъявления работ к приемке – 31.07.2023.
Более того, за указанные работы с ООО «Форвард» в пользу ответчика взыскана задолженности за вычетом авансового платежа (дело № А01-212/2024).
Отклоняя довод ответчика о невыполнении истцом спорных работ по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического выполнения работ собственными силами или силами иных лиц. Взыскание задолженности в рамках дела № А01-212/2024 не свидетельствует о том, что работы не были выполнены истцом.
При этом судом первой инстанции также правомерно было отмечено, что при наличии между истцом и ответчиком действующего договора на момент сдачи спорных работ, у ответчика была обязанность осуществить приемку таких работ, и в случае наличия претензии как в части качества, так и объема выполненных работ, уведомить об этом субподрядчика, предложив устранить выявленные недостатки.
В случае, когда заказчик (в данном случае ответчик) поручает выполнение работ подрядчику (истец по иску), а впоследствии без его уведомления выполняет данные работы собственными силами либо поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования субподрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения подрядчика должен нести сам подрядчик. На недобросовестного подрядчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не субподрядчиком, а иным лицом. Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в настоящем деле доказан.
Заявляя о выполнении 31.07.2023 работ, порученных истцу по договору и до уведомления о расторжении договора (и до истечения сроков выполнения работ - 31.08.2023), собственными силами, ответчик не представил доказательств такого выполнения, как и обоснование выполнения работ собственными силами при действующем с истцом договоре.
При этом, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе неверное указание истцом в акте выполненных работ на наименование таких работ, не свидетельствует о том, что истец выполнил какие-либо иные, чем предусмотрено договором работы.
Так, в акте выполненных работ истца № 3 от 31.07.2023 указано на выполнение работ по устройству входных групп в объеме 79,9 м3, устройству бетонной подготовки в объеме 10 м3.
В акте выполненных работ № 1 от 31.07.2023, предъявленного ответчиком ООО «Форвард», указано, в том числе, на устройство монолитных железобетонных конструкций стен, колонн, входов блока 1 А в осях 11-14/К номера входов 12, Блок 1Б в осях 2-10/К-Г под номерами 17, блок 2А в осях Б-Ж/13-14 под номерами 11 в объеме 76 м.3, устройство бетонной подготовки в объеме 16 м3.
Вышеуказанное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об идентичности наименования работ, касающихся устройства входных групп, устройства бетонной подготовки.
При этом, судом первой инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, ответчик отказался от проведения экспертизы. В суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не представлено.
В свою очередь, истец в подтверждении фактического выполнения работ также представил расписку ФИО4 (подписавшего договор подряда с истцом в качестве технического директор), в которой последний указал на наличие задолженности ООО СК «Цитадель» перед ИП ФИО1 по оплате работ, которая будет погашена после проведения расчетов между ООО СК «Цитадель» и ООО «Форвард».
Данные обстоятельства ФИО4 подтвердил в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ИП ФИО1 о совершении ФИО4 преступления.
При даче объяснений ФИО4 подтвердил факт выполнения истцом работ с 20-21 июня 2023 года, использования бетона в объеме 80 м3, и сдачу данных работ ООО «Форвард».
Исследуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы опроса свидетеля, с учетом приведенных критериев, суд установил, что указанные документы получены сотрудником правоохранительных органов в процессе осуществления проверки информации о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ и в пределах компетенции установленной частью 1 статьи 144 УПК РФ, предоставляющей лицу, осуществляющему проверку, в том числе, получать объяснения.
ООО СК «Цитадель» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не в полном объеме, о некачественном выполнении ИП ФИО1 спорных работ и отсутствии их потребительской ценности, доказательств выполнения спорных работ собственными силами.
Доводы жалобы о неверном расчете стоимости работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно судом проанализированы, правомерно им отклонены.
Так, судом установлено, что в обосновании расчета стоимости работ, истец сослался на протокол разногласий к договору, подписанному в одностороннем порядке субподрядчиком (истцом).
Согласно протоколу разногласий к договору, стоимость работ по устройству входных групп составила 7 700 рублей за 1 куб.м, по устройству бетонной подготовки – 1 650 рублей за 1 куб.м.
Ответчик оспаривал факт согласования стоимости работ по протоколу разногласий к договору и представил протокол согласования договорной цены, в котором указано, что стоимость работ по устройству монолитных железобетонных конструкций входов блока 1А в осях 11-14/К номера входов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, блока ЗА в осях 9-19/К под номерами 14, 15, блока ЗБ в осях 2-8/К и К-И/2 под номерами 32, 33, 34, 29, 30, Блок 1Б в осях 2-10/К-Г под номерами 17, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, блок 2Б в осях А-Г/2-12 под номерами 20, блок 2А в осях Б-Ж/13-14 под номерами 9, 10, 11 составила 7 000 рублей за 1 куб.м, по устройству бетонной подготовки – 1000 за 1 куб.м.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор подписан истцом с указанием на протокол разногласий, о чем в договоре имеется надпись «с протокола разногласий».
В материалы дела истцом представлен протокол разногласий, определяющий стоимость отдельных видов работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что направленный истцом в адрес ответчика протокол разногласий является отказом от заключения договора на условиях ответчика и одновременно является новой офертой о заключении договора на условиях истца.
Однако, ответчиком протокол разногласий к договору не подписан, как не подписан истцом и протокол согласования договорной цены к договору.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сторонами фактически не согласовано условие договора о стоимости работ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, а ответчик документально не подтвердил факт завышения истцом рыночной стоимости работ и не опроверг представленный истцом расчет, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, правомерно исходил из составленного истцом акта выполненных работ.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ истцом, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также установления недостатков, которые исключают возможность использования работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая, что результат работ сдан конечному заказчику, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в испрашиваемой истцом сумме.
Апелляционной суд, повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Ссылка на то, что судом первой инстанции от истца были приняты документы-приложения, не заверенные надлежащим образом, подлежит отклонению с учетом требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что суду представлены сфальсифицированные документы, в рассматриваемом случае не имелось, соответствующее заявление ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции без ходатайств сторон и третьего лица, без вынесения определения указал третьим лицом ООО «Форвард» и принял от ООО «Форвард» документы без указанных в отзыве приложений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Форвард» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 18.10.2024, в связи с чем, на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление является обоснованным даже в отсутствие поименованных в отзыве документов; участвующие в деле лица имели возможность ознакомления с поступившим отзывом и представления по нему своих возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указан представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, подлежат отклонению, как не повлекший принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности судом первой инстанции не допущено. Судом при принятии решения учтены позиции обеих сторон спора, им предоставлена возможность ссылаться на доказательства, заявлять свои доводы и возражения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С.Г. Захаренко
Судьи В.М. Сухотина
Р.А. Ваганова