ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А56-61349/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 02.07.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24723/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-61349/2023 (судья Володина И.С.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (далее – Общество) о взыскании 660 000 руб. задолженности, 40 489,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.05.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО3 (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги правового и консультационного характера, состоящие в правовом и ином консультационном сопровождении хозяйственной деятельности заказчика.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора в ходе оказания исполнителем услуг заказчик осуществляет их приемку и оплату по цене, в сроки и в порядке, определённые в Договоре.
Согласно пункту 2.5 Договора исполнитель по результатам оказания услуг направляет заказчику акт об оказанных услугах, который должен быть подписан заказчиком в течение трех дней с момента получения. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо отсутствия мотивированных возражений в течение пяти дней с даты получения акта заказчиком услуги, указанные в акте, считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в сроки, согласованные в Договоре.
Как указал истец в иске, услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг за период с 30.06.2021 по 31.03.2023, согласно которым стоимость услуг составляет 660 000 руб.
В направленной ответчику 23.03.2023 претензии исх. № 2023/03-8 истец потребовал погасить задолженность по Договору в течение 5 дней с момента получения претензии; претензия получена ответчиком 20.04.2023, однако оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг ответчику в период с 30.06.2021 по 31.03.2023 истец представил акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 4, от 31.01.2022 № 7, от 28.02.2022 № 14, от 31.03.2023 № 18, от 31.03.2022 № 19, от 30.04.2022 № 26, от 31.05.2022 № 34, от 31.07.2021 № 35, от 30.06.2022 № 40, от 31.08.2021 № 40, от 31.07.2022 № 46, от 30.09.2021 № 48, от 31.10.2021 № 53, от 31.08.2022 № 53, от 30.09.2022 № 60, от 30.11.2021 № 60, от 31.10.2022 № 69, от 30.11.2022 № 75, от 30.06.2021 № 31, от 31.12.2022 № 82, подписанные обеими сторонами без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.
Возражая против иска, ответчик заявил, что представленные истцом акты не подтверждают фактическое (реальное) оказание спорных услуг, так как из данных актов не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны Обществу.
Истец, в свою очередь, утверждал, что спорный договор имеет природу абонентского договора.
Возражения ответчика отклонены апелляционным судом с учетом следующего.
По общему правилу, стороны свободны в заключении договора. Это означает, что субъект гражданского права сам волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем и на каких условиях (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16).
В соответствии с пунктом 1 Постановление N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).
В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.
На основании пункта 3.1 Договора услуги, оказанные исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, оплачиваются в размере – 30 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора вознаграждение исполнителя подлежит оплате заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, в спорном договоре оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период.
Исследовав правовую природу Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия Договора, содержание прав и обязанностей сторон, согласованный порядок оплаты услуг позволяют отнести спорный договор к договорам с исполнением по требованию (абонентскому договору).
На основании изложенного довод ответчика о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг за спорный период не содержат перечня работ (услуг), выполненных исполнителем, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения и само по себе не влияет на обязанность Общества по оплате услуг.
Ссылка ответчика на расторжение Договора с 31.12.2022 на основании соглашения сторон от 30.12.2022 не принята апелляционным судом во внимание.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги по Договору, о чем сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 4, от 31.03.2023 № 18.
Кроме того, истцом указаны ссылки на номера судебных дел, в рамках которых истец оказывал в интересах ответчика услуги после 31.12.2022.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствующих о том, что услуги фактически оказывались исполнителем после окончания срока действия Договора, расторжение Договора не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлена презумпция возмездности взаимных обязательств сторон по договору оказания услуг, которая Обществом не опровергнута.
Факт оказания истцом услуг установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
О фальсификации представленных истцом в обоснование иска актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что обязательства, обусловленные Договором, по оказанию услуг исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий Договора влечет возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате оказанных услуг.
Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг и ее размер ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
При таком положении в отсутствие доказательств оплаты долга по Договору в заявленном истцом размере суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 660 000 руб. задолженности по оплате услуг.
Также истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 30.05.2023 составил 40 489,1 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-61349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова